Приведенный пример судебной практики наглядно показывает, что страховщику целесообразно выяснять все обстоятельства кредитования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе истинную цель кредитования, перед заключением договора страхования риска непогашения кредита. В противном случае впоследствии будет сложно признать этот договор недействительным по причине введения страховщика в заблуждение.
Открытое акционерное общество «П» (далее — ОАО «П», истец) обратилось в экономический суд города Минска с иском к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б», ответчик) о взыскании 367555456 руб.
Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «М».
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования риска непогашения кредита, заключенного с ОАО «П».
Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями, заявленными во встречном иске, не согласился, указав, что банком были сообщены все известные ему достоверные сведения.
Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, сославшись на недействительность договора страхования по основаниям, изложенным во встречном иске, в котором указали, что истец при заключении договора страхования ввел ответчика в заблуждение относительно цели кредитования третьего лица.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, изучив материалы, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами на основании заявления истца (страхователя) от 13.02.2014 на условиях Правил N 16 добровольного страхования риска непогашения кредита (далее — Правила N 16) был заключен договор страхования риска непогашения кредита сроком на 1 год с 13.02.2014 по 12.02.2015.
Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с возникновением у него убытков, вызванных нарушением кредитодателем — закрытым акционерным обществом «М» (третьим лицом) обязательств по заключенному между истцом и третьим лицом кредитному договору N 22-82/1 от 13.02.2014 в части невозврата (непогашения) и (или) просрочки возврата (погашения) полученной по кредитному договору денежной суммы (суммы основного долга).
Согласно условиям кредитного договора N 22-82/1 от 13.02.2014 кредитные средства предоставлялись истцом третьему лицу в текущую деятельность. Фактически выделенные кредитные денежные средства потрачены на погашение облигаций, выпущенных третьим лицом, что в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.2011 N 102 «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов», относится к финансовой деятельности.
Третьим лицом обязательства по кредитному договору в период действия договора страхования нарушены, о чем истец неоднократно информировал ответчика и подал ему заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести выплату страхового возмещения (письма N 28-60/2164 от 29.01.2015, N 28-60/2959 от 06.02.2015, N 28-60/5023 от 03.03.2015, N 28-60/5510 от 09.03.2015, N 28-60/6173 от 16.03.2015, N 28-60/8096 от 02.04.2015, N 28-60/8260 от 06.04.2015). Общий размер убытков истца, вызванных нарушением третьим лицом обязательств по кредитному договору, составил 367555456 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав на отсутствие страхового случая по причине наличия вины истца в причиненных ему убытках, сославшись на выдачу истцом кредитных денежных средств третьему лицу на погашение облигаций с указанием цели кредитования — в текущую деятельность.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить страхователю или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Согласно ст. 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
К правоотношениям сторон применимы утвержденные ответчиком Правила N 16.
В силу п. 1 ст. 834 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования или страховом полисе (свидетельстве, сертификате) на основании письменного или устного заявления страхователя.
Аналогичные положения содержатся и в подп. 6.7 п. 6 Правил N 16.
Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеназванных обстоятельствах, страховщик на основании п. 3 ст. 834 ГК вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 180 ГК.
В то же время в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В результате анализа Правил N 16 можно прийти к выводу, что перечень существенных обстоятельств определен в приложении 1 к Правилам N 16 и типовой формой заявления на страхование (приложение 2 к Правилам N 16), которые корреспондируют между собой.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «П» в заявлении на страхование были сообщены все известные ему обстоятельства, о которых следовало указать исходя из установленной истцом типовой формы заявления, в т.ч. заполнены сведения о цели кредитования. При этом ООО «Б» изменило содержание типовой формы заявления на страхование в части сведений о цели кредитования, самостоятельно указав цель кредитования — в текущую деятельность, которая не была предусмотрена ни в типовой форме заявления, ни в приложении 1 к Правилам N 16.
Кредитная заявка, в которой также указывается цель получения кредита, истцом ответчику вместе с заявлением на страхование представлена не была, в то время как в силу подп. 6.2 п. 6 Правил N 16 представление кредитной заявки кредитополучателя страхователем страховщику с заявлением о страховании является обязательным.
Следовательно, являются надуманными доводы ответчика о том, что он не стал бы заключать договор страхования, зная истинную цель кредитования, поскольку вышеназванные обстоятельства в совокупности указывают на его безразличное отношение к цели кредитования в момент заключения договора страхования.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что при изменении цели кредитования с указанной истцом в заявлении на страхование (в текущую деятельность) на фактическую (в финансовую деятельность) размер страхового тарифа не изменится.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что единственной целью подачи ответчиком встречного иска в суд является его желание избежать обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, а первоначальный иск удовлетворить.