Обращение залога в счет гражданского иска не является новеллой в праве. Аналогичная норма была предусмотрена еще в Уставе уголовного судопроизводства (УУС). В случае побега подозреваемого, обвиняемого или уклонения его от следствия, суда из суммы залога возмещался вред потерпевшему (ст. 427 УУС) [5]. Некоторые уголовно-процессуальные кодексы зарубежных стран также предусматривают такую возможность, например ст. 142 УПК Франции. В соответствии со ст. 182 УПК Украины залог может быть обращен судом во исполнение приговора в части имущественных взысканий. Согласно ч. 3 ст. 192-1 УПК Молдовы залог гарантирует участие подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве и выполнение им своих процессуальных обязанностей, а также возмещение в денежном эквиваленте ущерба, причиненного преступлением, и выплату штрафа.
В литературе высказывается мнение, что применение залога как обеспечительной меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, и других имущественных взысканий не отвечает целевому назначению этой меры пресечения [17, с. 10]. Если исходить только из специальной нормы ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), то авторы правы, но в законодательной дефиниции мер пресечения (ч. 1 ст. 116 УПК) одной из целей мер пресечения, как мы подчеркнули, является обеспечение исполнения приговора. Имущественные взыскания, в том числе гражданский иск, разрешаются при постановлении приговора. Следовательно, применение залога на основании того, что подозреваемый, обвиняемый может противодействовать исполнению приговора в части имущественных взысканий, и последующее реальное использование залога для его исполнения не противоречат целевому назначению института мер пресечения.
4. Если основания указывают на право органа, осуществляющего уголовный процесс, применить меру пресечения в виде залога, то реально возможность этого действия зависит от указанных в законе условий. В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК условиями применения залога являются полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, неприменение залога в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений. Кроме того, неотъемлемым условием залога является согласие залогодателя передать определенную сумму в депозит органа уголовного преследования или суда. Рассмотрим данные условия в отдельности.
Правовое закрепление возможности применения залога только при условии полного возмещения вреда, причиненного преступлением, является достаточно дискуссионным. В частности, Г.А.Василевич, В.Лагойский, П.В.Мытник, возражая данной позиции законодателя, аргументировали несоответствие этого положения принципу презумпции невиновности [18, с. 122; 10, с. 59; 8, с. 35]. И с этим аргументом нельзя не согласиться. Согласно ст. 26 Конституции Республики Беларусь «никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [6]. А это значит, что задолго до признания подозреваемого, обвиняемого таковым (признание может и не состояться) на него возлагается обязанность возмещения вреда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 89 УПК характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельством, подлежащим доказыванию, поэтому в ряде случаев на момент применения меры пресечения он может быть не установлен. Как показывает практика, в 15% уголовных дел, изученных нами, имущественный вред не был доказан и возмещен на момент применения залога, что указывает на игнорирование практиками данного условия применения залога. Этим создается парадоксальная ситуация, при которой следователь вынужден либо нарушить закон, применяя залог, либо вообще отказаться от его применения. Из создавшейся ситуации выход видится в исключении из ч. 1 ст. 124 УПК законодательной установки на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, как одного из условий применения залога.
Очень важным, хотя и не закрепленным в законе, является наличие согласия залогодателя, подозреваемого, обвиняемого, не являющегося залогодателем, на применение залога. Без соблюдения этого правила применение данной меры пресечения представляется невозможным. Следует отметить, что 100% постановлений о применении меры пресечения в виде залога в мотивировочной части содержали указание на то, что по своему имущественному положению залогодатель может и готов внести залог. Причем в материалах уголовного дела имущественное положение подозреваемого, обвиняемого не было отражено в 81% случаев. Если залогодателем являлось иное лицо, то его имущественное положение не указывалось в 100% уголовных дел. Это говорит о том, что выяснение способности и готовности залогодателя внести определенную сумму залога, а также получение его согласия на это чаще всего достигалось в условиях устной договоренности между следователем и залогодателем. Внесение залога в определенной сумме можно считать подтверждением согласия залогодателя на применение этой меры пресечения. Вместе с тем полагаем, что обязательно должно быть дано согласие на применение данной меры пресечения со стороны подозреваемого, обвиняемого, если он не является залогодателем. Это обусловлено тем, что для эффективного применения залога подозреваемый, обвиняемый должен осознавать необходимость надлежащего поведения с его стороны под угрозой утраты денежных средств залогодателя. Выражение этого согласия в рамках устной договоренности представляется нам недостаточным, так как законность применения меры пресечения, по справедливому утверждению В.А.Михайлова, достигается путем определения законом «четких и точных границ применения, исключающих тем самым произвол органов расследования» [11, с. 25]. Для обеспечения законности и прозрачности применения залога объективно необходимым является законодательное закрепление положения о получении согласия подозреваемого, обвиняемого на применение залога как обязательного условия этой меры пресечения.
Публикуя данный материал, мы понимаем, что, с одной стороны, некоторые предложения носят постановочный характер в формате данной статьи, не позволяющей давать более углубленное обоснование реальности их претворения в жизнь, а с другой — за пределами остались достаточно значимые для законодателя проблемы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят резолюц. 2200 А (XXI) Генер. Ассамблеи, 16 дек. 1966 г.
2. Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., N 672: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 30.12.2011.
3. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л.Петрухин; отв. ред. И.Б.Михайловская. — М.: Наука, 1989. — 256 с.
4. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верх. Суда Рос. Федерации, 29 окт. 2009 г., N 22: в ред. постановления Пленума Верх. Суда Рос. Федерации от 09.02.2012.
5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны // Классика российского права [Электронный ресурс]. — 2014. — Режим доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/ 118/191.html. — Дата доступа: 20.05.2014.
6. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г. и 17 окт. 2004 г.).
7. О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь: Директива Президента Респ. Беларусь, 31 дек. 2010 г., N 4.
8. Мытник, П. Залог как мера пресечения / П.Мытник // Юстыцыя Беларусi. — 2001. — N 3. — С. 34 — 36.
9. Антонова, О.А. Совершенствование правового регулирования залога как меры пресечения / О.А.Антонова, Д.Г.Цыганков // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. — 2010. — N 2 (20). — С. 5 — 8.
10. Лагойский, В. Теория и практика применения залога как меры пресечения в уголовном процессе / В.Лагойский // Юстыцыя Беларусi. — 2005. — N 4. — С. 59 — 61.
11. Михайлов, В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / В.А.Михайлов. — М.: Акад. МВД СССР, 1991. — 189 с.
12. Архив суда Железнодорожного района г. Витебска за 2010 г. — Уголовное дело N 1/583.
13. Лукашенко, А.Г. Белорусский путь: патриотизм, интеллект, прогресс: послание Президента Респ. Беларусь белорус. народу и Нац. собранию, 8 мая 2012 г.
14. Беккер, Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход / Г.С.Беккер. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 671 с.
15. Калинкович, В. Строгое соблюдение принципа презумпции невиновности — центральная задача, стоящая перед судами / В.Калинкович // Суд. весн. — 2012. — N 2. — С. 3 — 9.
16. Гуров, С. О практике назначения судами уголовного наказания в виде штрафа, а также рассмотрения уголовных дел об уклонении от уплаты штрафа (по материалам обзоров) / С.Гуров, Л.Дулько // Суд. весн. — 2013. — N 1. — С. 54 — 62.
17. Химичева, О.В. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам / О.В.Химичева, Ю.Б.Плоткина // Рос. следователь. — 2008. — N 11. — С. 9 — 11.
18. Василевич, Г.А. Некоторые аспекты применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: идеи, предложения, критический взгляд / Г.А.Василевич. — Минск: Право и экономика, 2013. — 396 с.