Заключая договор, стороны должны четко понимать его условия, так как неверное толкование некоторых условий договора может повлечь экономические санкции.
Рассмотрим это на примере из судебной практики.
Экономический суд Минской области 27.01.2016 года рассмотрел дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее — ответчик) о взыскании 285096119 руб., из которых 249994194 руб. основного долга, 35101925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда от 31.10.2014 (далее — договор).
В обоснование заявленного искового требования представители истца указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление продукции — автомобилей специальных СА-3500 «Любава» в количестве 10 единиц в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Работы приняты ответчиком на общую сумму 1298694029 руб., претензии по качеству выполненной работы ответчиком предъявлены не были, что подтверждается актами, подписанными ответчиком. Однако выполненные работы были оплачены ответчиком частично. При этом ответчик уплатил истцу 280250000 руб., а еще часть долга в размере 634565385 руб. была списана с ответчика как дебитора истца в счет погашения налогового обязательства районной инспекцией по налогам и сборам.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 249994194 руб. основного долга (стоимость переоборудования одного автомобиля), а также 35101925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по переоборудованию 10 автомобилей. Ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, как это предусмотрено договором. Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 19000 дол. США. Указанная сумма была погашена ответчиком в размере 280250000 бел.руб., что соответствовало на момент оплаты 19000 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь. Более того, с ответчика в пользу истца необоснованно была списана через налоговый орган сумма в размере 634565385 руб. Ссылка истца на допущенную ошибку в пункте 4.2 договора в той части, что данным пунктом предусмотрена стоимость работ по каждому из 10 автомобилей, необоснованна, так как из содержания этого пункта не усматривается, что 19000 дол. США — это стоимость работ переоборудования одного автомобиля.
Представителями истца заявлено ходатайство обязать ответчика представить первичные учетные документы, на основании которых в бухгалтерском учете и отчетности отражены стоимостные показатели выполненных истцом работ по изготовлению автомобилей, а также карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены данные показатели.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.
Экономический суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца документов (товаро-транспортных накладных), подтверждающих приобретение истцом сырья и других комплектующих (сверх давальческого сырья), с приложением договоров, сертификатов, паспортов на изделия, платежных документов на оплату данных комплектующих.
Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что использованные истцом материалы были приобретены им не только для переоборудования автомобилей по договору, заключенному с ответчиком. Кроме того, они были приобретены по разным товарно-транспортным накладным и в разное время. Вместе с тем стоимость вложенного в дело материала была учтена истцом при определении стоимости выполненных работ, отражена в плановой калькуляции на продукцию и в перечне материалов для изготовления автомобиля, копии которых представлены суду.
Экономический суд с учетом мнения представителей истца пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования согласно пункту 1 статьи 288, статьям 290, 366, 401, 656, 657, 663, 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
В силу пункта 1 статьи 657 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 663 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1 статьи 665 ГК предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы, направленные на изготовление продукции, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению продукции — автомобилей специальных СА-3500 «Любава» в количестве 10 единиц в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изготовление продукции подрядчиком осуществляется с использованием давальческого сырья, предоставляемого заказчиком.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актом выполнения работ.
Согласно представленным в материалы дела актам истец выполнил работы на общую сумму 1298694029 руб., в том числе по акту N 1 от 24.12.2014 на сумму 150382000 руб., по акту N 2 от 30.12.2014 на сумму 171106801 руб., по акту N 3 от 05.01.2015 на сумму 338894953 руб., по акту N 4 от 09.01.2015 на сумму 410588389 руб., по акту N 5 от 16.01.2015 на сумму 227721886 руб., по акту N 6 от 16.01.2015 на сумму 225024079 руб. Ответчиком все указанные акты подписаны без каких-либо замечаний.
При этом следует отметить, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в акте N 2 ошибочно указана сумма 171106801 руб. (общая стоимость материалов 142589001 руб. плюс НДС) вместо 501493197 руб. (общая стоимость работ за переоборудование трех автомобилей).
Ответчик произвел оплату за выполненные работы в адрес истца в размере 280250000 руб. Еще часть долга в размере 634565385 руб. была списана с ответчика как с дебитора истца в счет погашения налогового обязательства районной инспекцией по налогам и сборам. При этом ответчик указал, что произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, как это предусмотрено договором. Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 19000 дол. США. Указанная сумма была погашена ответчиком (оплата в размере 280250000 бел.руб., что соответствовало на момент оплаты 19000 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь). Более того, с ответчика в пользу истца необоснованно была списана через налоговый орган сумма в размере 634565385 руб. Ссылка истца на допущенную ошибку в пункте 4.2 договора в той части, что этим пунктом предусмотрена стоимость работ по каждому из 10 автомобилей, необоснованна, так как из содержания этого пункта не усматривается, что 19000 дол. США — это стоимость работ переоборудования одного автомобиля.
Согласно части 1 статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 19000 дол. США с учетом НДС (20%), при этом согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере и порядке, указанном в договоре, а выполнение работ подтверждается актом выполнения работ (пункт 2.2 договора).
Все акты ответчиком подписаны, в том числе и акт N 6 от 16.01.2015 на сумму 225024079 руб.
Автомобиль для переоборудования был передан ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 с указанием стоимости 301192992 руб. (без НДС) (стоимость автомобиля, переданного для переоборудования), а затем возвращен ответчику истцом по товарно-транспортной накладной от 20.01.2015 с указанием той же стоимости 301192992 руб. (без НДС). Стоимость выполненных работ была отдельно указана в акте N 6 от 16.01.2015.
При изложенных обстоятельствах экономический суд с учетом условий договора и нормы статьи 401 ГК приходит к выводу о том, что основной долг подлежит удовлетворению частично на сумму 225024079 руб., то есть на сумму, которая указана в акте N 6 от 16.01.2015, так как в отношении условий пункта 4.2 договора у сторон имеется спор, в акте N 6 от 16.01.2015 указана сумма в размере 225024079 руб. без указания стоимости выполненных работ в долларах США, при этом в исковом заявлении истец определил стоимость выполненных работ в размере 15153 дол. США за вычетом стоимости давальческого сырья, но указанная сумма, выраженная в долларах США, не нашла своего отражения в акте N 6 от 16.01.2015.
Согласно пункту 2.8 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты передачи продукции.
Продукция была передана заказчику по товарно-транспортной накладной от 20.01.2015. Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика 27.01.2015. Просрочка в оплате за период с 27.01.2015 по 21.08.2015 составила 205 дней.
Согласно статье 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем что суд признал обоснованными требования истца в части суммы основного долга в размере 225024079 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 21.08.2015 составила 31595847 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225024079 руб. основного долга, 31595847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.