Обстоятельства: Лизинговые платежи по договору были оплачены в полном объеме, после чего в результате проведения таможенной проверки, у лизингодателя возникло обязательство по оплате таможенной пошлины и НДС.
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга).
Решение: В удовлетворении требования было отказано по причине отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 30.06.2016 (дело N 156-11/2016)
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2017 (дело N 156-11/2016/254А/82К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.08.2016 (дело N 156-11/2016/254а) оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.08.2016 (дело N 156-11/2016/254а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») в интересах центра банковских услуг филиала — управления ОАО «Банк» к открытому акционерному обществу «Агрокомбинат «Д» (далее — ОАО «Агрокомбинат «Д») о взыскании 102 600 450 белорусских рублей, из которых 82 410 000 белорусских рублей неосновательного обогащения, 20 190 450 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей сторон: от истца — главного юрисконсульта, от ответчика — начальника юридического отдела,
Установил:
В экономический суд обратилось ОАО «Банк» в интересах центра банковских услуг филиала — управления ОАО «Банк» (далее по тексту — истец) к ОАО «Агрокомбинат «Д» (далее по тексту — ответчик) о взыскании 102 600 450 белорусских рублей, из которых 82 410 000 белорусских рублей неосновательного обогащения, 20 190 450 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 02.05.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от 12.06.2012, заключенному между истцом и фирмой Федеративной Республики Германия, истец приобрел товар — кормоуборочный комбайн New Holland FR9060 в количестве 2 штук, жатки кукурузные 6,0 м в количестве 2 штук, подборщик в количестве 2 штук (далее — предмет лизинга) — для дальнейшей его передачи ответчику на условиях финансовой аренды (лизинга).
12.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа предмета лизинга. Срок лизинга исчисляется с момента фактической передачи лизингополучателю предмета лизинга и составляет 1 год.
По актам приема-передачи имущества в лизинг от 11.07.2012, от 16.07.2012 предмет лизинга передан ответчику в финансовую аренду (лизинг). В июле 2013 года срок лизинга истек, и на основании актов о приеме-передаче основных средств от 11.07.2013 предмет лизинга передан в собственность ответчика, вследствие чего обязательства сторон по договору лизинга были прекращены в связи с их исполнением.
В ходе проведения региональной таможней камеральной таможенной проверки истца по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров («жатка кукурузная, ширина захвата 6,0 м») в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза было установлено, что при декларировании в региональной таможне товаров с заявленным коммерческим наименованием «жатка кукурузная, ширина захвата 6,0 м», помещенных под таможенный режим свободного обращения (таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) согласно декларациям на товары от 11.07.2012 (товар N 2), 16.07.2012 (товар N 1), таможенным представителем истца — иностранным производственно-торговым унитарным предприятием «С» неправильно применен код ТН ВЭД ТС. Вместо заявленного кода 8433 90 000 0 (со ставкой таможенной пошлины в размере 0%) следовало применять код 8433 59 850 9 (со ставкой таможенной пошлины 5%).
В связи с заявлением истцом при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товаров в нарушение подпункта 4 статьи 188, подпункта 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные платежи были уплачены не в полном объеме.
На основании решения региональной таможни от 22.05.2015 с истца по данному нарушению взысканы таможенные платежи в размере 68 675 000 белорусских рублей и НДС в размере 13 735 000 белорусских рублей, а также 48 552 212 белорусских рублей пени по таможенной пошлине и 9 710 443 белорусских рубля по налогу на добавленную стоимость.
Истец платежными ордерами от 05.05.2015, от 24.06.2015 погасил задолженность по таможенным платежам и пеням.
Также в связи с неполной уплатой в установленный срок таможенных платежей (административное правонарушение, предусмотренное частью девятой статьи 13.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях) на основании постановления от 02.07.2015 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 241 000 рублей.
Административный штраф уплачен истцом платежным ордером от 27.07.2015.
Истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании с ответчика 82 410 000 белорусских рублей неосновательного обогащения, представляющего собой понесенные истцом расходы по уплате таможенных платежей в размере 68 675 000 белорусских рублей и налога на добавленную стоимость в размере 13 735 000 белорусских рублей.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Исходя из указанного в пункте 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь понятия неосновательного обогащения обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном соблюдении следующих условий:
- произошло приобретение или сбережение имущества;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица.
Истец не предоставил суду убедительных доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца имущества.
Из материалов дела усматривается, что лизинговые платежи полностью оплачены ответчиком еще в 2013 году, а обязательства по оплате таможенной пошлины и НДС возникли после проведения камеральной таможенной проверки в 2015 году.
Доводы истца о том, что предмет лизинга (в частности жатки кукурузные) был передан ответчику в лизинг и уплаченные таможенные платежи в размере 68 675 000 белорусских рублей и налог на добавленную стоимость в размере 13 735 000 белорусских рублей возмещались бы истцу ответчиком в рамках действия договора финансовой аренды (лизинга), срок действия которого в июле 2013 года истек, суд признает несостоятельными, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении согласия ответчика на передачу товаров в лизинг с учетом уплаченных истцом в 2015 году таможенных платежей в сумме 68 675 000 белорусских рублей и налога на добавленную стоимость в размере 13 735 000 белорусских рублей.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 82 410 000 белорусских рублей неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 190 450 белорусских рублей за период с 13.05.2015 по 02.05.2016.
Поскольку суд пришел к выводу о том, в данном споре отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 023 белорусских рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Настоящее решение составлено с мотивировочной частью.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.