В начале 2016 года в силу вступают некоторые изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — УПК).
В данной статье мы проанализируем наиболее существенные из них.
1. В соответствии с Законом Республики Беларусь от 15.07.2015 N 305-З «О борьбе с коррупцией» (далее — Закон N 305-З), вступающим в законную силу 24.01.2016, статья 29 УПК дополняется частью 4 следующего содержания: «Если обстоятельства, указанные в пунктах 3 (при наличии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и 4 части 1 настоящей статьи, обнаруживаются на стадии рассмотрения заявления или сообщения о преступлении, производство предварительного следствия обязательно». Для начала вспомним, что статья 29 УПК содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Пункты 3, 4 части 1 статьи 29 УПК устанавливают, что производство по возбужденному уголовному делу подлежит прекращению:
- если истекли сроки давности привлечения к ответственности;
- в случае принятия акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное общественно опасное деяние, а также акта амнистии либо иного акта иностранного государства, если они устраняют применение наказания за общественно опасное деяние, совершенное на его территории лицом, уголовное преследование которого осуществляется на территории Республики Беларусь по просьбе органа иностранного государства.
С введением в статью 29 УПК части 4 изменяется посыл части 1 статьи 29 УПК. Если в настоящее время она лишь не запрещает возбуждать уголовное дело при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 29 УПК, то с 24.01.2016 возбуждение уголовного дела при наличии указанных обстоятельств (при условии отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УПК) становится обязательным, так как объективно не представляется возможным осуществлять предварительное следствие без возбужденного уголовного дела. С практической точки зрения это значит, что органы дознания с 24.01.2016 неправомочны как отказывать в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления (сообщения) о преступлении только лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 29 УПК, так и прекращать предварительное расследование по указанным основаниям по уже возбужденному делу. Решения по таким делам будут принимать исключительно участники уголовного процесса, указанные в статье 180 УПК.
Поскольку данное дополнение вводится Законом N 305-З, можно предположить, что оно, вероятнее всего, направлено на борьбу именно с преступлениями, предусмотренными главой 35 «Преступления против интересов службы» Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). И действительно, под призмой названной главы УК введение части 4 в статью 29 УПК выглядит вполне разумным шагом. Ведь многие преступления против интересов службы характеризуются довольно сложной объективной стороной, между фигурантами установлены замысловатые, изощренные связи, в силу чего выяснение всех обстоятельств дела и процесс доказывания вины по таким делам порой бывают весьма затруднительными, а вопрос установления факта наличия состава преступления зачастую решается, что называется, «на тоненького». Таким образом, даже при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 29 УПК предварительное следствие по таким делам необходимо хотя бы для того, чтобы следователь имел объективную возможность досконально изучить все обстоятельства дела с тем, чтобы дать ситуации надлежащую правовую оценку. Помимо этого, положение части 4 статьи 29 УПК позволит «перестраховаться» от ошибок при принятии решения органом дознания, а также от принятия «коррумпированных» решений по уголовным делам (т.е. предупредить факты укрывательства преступлений).
2. С 25.01.2016 в соответствии с вновь принятым Законом Республики Беларусь от 15.07.2015 N 307-З «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон N 307-З) часть 7 статьи 36 УПК излагается в новой редакции. Изменяется круг субъектов, которым следователь как участник уголовного процесса вправе давать письменные поручения о производстве следственных и других процессуальных действий, а также проведении оперативно-розыскных мероприятий. В настоящее время часть 7 статьи 36 УПК сформулирована таким образом, что следователь вправе давать указанные поручения лишь органам дознания. Между тем перечень органов, управомоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, несколько шире, чем перечень органов дознания. Если анализировать указанные перечни, то можно отметить, что с 25.01.2016 к субъектам, которым следователь вправе давать поручения о производстве следственных и других процессуальных действий, а также проведении оперативно-розыскных мероприятий, добавляются Служба безопасности Президента Республики Беларусь, Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь и разведывательные службы Вооруженных Сил Республики Беларусь.
По нашему мнению, теоретическую возможность включения в работу по уголовным делам названных служб определенно можно считать плюсом для эффективности предварительного следствия, ведь не секрет, что у перечисленных органов возможности для эффективного ведения оперативно-розыскной деятельности на порядок выше, чем, скажем, у органов дознания. Разумеется, такое взаимодействие будет осуществляться лишь на самом высоком уровне, по наиболее сложным уголовным делам. Зачастую только лишь процессуальных средств оказывается недостаточно для выяснения всех обстоятельств дела по причине крайнего дефицита информации. В этом вопросе и призвана помочь следствию оперативно-розыскная деятельность. При этом, несмотря ни на что, следует помнить о недопустимости нарушения Конституции Республики Беларусь и иных нормативных правовых актов, охраняющих права, свободы и законные интересы граждан. Но проблема в том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий чаще всего представляет собой легализованное нарушение прав и свобод гражданина, и лишь в свете борьбы с преступностью такие нарушения представляются оправданными. Остается надеяться, что вышеуказанное изменение в часть 7 статьи 36 УПК принимается именно с целью борьбы с наиболее общественно опасными преступлениями, а не в целях развития и укрепления полицейской роли государства в жизни общества.
3. Также с 25.01.2016 в соответствии с Законом N 307-З пункт 8 части 2 статьи 60 УПК излагается в следующей редакции: «Не подлежит допросу в качестве свидетеля лицо, оказывающее или оказывавшее содействие на конфиденциальной основе органу, уполномоченному законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, — без его согласия и согласия органа, уполномоченного законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, которому это лицо оказывает или оказывало содействие на конфиденциальной основе». В настоящее время названная норма УПК сформулирована следующим образом: «Не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии преступления, — без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования».
Что несет нам это только на первый взгляд чисто техническое изменение? Дело в том, что в ныне действующей редакции пункта 8 части 2 статьи 60 УПК запрет на допрос в качестве свидетеля распространяется на лицо, оказавшее конфиденциальную помощь в раскрытии конкретного расследуемого в данный момент времени преступления. Иными словами, при буквальном толковании нормы, если лицо в раскрытии преступления содействия не оказывало, но ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу (в силу иных обстоятельств), то теоретически нет никаких препятствий к тому, чтобы оно было допрошено в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу. С вступлением в силу новой редакции рассматриваемой нормы эта возможность ликвидируется, поскольку речь идет уже не о содействии в раскрытии конкретного преступления, а о самом факте содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Такое лицо в любом случае не может быть допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу без его согласия и согласия органа, уполномоченного законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, которому это лицо оказывает или оказывало содействие на конфиденциальной основе. Данная мера, на наш взгляд, призвана стать дополнительной гарантией обеспечения принципа конспирации оперативно-розыскной деятельности. Нельзя не отметить, что она ограничивает возможности следственных органов при расследовании уголовных дел, однако отметим и тот факт, что анализируемая норма хотя и имеет императивный характер, но дает варианты допроса гражданина в качестве свидетеля при условии получения его согласия и согласия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с которым он сотрудничает.
Кроме того, ввиду изложенного выше статья 192 «Общие правила производства следственных действий» УПК дополняется частью 5 следующего содержания: «Вызов лица, оказывающего или оказывавшего содействие на конфиденциальной основе органу, уполномоченному законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, или лица, в отношении которого применены меры по обеспечению безопасности, для производства следственных действий проводится через орган, уполномоченный законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, или государственный орган, которому поручено применение мер по обеспечению безопасности». Данная мера несамостоятельна. Она вводится в тесной взаимосвязи с изменениями в часть 2 статьи 60 УПК, о которых говорилось выше. Это же можно отметить и для бланкетной нормы части 6 статьи 216 УПК, вводимой в УПК Законом N 307-З.
Подводя итог, отметим, что изменения и дополнения в УПК, вступающие в силу в 2016 году, каких-либо революционных новшеств не несут, однако в них четко прослеживается антикоррупционный вектор, а также направленность на налаживание более тесного взаимодействия следственных органов и подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.