Квалифицированными видами данного преступления являются:
а) повторность (ч. 2 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)). Понятие повторности дачи взятки в целом аналогично повторности при получении взятки <1>. Повторность дачи взятки будет иметь место, когда лицо передает несколько раз взятки одному и тому же должностному лицу или передает взятки нескольким должностным лицам за совершение ими различных действий в его пользу. То есть дача взятки одновременно нескольким должностным лицам образует повторность, если каждым должностным лицом выполнялось в интересах взяткодателя самостоятельное действие (бездействие) по службе. Если единое решение по службе принималось одновременно всеми должностными лицами, не находящимися в сговоре между собой, за совершение единого деяния в интересах взяткодателя, то передача соответствующего вознаграждения каждому из указанных должностных лиц образует повторность дачи взятки.
<1> Как указано в ч. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее — постановление Пленума), получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве признаются повторными, если им предшествовало совершение любого из преступлений, предусмотренных ст. 430, 431, 432 УК, и при этом не истекли предусмотренные ст. 83 УК сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Необходимо также отличать два и более самостоятельных эпизода дачи взятки одному и тому же должностному лицу от передачи одной взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи взятки должностному лицу за общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым им лицам. Например, будет иметь место одно преступление, если происходила дача взятки в несколько этапов за продление договора аренды. Дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору между собой, также не может рассматриваться как преступление, совершенное повторно.
Так, Г. был задержан работником милиции за незаконный провоз яблок без сопроводительных документов. С целью уклониться от ответственности Г. пытался дать работнику Государственной автомобильной инспекции взятку, но последний отказался и доставил правонарушителя в районный отдел внутренних дел для составления протокола. Будучи задержанным, Г. опять пытался дать взятку другому работнику милиции. Действия Г. были квалифицированы как покушение на повторную дачу взятки. Однако судом эти действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 431 УК. При этом суд указал, что, хотя взяткодатель покушался на дачу взятки нескольким должностным лицам, в его действиях отсутствует повторность, поскольку содеянное охватывается единым умыслом виновного.
В последнем случае, как считает В.М.Хомич, имеет место единое продолжаемое преступление и единство умысла не устраняется тем, что виновный пытается дать взятку разным должностным лицам за одни и те же действия по службе, поскольку он действует в состоянии возникшего и непрерываемого умысла на дачу взятки <2>.
<2> Хомич, В.М. Взяточничество через призму уголовного закона и судебной практики / В.М.Хомич // Судовы веснiк. — 2003. — N 2. — С. 54.
Иная точка зрения была высказана Б.В.Волженкиным, который, приводя схожий пример из советской судебной практики, указывал, что если виновный предлагал взятки за одно и то же действие двум должностным лицам, не составляющим преступную группу взяткодателей (даже с некоторым разрывом во времени), то это образует неоднократность дачи взятки <3>.
<3> Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — М., 2000. — С. 243.
Важно также иметь в виду, что при наличии судимости за дачу взятки ответственность за повторную дачу взятки наступает по ч. 3 ст. 431 УК;
б) крупный размер (ч. 2 ст. 431 УК). При квалификации действий виновного по признаку дачи взятки в крупном размере следует руководствоваться ч. 2 примечаний к главе 35 УК. Крупным признается размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Предмет взятки во всех случаях подлежит оценке в национальной валюте Республики Беларусь на основании действующих цен, официального курса иностранных валют, расценок или тарифов на услуги, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов о его стоимости на момент совершения преступления.
Для признания дачи взятки в крупном размере оконченным преступлением необходимо, чтобы должностное лицо приняло размер взятки именно в таком размере. Если же по причинам, не зависящим от воли виновного, фактически полученное вознаграждение в стоимостном выражении не достигло крупного размера, то содеянное должно быть квалифицировано как покушение на дачу взятки в крупном размере <4>.
<4> Бабий, Н.А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России / Н.А.Бабий. — М., 2014. — С. 401;
в) дача взятки лицом, ранее судимым за взяточничество (ч. 3 ст. 431 УК). Дача взятки лицом, ранее судимым за взяточничество, предполагает совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за дачу взятки, получение взятки или за посредничество во взяточничестве. Это буквально означает, что под лицами, ранее судимыми за преступления, предусмотренные ст. 430, 431 и 432 УК, следует понимать лиц, имеющих не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за деяния, предусмотренные как названными статьями, так и ст. 169, 169-1 и 170 Уголовного кодекса БССР 1960 года.
Согласно примечанию к ст. 431 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном. При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.
Следует указать, что УК в этой части весьма либерален. Многие восточноевропейские страны под влиянием Группы государств по борьбе с коррупцией пересматривают положения об автоматическом освобождении от уголовной ответственности в случае деятельного раскаяния ввиду возможных злоупотреблений относительно толкования специальных признаков освобождения от уголовной ответственности при даче взятки. Например, Уголовный кодекс Республики Армения устанавливает всего лишь одно основание освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, которое может быть применено исключительно при наличии всех нижеперечисленных обстоятельств: 1) если взяткодатель стал жертвой вымогательства; 2) он добровольно сообщил о преступлении правоохранительным органам; 3) добровольное сообщение было сделано не позднее трех дней после совершения преступления; 4) правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении; 5) лицо содействовало раскрытию преступления <5>.
<5> Цагикян, С.Ш. Добровольное сообщение о даче взятки как основание для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности / С.Ш.Цагикян, А.В.Акопян // Вектор науки ТГУ. — 2015. — N 2. — С. 52.
Вымогательство взятки как основание, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки <6>. То есть под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
<6> Хилюта, В. Вымогательство взятки: чьи интересы защищает уголовный закон? / В.Хилюта // Юрисконсульт. — 2016. — N 3. — С. 24 — 30.
Признание вымогательства взятки основанием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности объясняется чаще всего зависимостью взяткодателя от должностного лица — взяткополучателя, вынужденностью действий взяткодателя. Поэтому установление факта дачи взятки вследствие ее вымогательства может лишь свидетельствовать о нецелесообразности привлечения таких лиц к ответственности, т.к. они действуют под принуждением, при отсутствии свободного волеизъявления на совершение определенного действия. По этому основанию лицо освобождается от уголовной ответственности независимо от того, было им сделано добровольное заявление о содеянном или нет.
Добровольное заявление о даче взятки — это специальный случай деятельного раскаяния и представляет собой сообщение (устное или письменное), сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще неизвестно (т.е. при осознании возможности и дальше уклоняться от уголовной ответственности, поскольку правоохранительным органам ничего неизвестно о даче взятки). При указанном условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. Важно, чтобы до такого сообщения указанные выше органы не знали о факте взяточничества. Как правило, такое заявление адресуется органу, имеющему право возбудить уголовное дело, или любому иному правоохранительному органу <7>.
<7> Пример из судебной практики см.: обзор Верховного Суда Республики Беларусь от 01.01.2003 «О судебной практике по делам о взяточничестве» [Электронный ресурс] // ИБ «КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, заглаживанию вреда, разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном <8>.
<8> Уголовное право России: учеб. для вузов: в 2 т. / под ред. А.Н.Игнатова, А.Н.Красикова. — М., 2000. — Т. 2. — С. 400.
Тем не менее, если вести речь о добровольном сообщении о даче взятки, не следует лукавить, и здесь все же надо указать на то, что доминирующим мотивом такого заявления выступает неудовлетворенность взяткодателя поведением взяткополучателя. Хотя, по данным Н.А.Егоровой, в 60% случаев заявления о даче взятки были сделаны после того, как взяткодателю удалось достичь желаемой цели <9>.
<9> Егорова, Н.А. Преступления против интересов службы / Н.А.Егорова. — Волгоград, 1998. — С. 212.
Если взяткодатель был вызван в правоохранительные органы для проверки поступивших сигналов о взяточничестве до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, то такое заявление является добровольным. Однако главным обстоятельством здесь выступает именно субъективное представление заявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении, а не то, когда сделано сообщение взяткодателем: до или после возбуждения уголовного дела о взяточничестве.
Как указывал Б.В.Волженкин, есть основания утверждать, что «практика расширительно толкует понятие добровольного сообщения, признавая его там, где фактически заявление было вынужденным. Делается это подчас сознательно, в интересах якобы решительной борьбы со взяточничеством, чтобы в деле был «надежный свидетель», уличивший должностное лицо в получении взятки» <10>.
<10> Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — М., 2000. — С. 258.
Добровольным также должно считаться заявление, когда следственные органы, расследуя уголовное дело о взяточничестве, обращаются через средства массовой информации к населению с просьбой сообщить о других, еще неизвестных фактах дачи взяток и граждане сообщают об этом. Если заявитель убежден в том, что правоохранительные органы не знают о содеянном им преступлении, однако он заблуждается и правоохранительным органам это известно, то такое заявление все равно должно признаваться добровольным, а взяткодатель подлежит освобождению от уголовной ответственности <11>.
<11> Бабий, Н.А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России / Н.А.Бабий. — М., 2014. — С. 654.
Заявление о даче взятки должно быть не только добровольным, но и соответствующим действительности. Во избежание оговора невиновного должностного лица заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос.
Применительно к рассматриваемому основанию освобождения от уголовной ответственности представляется, что добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу конкретных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т.д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые в свою очередь должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Нормативное предписание, закрепленное в примечании к ст. 431 УК, распространяется только на лиц, передающих предмет взятки. Однако считаем, что в соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 431 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности друг с другом. Точно так же не освобождается от ответственности взяткодатель, если добровольное сообщение сделано одним из его соучастников самим по себе.
Освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку, вследствие добровольного заявления о даче взятки или вымогательстве взятки не означает отсутствия в действиях лица состава дачи взятки. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных должностному лицу в качестве взятки. В таком случае деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства. Если полученные должностным лицом предметы взятки не обнаружены, неосновательно приобретенное взыскивается судом в доход государства.
Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору суда А. признана виновной в подстрекательстве к даче взятки повторно, в крупном размере, а также в совершении мошенничества повторно и в крупном размере. В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части гражданских исков, поскольку передаваемые потерпевшими деньги являются предметом взятки и подлежат обращению в доход государства. Президиум Брестского областного суда протест удовлетворил. Виновность А. установлена приведенными в приговоре доказательствами и в протесте не оспаривается, а ее действия квалифицированы судом правильно. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданских исков подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 18 постановления Пленума освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Из материалов дела усматривается, что С., К. и Б. фактически являются взяткодателями, так как передавали А. деньги в качестве взятки за благоприятное решение их различных вопросов. Их действия являются противоправными, они не действовали в состоянии крайней необходимости, поэтому в качестве потерпевших признаны незаконно. Передаваемые ими деньги являются предметом взятки, в связи с чем подлежат обращению в доход государства. Как следует из ч. 2 п. 19 постановления Пленума, если деньги и иные ценности не были обнаружены, стоимостный эквивалент неосновательно приобретенной выгоды взыскивается с обвиняемого в доход государства. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 примечаний к главе 35 УК не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки или незаконного вознаграждения лицами: 1) оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего были даны взятка или незаконное вознаграждение; 2) которые до передачи предмета взятки или незаконного вознаграждения добровольно уведомили органы уголовного преследования о вымогательстве взятки или незаконного вознаграждения и в дальнейшем способствовали изобличению получателя взятки или незаконного вознаграждения.
Интересный пример в этом отношении можно также привести из практики судов Российской Федерации. Так, К., П. и другие лица осуждены помимо прочего за дачу взятки. Совхоз, где работали К. — директором, П. — прорабом, Г. — механиком по трудоемким работам и З. — бригадиром наемной бригады, в связи с большим капитальным строительством жилья для рабочих совхоза остро нуждался в металлических трубах для монтажа тепло- и водоцентрали, однако эти должностные лица получить их в плановом порядке не могли. Когда появилась возможность приобрести трубы через старшего инженера отдела снабжения Саратовского комбината «Р» Я. по государственной стоимости с начислением затрат, связанных с производством монтажа и оплатой наличными за каждый погонный метр, К. дал согласие на их приобретение на указанных условиях в количестве около 10000 погонных метров. Чтобы иметь деньги для дачи взятки, Я., П., Г. и З. составили фиктивные договоры на прокладку 250 м теплотрассы и 1000 м водопроводной сети, а также фиктивные наряды и акты приемки выполненных работ. К. утвердил эти документы. По фиктивным договорам были начислены и выплачены деньги. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К., З., Г., П., в том числе за дачу взятки ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Президиум Саратовского областного суда протест удовлетворил, указав, в частности, следующее. Из показаний К. усматривалось, что совхоз был нерентабелен, состояние дел в животноводстве было крайне тяжелым. Как пояснил в судебном заседании К., прежний директор совхоза мало уделял внимания реконструкции жилых и животноводческих помещений, поэтому данную задачу должен был решить он. Из-за отсутствия жилых помещений не хватало рабочих. Школа и детский сад не работали, так как не было отопления, не проведен водопровод для жителей села. Все это свидетельствовало об острой необходимости капитального строительства в совхозе. В результате руководство совхоза было вынуждено согласиться с приобретением труб на условиях, поставленных Я. Как признал суд в приговоре, с учетом тяжелого положения в животноводстве и в строительстве жилья для рабочих в совхозе К. дал согласие на эту сделку. При таких обстоятельствах было признано, что руководство совхоза в лице К., П., Г. действовало в состоянии крайней необходимости, так как было поставлено в такие условия, когда было вынуждено дать взятку Я., с тем чтобы избежать причинения вреда интересам совхоза. Приговор, которым К., П., З. и Г. осуждены за дачу взятки, отменен, а производство по делу прекращено <12>.
<12> Яни, П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки / П.Яни // Законность. — 2012. — N 5. — С. 18.
Таким образом, не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в том случае, когда до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем правоохранительных органов с целью задержания с поличным взяткополучателя. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу. Также подлежат возврату владельцу деньги и другие ценности, если он вынужден был передать их в качестве взятки в результате акта вымогательства для предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов либо правоохраняемых интересов представляемых им лиц <7>.
Суд в каждом случае вымогательства взятки должен обсудить вопрос о возможности возврата лицу, в отношении которого имело место вымогательство, переданных в качестве взятки материальных ценностей и положительно решать этот вопрос, если лицо было вынуждено дать взятку для предотвращения вредных последствий правоохраняемым интересам, находясь в состоянии крайней необходимости. Поэтому, если вследствие вымогательства взяткодатель был поставлен в такие условия, при которых дача взятки являлась единственным средством защиты его правоохраняемых интересов, и вред, причиненный этими действиями, является менее значительным, чем предотвращенный, предмет взятки подлежит возврату его законному владельцу.
Иногда в судебно-следственной практике имеют место факты ошибочного признания потерпевшими должностных лиц, которым предлагали взятку, но предложение было отвергнуто <13>.
<13> Пример из судебной практики см.: обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 25.02.1998 «Применение судами законодательства об уголовной ответственности за взяточничество» [Электронный ресурс] // ИБ «КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
Таким образом, являясь одним из видов служебных преступлений, дача взятки является наиболее опасным проявлением коррупции, поскольку подрывает принципы государственного управления, равенства и социальной справедливости, сдерживает экономическое развитие субъектов хозяйствования, составляет угрозу моральным устоям общества. При этом опасность взяточничества состоит в том, что чаще всего коррупционная угроза исходит не от должностных лиц, а от самих граждан, вступающих в правоотношения с государственными служащими и пытающихся путем передачи последним незаконного вознаграждения добиться для себя определенных преимуществ или избежать санкций. В таком случае арсенал ст. 431 УК должен быть задействован на полную мощность.