В науке уголовного права уже долгое время ведутся непримиримые дискуссии относительно предмета взятки и, в частности, в отношении нелегальных (незаконных, неправомерных) благ. Данный вопрос имеет важное теоретическое значение не только для самой науки уголовного права, но и для правоприменительной практики, поскольку позволяет дать ответ на главную проблему, а именно: какие интересы должен защищать уголовный закон: только правомерные или же и неправомерные?
В этом отношении следует отметить, что правоприменитель не дает однозначного ответа на поставленный вопрос и оставляет большое поле для различных толкований самого текста уголовного закона и существующих разъяснений высшей судебной инстанции. Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее — постановление N 6), касающемся предмета взяточничества, указывается, что «предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.)».
Иного плана разъяснения содержатся в ч. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — постановление N 24), где буквально и эти рекомендации не позволяют четко дать ответ на указано, что «под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)». Однако поставленный вопрос либо посредством логического толкования прояснить позицию суда в надлежащем контексте.
Обозначенную проблему лучше всего продемонстрировать на таком примере, как оказание интимных услуг должностному лицу за совершение определенных действий в интересах взяткодателя или иных представляемых им лиц. В доктрине уголовного права к данной проблеме существует два подхода, по-своему интерпретирующих смысл нормы, заложенной в ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), — получение взятки и ее предмета.
Первый подход буквально сводится к тому, что состав преступления будет всегда в том случае, когда подкупающий тратит свои средства для удовлетворения интересов подкупаемого. Так, ряд правоведов (Б.В.Волженкин, П.С.Яни) полагают, что если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие такой услуги следует расценивать как получение взятки. Соответственно случаи оказания сексуальных услуг самим заинтересованным субъектом должностному лицу данные ученые не рассматривают как взяточничество <1>.
<1> Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — М., 2000. — С. 197; Яни, П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность / П.С.Яни. — М., 2002. — С. 38 — 39.
Например, М.А.Любавина обращает внимание, что существует ряд услуг, которые вообще не являются объектами гражданских прав, например выдача документа, предоставляющего право на бесплатный проезд, или документа, дающего право на получение надбавок к заработной плате (фиктивная справка о стаже), предоставление сексуальных услуг и т.д. Официально такие услуги не подлежат оплате, но если должностное лицо в итоге получает материальную выгоду или освобождается от материальных затрат, что осознавали и чего желали обе стороны, то такие услуги следует рассматривать как дачу и получение взятки <2>. Б.В.Здравомыслов также в свое время считал, что получение взятки будет иметь место и в случае неосновательного получения квартиры, земельного участка, предоставления выгодной для должностного лица работы и т.д. Важно только, чтобы получаемые виновным блага не теряли в конечном счете имущественного характера <3>. При таком подходе очень важным вопросом является установление разумных критериев разделения выгоды материального или нематериального характера, т.к. гипотетически за любой выгодой нематериального характера можно усмотреть материальную составляющую (например, повышение в должности влечет и прибавку к заработной плате).
<2> Любавина, М.А. Квалификация взяточничества / М.А.Любавина. — СПб., 2005. — С. 7 — 8.
<3> Здравомыслов, Б.Д. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.Д.Здравомыслов. — М., 1975. — С. 127.
Второй подход к решению обозначенной проблемы прямо противоположен. Его сторонники исходят из того, что услуги незаконного либо преступного характера не могут и не должны включаться в предмет взятки. Еще в советское время В.Ф.Кириченко отмечал, что вступление в половую связь должностного лица с женщиной не охватывается общим понятием должностного преступления как действия, которое это лицо могло совершить только благодаря своему служебному положению. Неприемлемость отнесения факта полового сожительства к получению / даче взятки ему виделась абсурдной, когда следовало поставить вопрос об уголовной ответственности женщины, т.к. при конструкции такой половой связи в качестве получения взятки должностным лицом неизбежным выводом будет являться факт привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки женщины, оказавшей такую услугу <4>. Так, Н.А.Лопашенко, рассматривая проблему квалификации оказания сексуальных услуг, указывает, что к предмету взятки могут относиться лишь такие действия, «которые носят или в принципе могут носить легальный характер, могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства. Ведь именно с позиции гражданского законодательства определяются в уголовно-правовой науке понятия денег, ценных бумаг и иного имущества. Другая позиция приведет к официальному признанию правомерности платы за сексуальные услуги, что, в свою очередь, рождает ряд правовых последствий, например признание возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с деятельности проституток. Точно так же, следуя логике приведенных рассуждений, поскольку никто в нашей стране не сомневается в существовании киллерства, которое представляет собой платное оказание такой услуги, как убийство, следовало бы и на него распространить понятие «выгоды имущественного характера». Однако, разумеется, подобные «услуги» не могут быть расценены в качестве этих выгод» <5>. Такая же позиция была занята И.А.Клепицким и В.И.Резановым, которые указывали: «…нельзя рассматривать в качестве имущественного блага (и соответственно взятки) половое сношение, в том числе и сексуальные услуги проституток. Пока проституция запрещена законом, такие «услуги» не подлежат оплате ни при каких условиях. Понимание таких «услуг» в качестве имущественного блага противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактическая оплата таких услуг не придает им имущественного характера. Фактически оплачиваются услуги киллера, благосклонность чиновника, однако очевидно, что такие предоставления не могут рассматриваться в качестве взятки. В случае когда должностное лицо совершает за сексуальные услуги действия, повлекшие последствия, указанные в ст. 285 УК, содеянное квалифицируется как должностное злоупотребление. При наличии признаков понуждения к действиям сексуального характера ответственность наступает по ст. 133 УК» <6>.
<4> Кириченко, В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву / В.Ф.Кириченко. — М., 1959. — С. 64.
<5> Лопашенко, Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А.Лопашенко. — Правоведение. — 2001. — N 6. — С. 106 — 108.
<6> Клепицкий, И.А. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства [Электронный ресурс] / И.А.Клепицкий, И.А.Резанов // Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z740_page_4.html. — Дата доступа: 26.09.2016.
Следует вывод, что имущественная услуга должна иметь стоимостную оценку в легальном обороте (т.е. быть законной) <7>. Выход из возникшей дилеммы сторонники данного подхода видят в конструировании специальных норм за использование своего служебного или должностного положения вопреки интересам службы, в интересах лица, совершающего за это для субъекта коррупционного преступления незаконные, в том числе преступные, действия <8>.
<7> Иванчин, А.В. Служебные преступления / А.В.Иванчин, М.Н.Каплин. — Ярославль, 2013. — С. 66.
<8> Лопашенко, Н. О некоторых проблемах понимания и толкования взяточничества и коммерческого подкупа (квалификационные проблемы) / Н.Лопашенко // Уголовное право. — 2013. — N 5. — С. 85.
Вопрос о квалификации вышеуказанной проблемы можно изменить, и в качестве предмета взяточничества рассмотреть не услуги, а нелегитимные материальные ценности. Так, случаи квалификации получения денег в качестве предмета взятки никогда не вызывали особых затруднений, будь то деньги наличные или же безналичные. Они без всяких оговорок признавались предметом получения взятки. Однако ситуация с получением фальшивых денег должностным лицом в качестве предмета взятки неоднозначна. В правовой литературе по этому поводу нередко отмечается, что поддельные денежные знаки (банкноты или монеты) не являются законным платежным средством и не могут находиться в денежном обращении. Они лишены всех экономических свойств, присущих действительным деньгам, а потому деньгами в юридическом смысле слова не являются. По этой причине констатируется, что поддельные банкноты и монеты не могут признаваться предметом взятки <9>.
<9> Фарберова, Л.И. Получение взятки в виде денег: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / Л.И.Фарберова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. — 2013. — N 1. — С. 80.
Р.Д.Шарапов такой вывод объясняет еще и тем, что поддельным денежным знакам ввиду их ничтожности для финансового оборота невозможно дать легальную денежную оценку, требуемую по уголовным делам о взяточничестве, и обязательную для исчисления размера взятки, который влияет на квалификацию и в зависимости от которого законодатель дифференцирует уголовную ответственность за взяточничество <10>.
<10> Шарапов, Р.Д. Деньги, ценные бумаги и иное имущество как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / Р.Д.Шарапов // Академический вестник. — 2003. — N 1. — С. 183 — 184.
Правовая оценка подобной ситуации может быть двоякой. Если в качестве взятки передаются фальшивые деньги, а участники этой сделки не осознают данного факта, то содеянное ими должно расцениваться по правилам неоконченного преступления (например, как покушение на получение взятки). Данный вывод, пожалуй, бесспорен <11>, но в том случае, если взяткодатель и взяткополучатель осознают тот факт, что передаются именно фальшивые деньги. Например, взяткополучатель, зная криминальный бизнес взяткодателя по изготовлению фальшивых денежных знаков, требует передать ему в качестве взятки пять миллионов долларов США фальшивыми деньгами. Безусловно, со стороны взяткодателя имеет место сбыт фальшивых денежных знаков (ст. 221 УК, ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации)), т.к. поддельные деньги переданы в связи с требованием должностного лица дать взятку, однако непонятно, почему в такой ситуации правоведы, отрицающие видеть взятку в виде фальшивых денег, все же указывают, что в этой ситуации действия взяткополучателя необходимо расценивать как покушение на получение взятки <12>.
<11> В качестве подтверждения можно упомянуть ч. 3 п. 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27.11.2015 N 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», где идет речь о том, что «в случаях, когда переданные лицу в виде взятки деньги оказались фальшивыми или частично имитированными денежными знаками, действия взяткополучателя следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной суммы взятки».
<12> Шарапов, Р.Д. Деньги, ценные бумаги и иное имущество как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / Р.Д.Шарапов // Академический вестник. — 2003. — N 1. — С. 183.
Тем не менее поддельные денежные знаки, несмотря на отсутствие у них свойства оборотоспособности и запрещенность законодательством, сохраняют вещно-правовую природу и, таким образом, относятся к разряду вещей, изъятых из гражданского оборота. А значит, фальшивые деньги следует относить к иному имуществу, которое указано в качестве предмета преступления в ст. 430 УК (ст. 290 УК Российской Федерации). Это положение следует из того, что взяткой могут быть и вещи, оборот которых ограничен, а также вещи, изъятые из оборота, в том числе полученные преступным путем.
По мнению В.Ф.Щепелькова, предметы и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, могут признаваться предметом взятки только в том случае, когда они являются средством оплаты соответствующего служебного поведения по соглашению взяткодателя и взяткополучателя. То есть только при этом условии можно реально установить размер взятки, а если договоренности о стоимости указанных действий не было, то размер взятки определить затруднительно <13>. Однако вряд ли такую договоренность о стоимости действий взяткополучателя можно установить и правомерно оценить. Иными словами, если взяткополучателю передаются в качестве взятки пять миллионов фальшивых долларов США, то разумно ли требовать, чтобы мы устанавливали при такой передаче факт соглашения между взяткодателем и взяткополучателем относительно стоимости этих фальшивок (т.е. сколько стоят 5 миллионов поддельных долларов США). Полагаю, что нет, т.к. материальные ценности и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, действительно могут быть средством оплаты служебного поведения должностного лица, но при этом важно, чтобы они носили имущественный (при этом не всегда ценовой) характер.
<13> Щепельков, В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки / В.Щепельков // Уголовное право. — 2013. — N 5. — С. 118.
Так ли важна в данной ситуации стоимость этих фальшивых денежных знаков?
Взятка представляет собой получение материального вознаграждения должностным лицом за совершение или несовершение им какого-либо деяния с использованием своих служебных полномочий. В этой ситуации, безусловно, трудно установить стоимость получаемых должностным лицом фальшивых денежных знаков. Однако нельзя отрицать того, что он не получат материального вознаграждения. Стоимостная характеристика присуща любому предмету материального мира, работе или услуге вне зависимости от того, является такой предмет легитимным или нет.
В этом отношении вполне оправданы сомнения тех, кто полагает, что вряд ли стоимость таких материальных благ или незаконных услуг в принципе можно объективно подтвердить, т.е. подкрепить достоверными доказательствами. Нельзя принять и предложения о проведении экономической экспертизы по определению рыночной стоимости таких материальных благ или незаконно оказанных услуг, предоставлением иных доказательств и т.п. По нашему мнению, имеет значение лишь то обстоятельство, что такие блага и услуги имеют именно имущественный характер, хотя они и незаконны (нелегитимны в гражданском обороте). Незаконный экономический оборот таких предметов все-таки объективно существует, и от этого никуда не уйти, как бы мы этого ни хотели.
Полагаем, что в этой части не должны правоприменителя вводить в сомнение рекомендации относительно предмета взятки, содержащиеся в п. 9 постановления N 24, в ч. 4 которого буквально указано: «Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта». На наш взгляд, в этом пункте разъяснений речь идет о легитимных предметах взяточничества (имуществе, оказанных услугах имущественного характера или предоставленных имущественных правах) и ничего не упоминается об оценке предметов, исключенных или ограниченных в гражданском обороте, т.е. о нелегитимных материальных благах <14>. Очевидно, что стоимостная концепция в данном случае применена быть не может: как, например, оценить стоимость почки, незаконно изъятой у реципиента и являющейся предметом дачи / получения взятки? И таких примеров с нелегальным имуществом или услугами имущественного характера можно привести множество. Более того, не всегда априори удастся определить денежную стоимость подобных предметов (не только субъективно, но и объективно).
<14> Косвенным тому подтверждением может служить следующее обстоятельство. В ч. 1 п. 9 постановления N 24 указывается, что «предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291-1 УК Российской Федерации) и коммерческого подкупа (статья 204 УК Российской Федерации) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав». В ч. 4 п. 9 постановления N 24 о какой-либо незаконности оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав не упоминается.
При квалификации взяточничества, когда его предметом выступают незаконные имущественные ценности, необходимо в первоочередном порядке принимать во внимание то, что в данном случае преступен сам факт получения взятки, т.е. получение благ, имеющих имущественный характер. Универсальными в этом качестве (и подлежащими более полному осмыслению) нам видятся разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления N 6, где указано, что предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением.