Название документа: Приговор районного суда от 11.05.2015
Обстоятельства: «Принятие должностным лицом материальных ценностей за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, квалифицируется как получение взятки»
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
11 мая 2015 г.
ПРИНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ЗА БЛАГОПРИЯТНОЕ РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО КОМПЕТЕНЦИЮ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК),
установил:
Д., являясь должностным лицом — заместителем генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам — директором филиала «И» аппарата управления предприятием ОАО «О», в период с 24.12.2014 по 14.01.2015 получил взятку при следующих обстоятельствах.
В силу занимаемой должности Д. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, установленным порядком был уполномочен на совершение юридически значимых действий.
Так, в соответствии с пп. 1.5.11, 1.5.18 приказа генерального директора вышеуказанного предприятия от 23.05.2014 N 98 «О распределении должностных обязанностей на ОАО «О», а также п. 2 доверенности от 08.04.2014, выданной сроком на один год, Д., помимо иных властно-распорядительных полномочий, осуществлял руководство работой общежития, организовывал учет, распределение и оформление на проживание в общежитии в установленном порядке, организовывал и проводил профилактическую работу по недопущению коррупции, преступлений и происшествий, обладал правом заключения от имени ОАО «О» договоров.
В ходе исполнения вышеназванных должностных обязанностей Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 24.12.2014 по 14.01.2015, находясь в г. М., неоднократно требовал от гражданина М. взятку в размере 1000 долларов США за заключение с последним договора найма жилого помещения и предоставление ему жилой площади для проживания в общежитии вышеуказанного предприятия по адресу: г. М., ул. Р., на период действия договора сроком на один год с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Склонив М. к даче взятки и получив от него согласие, Д. сообщил ему о том, что требуемую сумму необходимо передать через его подчиненного К., не осведомленного о преступных намерениях Д.
М., действуя по указанию Д., 14.01.2015, в период с 14 ч 00 мин до 15 ч 30 мин находясь на автомобильной стоянке вблизи здания вышеуказанного общежития, передал предназначавшиеся последнему денежные средства в размере 1000 долларов США его подчиненному К.
В свою очередь К. по указанию Д. в этот же день в указанный промежуток времени поместил полученные от М. денежные средства в находящийся в пользовании Д. автомобиль «Опель Вектра», расположенный вблизи вышеуказанного общежития, в результате чего последний получил возможность распоряжения ими.
Таким образом, 14.01.2015 Д. принял для себя от М. в виде взятки денежные средства в размере 1000 долларов США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь составило 14 330 000 руб., предоставленные ему исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопроса, входящего в его компетенцию, который он мог совершить с использованием своих служебных полномочий.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Д., признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, показал, что он работал заместителем генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам — директором филиала «И» аппарата управления предприятием ОАО «О». Согласно приказу генерального директора предприятия, а также согласно доверенности он осуществлял руководство работой общежития, организовывал распределение и оформление на проживание в общежитии в установленном порядке, обладал правом заключения от имени ОАО «О» договоров. В октябре 2014 года к нему обратился проживающий в общежитии по адресу: г. М., ул. Р., М. по вопросу заключения договора на продление срока проживания в общежитии. Заключение данного договора входило в его компетенцию в силу занимаемой им должности. Они встретились 24.12.2014 в здании завода, в ходе встречи М. обещал отблагодарить его за заключение договора. Лично он не озвучивал денежный эквивалент благодарности, сумма в размере 1000 долларов США исходила от М. Он согласился с предложением М. Последний неоднократно созванивался с ним и интересовался ходом рассмотрения его вопроса по заключению с ним договора. Встретив его возле завода в начале января 2015 года, М. сообщил, что он готов его отблагодарить. В силу различных обстоятельств его встреча с М. неоднократно переносилась, они лишь общались по телефону. Однажды в ходе личной встречи М. предложил ему передать денежную сумму в белорусских рублях, но он ответил, что пункты обмена валюты работают и валюту можно приобрести без проблем. 14.01.2014 около 14 ч к нему в кабинет пришел М., которому он передал два бланка подписанного им (Д.) договора. М. сказал, что готов отдать ранее оговоренную сумму прямо в его кабинете, но он, опасаясь, что действия М. могут контролироваться сотрудниками правоохранительных органов, вывел последнего из своего кабинета и сообщил ему о своих опасениях. Затем они вернулись в кабинет, где он передал М. справочник, пояснив, что деньги он должен положить в справочник, который затем заберет его водитель К. Позвонив своему водителю, он попросил его встретиться с М. и забрать у него справочник. Кроме того, он попросил К. положить справочник в его (Д.) автомашину, что тот и сделал. Он намеревался забрать переданные ему М. деньги и использовать их на личные нужды. После чего его задержали сотрудники милиции. Преступление он совершил с целью личного обогащения. В содеянном глубоко раскаялся.
Виновность обвиняемого Д. в предъявленном обвинении, помимо полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в общежитии завода ОАО «О» по ул. Р. в г. М. он проживает с 1987 года. В октябре 2014 года он присутствовал в общежитии на собрании, в котором принимал участие Д., последний сообщил ему о том, что договор с ним на 2015 год, скорее всего, заключен не будет, так как он не является работником завода, и на заводе имеется большая очередь желающих получить жилье. Одновременно Д. сообщил, что в случае наличия у него ходатайства с места работы вопрос его дальнейшего проживания в общежитии может быть решен генеральным директором завода. Через несколько дней он пришел на завод, чтобы записаться на прием к генеральному директору. В приемной завода он встретил Д., который предложил проводить его к генеральному директору. Зайдя в кабинет генерального директора, Д. доложил его вопрос, после чего, узнав, что он работает заместителем директора фирмы, которая занимается реализацией оптики, сказал, что директору необходимы линзы. Для себя он понял, что генеральному директору от него потребуется передать бесплатно линзы, он ответил, что сделает это. Ему предложили предоставить ходатайство с места работы, после чего вопрос будет решен положительно. После этого он и Д. вышли в коридор, где Д. напомнил ему о ходатайстве. Через день он перезвонил Д. и сказал, что ему необходим рецепт на линзы, и они договорились о встрече. 24.12.2014 около 10 — 11 ч он приехал на завод, где в фойе встретил Д., и спросил про рецепт. Д. ответил, что не рецепт нужен, а 1000 долларов США, при этом поинтересовался, может ли он сразу решить этот вопрос. Он ответил, что ему надо время. Передав Д. ходатайство своей организации о предоставлении ему жилого помещения в общежитии, он ушел. Обдумав сложившуюся ситуацию, он обратился в правоохранительные органы. Он написал заявление, дал письменные показания, а также согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. После чего он и Д. неоднократно созванивались, их встреча переносилась. На встрече 06.01.2015 он высказался о сложностях с приобретением валюты, спросил, можно ли передать деньги в белорусских рублях, на что Д. ответил, что валюта свободно продается в банках, и настоял на том, чтобы деньги были переданы ему именно в иностранной валюте. Д. также отметил, что решение вопроса о его проживании в общежитии зависит только от него. 14.01.2015 оперативные сотрудники вручили ему денежные средства в сумме 1000 долларов США, а также видео и звукозаписывающую аппаратуру. Около 13 ч 14.01.2015 он позвонил Д., они договорились о встрече. Когда он зашел в кабинет Д., последний сказал о готовности договора, а также громко сказал, что за это ничего не нужно, однако жестами обозначил, чтобы он, как и сам Д., оставил свой мобильный телефон на столе и вышел с ним. На коридоре Д. сказал, что сейчас всех руководителей прослушивают и что он должен передать деньги его водителю, который ездит на автомашине «Фольксваген Пассат». Вернувшись в кабинет, Д. взял с полки справочник и, раскрыв его, сказал, чтобы он положил сюда, имея в виду деньги. Он попросил записать номер машины и имя водителя. Д. на листке бумаги написал: «номер машины, Ю., Фольксваген» и передал листок бумаги вместе со справочником ему. Взяв справочник, договор найма, он ушел. Затем он поехал к своему общежитию на встречу с водителем Д. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что он водитель Д. и ему необходимо забрать у него справочник. После чего в его автомашину сел мужчина, которому он передал справочник и деньги в сумме 1000 долларов США, которые ему вручили сотрудники милиции. Мужчина, пересчитав деньги, положил их в справочник, после чего вышел из машины. Он не знает, как развивались события с участием Д. Он полагает, что Д. совершил в отношении него вымогательство взятки, так как в случае непередачи денежных средств Д., с ним не был бы заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что с апреля 2014 года он работает водителем в ОАО «О». Он был закреплен за автомобилем «Фольксваген Пассат». Его непосредственным начальником являлся Д. 14.01.2015 около 14 — 15 ч по мобильному телефону Д. продиктовал ему номер мобильного телефона, по которому он должен был позвонить и встретиться с человеком у здания общежития и забрать у этого человека справочник. Подъехав к общежитию, он позвонил на номер мобильного телефона, который ему продиктовал Д., и встретился с мужчиной, который находился в автомобиле «Фольксваген Б5». Когда он сел в указанный автомобиль, мужчина передал ему справочник, а затем деньги — доллары США. Он пересчитал деньги, их оказалось 1000 долларов США. Положив деньги между страниц справочника, он вышел из машины. Затем ему позвонил Д. и попросил заехать на СТО, взять у мастера ключи от его автомашины и положить справочник в его автомобиль «Опель Вектра». Он выполнил указание Д. и положил справочник с деньгами в бардачок его автомашины «Опель Вектра». Закрыв автомашину, он оставил ключи от машины у мастера, после чего поехал на базу. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Он не знал о том, что деньги передавались для Д. в качестве взятки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она работает заведующей общежития ОАО «О». В общежитии проживают как работники завода, так и лица, не имеющие трудовых отношений с их предприятием. В соответствии с Положением об общежитии при наличии в общежитии свободных мест и отсутствии на предприятии лиц, нуждающихся в нем, места в общежитии могут предоставляться администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом работникам другой организации (при наличии ходатайства этой организации) на основании договора найма. В случае продления проживания в общежитии администрация совместно с профсоюзом завода принимает решение о продлении либо непродлении договора найма жилого помещения. По результатам заседания комиссии составляется протокол, в котором указывается соответствующее решение. После чего она оформляет договор найма, который подписывается ею и Д., и на договоре ставится печать предприятия. На договоре председателем профсоюзного комитета ставится печать профкома и указывается в соответствии с каким протоколом заседания профкома принято решение о согласовании продления договора найма. У М., проживающего в общежитии, срок договора найма истекал 30.12.2014. Примерно в начале декабря 2014 года она направила М. уведомление об окончании срока договора. В декабре 2014 года М. пришел на прием граждан в общежитие для того, чтобы уточнить перечень необходимых документов для продления договора найма. Д. сказал последнему, чтобы он собирал необходимые документы, после чего вопрос будет решаться. Через несколько дней М. принес ей справку об отсутствии жилых помещений в г. М. 12.01.2015 — 13.01.2015 она разговаривала с Д. о возможных решениях на ближайшем заседании профкома, при этом вопрос по М. не поднимался, выселять никого не планировали, поэтому она поняла, что договор найма с М. должен был быть заключен. 14.01.2015 примерно в 12 ч Д., позвонив ей на мобильный телефон, указал на срочную необходимость оформления договора найма жилого помещения с М., попросив принести ему договор к 13 ч. Она распечатала два экземпляра договора найма жилого помещения с М., учинила в каждом из них подписи от своего имени и передала их А. — работнику завода, попросив его передать их Д. В договоре найма жилого помещения М. отсутствовало согласование с профкомом, так как данный вопрос еще не рассматривался на заседании профкома и администрации. Однако дату и номер договора она проставила бы позже после заседания профкома, так как заседание профкома является формальностью в том случае, если Д. принимал решение о продлении договора найма жилого помещения, никто из представителей собрания профкома и администрации ему бы не осмелился перечить и, кроме того, не нашел бы убедительных аргументов для отказа в продлении наговора найма. Председатель профсоюзного комитета Э. изготовила бы протокол заседания профкома, в котором указала бы о положительном решении вопроса о продлении договора найма жилого помещения. При допросе следователем ей был предъявлен договор найма жилого помещения, заключенный с М. на 2015 год. Указанный договор составлен и подписан ею, он также подписан Д. Однако она не знает, кто учинил на указанном договоре печать предприятия. Она не предполагала, что Д. использует возможность заключения договора найма с М. как средство получения от него взятки. Лично она выполняла указания своего непосредственного руководителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что с 2008 года он знаком с Д. и находится с ним в дружеских отношениях. В силу должностных обязанностей Д. наделен полномочиями по контролю за работой общежития предприятия, по разрешению всех вопросов, связанных с деятельностью общежития. В силу сложившейся практики вопросы проживания в общежитии лиц, не являющихся работниками предприятия, согласуются Д. с ним в устном порядке, при этом право заключения договоров найма возложено на Д. Примерно в конце ноября — начале декабря 2014 года Д. сообщил ему о просьбе М. продлить срок проживания в общежитии на пару месяцев, так как ему некуда деть мебель, он не возражал. Затем в декабре 2014 года Д. сказал ему о том, что М. просит продлить договор найма на год, так как в течение года должен завершить строительство собственного жилья. Он ответил, что это на усмотрение Д. В конце декабря 2014 года Д. привел в его кабинет М., в ходе разговора Д. озвучил, что М. имеет отношение к фирме, которая занимается реализацией оптики (линзы, очки). Д. пошутил, что теперь проблем с линзами (очками) быть не должно. Он сказал, что при необходимости обратится к М., при этом лично он не имел намерения требовать от М. линзы для себя. Через некоторое время Д. сообщил ему о том, что М. просит заключить с ним бессрочной договор найма жилого помещения. Он ответил, что так наглеть не надо и вообще не стоит с ним связываться. Д. подтвердил, что М. довольно странный человек. Исходя из этого он посчитал, что договор с М. заключаться не будет, хотя прямого указания не заключать договор он Д. не давал. 14.01.2015 около 13 — 14 ч он проводил совещание в своем кабинете. Зашел Д., взял печать и проставил ее на какой-то документ, после чего вышел из кабинета. Он не придал этому значения, так как подобные действия Д. не выходили за рамки сложившейся практики его работы. Возможно, что именно в этот момент он и поставил на договор найма с М. печать предприятия, если со стороны Д. такой договор был подписан. Затем он узнал о том, что Д. был задержан за получение взятки от М.
Вина обвиняемого Д. подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением М. от 24.12.2015 о привлечении к уголовной ответственности Д., который вымогает у него взятку 1000 долларов США за положительное решение жилищного вопроса в подведомственном предприятию общежитии;
- Уставом ОАО «О»;
- приказом от 26.01.2012 «О распределении должностных обязанностей на УП «О», согласно п. 1.5.11 которого заместитель генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам осуществляет руководство работой общежития, организует учет, распределение и оформление на проживание в общежитии в установленном порядке;
- положением о порядке сдачи в аренду зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении УП «О»;
- контрактом от 01.06.2013, согласно которому Д. был принят на работу в качестве заместителя генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам — директора филиала «И» сроком на 3 года;
- протоколом осмотра предметов;
- протоколом осмотра места происшествия — автомашины «Опель Вектра», согласно которому в бардачке указанной автомашины обнаружена книга (справочник), в которой находились денежные средства в сумме 1000 долларов США;
- протоколом задержания от 14.01.2015 Д.;
- чистосердечным признанием Д.;
- протоколом выемки;
- приказом от 23.05.2014 «О распределении должностных обязанностей на ОАО «О», согласно пп. 1.5.11 и 1.5.18 которого заместитель генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам осуществляет руководство работой общежития, организует учет, распределение и оформление на проживание в общежитии в установленном порядке, организует и проводит профилактическую работу по недопущению коррупции, преступлений и происшествий;
- доверенностью от 08.04.2014, согласно п. 2 которой Д. был наделен правом заключать договора от имени ОАО «О»;
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 06.01.2015, согласно которому 06.01.2015 состоялась встреча Д. и М., в ходе которой они обсуждали подписание бессрочного договора найма жилого помещения, а также вопрос валюты вознаграждения, при этом Д. указал на то, чтобы ему передали доллары США;
- протоколом осмотра предметов;
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 14.01.2015, согласно которому 14.01.2015 состоялась встреча Д. и М., в ходе которой Д. передал М. два экземпляра договора, затем Д. жестом показал, чтобы М. положил на стол свой мобильный телефон, после чего оба вышли из кабинета в коридор, где Д. сказал, что телефоны могут прослушиваться, и предложил передать ему деньги через его водителя. Затем Д. передал М. справочник для того, чтобы последний положил деньги в него, а также написал имя, мобильный телефон и марку автомашины водителя, передав записку М.;
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 14.01.2015, согласно которому 14.01.2015 в период времени с 14 ч 41 мин по 14 ч 43 мин в автомашине состоялась встреча К. и М., в ходе которой последний передал К. справочник и 1000 долларов США, которые К. пересчитал;
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 14.01.2015;
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.01.2015, согласно которому 14.01.2015, договорившись с Д. о том, что М. передаст последнему взятку через водителя, М. встретился с К., которому в автомашине передал справочник и денежные средства в размере 1000 долларов США. После чего К. положил в перчаточный ящик автомашины «Опель Вектра», принадлежащей Д., справочник. В 15 ч 30 мин Д. был задержан сотрудниками ГУБОПиК МВД РБ. После чего в присутствии понятых был произведен осмотр автомашины, принадлежащей Д., в которой был обнаружен справочник с денежными средствами в сумме 1000 долларов США. Со слов Д., это его личные сбережения;
- протоколом выдачи денег от 14.01.2015, согласно которому М. были выданы денежные средства в сумме 1000 долларов США;
- протоколом осмотра документов — квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2015;
- протоколом оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 03.02.2015;
- протоколом очной ставки;
- протоколом вручения специальных средств; другими материалами уголовного дела.
Суд признает не соответствующими действительности показания обвиняемого Д. в судебном заседании о том, что инициатором получения им взятки является М., который предложил отблагодарить его за продление договора найма жилого помещения, озвучив сумму взятки, так как они опровергаются показаниями свидетеля М. в ходе досудебного и судебного производства о том, что 24.12.2014 на встрече с Д. он спросил про рецепт на линзы, на что Д. ответил, что не рецепт нужен, а тысяча долларов США, при этом поинтересовался, может ли он сразу решить этот вопрос; что именно Д. озвучил, что денежные средства ему следует передать в долларах США.
Суд расценивает указанные показания обвиняемого Д. как избранный им способ защиты.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М., так как они согласуются со всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 УК под должностными лицами понимаются лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных силах Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.
Обвиняемый Д., работавший заместителем генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам ОАО «О», на основании приказа генерального директора указанного предприятия от 23.05.2014, а также доверенности от 08.04.2014 в числе других полномочий осуществлял руководство работой общежития, организовывал учет, распределение и оформление на проживание в общежитии, обладал правом заключения от имени ОАО «О» договоров, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.
По мнению суда, отсутствие в договоре найма жилого помещения М. штампа о согласовании с профкомом является несущественным, так как в суде было установлено, что заседание профкома являлось формальностью, именно Д. принимал решение о заключении договора найма жилого помещения. Протокол заседания профкома мог быть изготовлен позже, после чего в договоре найма жилого помещения М. были бы проставлены штамп о согласовании с профкомом, дата и номер договора.
Суд считает, что обвиняемый Д. являлся должностным лицом и тем самым являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 430 УК.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» как получение взятки должно квалифицироваться принятие должностным лицом материальных ценностей за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию.
Судом установлено, что Д., являясь должностным лицом — заместителем генерального директора по идеологической работе, персоналу и социальным вопросам ОАО «О», принял для себя от М. в виде взятки денежные средства в размере 1000 долларов США, предоставленные ему исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопроса, входящего в его компетенцию, и выполнение в интересах М. действий, которые он мог совершить с использованием своих служебных полномочий, — за продление договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. М., ул. Р.
По мнению суда, из обвинения Д. следует исключить квалифицирующий признак выполнение в интересах М. действий, так как материальные ценности обвиняемому были предоставлены и им в свою очередь получены исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопроса по заключению договора найма жилого помещения с М., входящего в его компетенцию.
Квалифицирующий признак за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия является альтернативным к квалифицирующему признаку решение вопросов, входящих в компетенцию. Кроме того, квалифицирующий признак решение вопросов, входящих в компетенцию, является более емким и широким, охватывающим все остальные.
Таким образом, по мнению суда, указанные действия обвиняемого Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 430 УК.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину обвиняемого Д. в совершении преступлений доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 430 УК как принятие должностным лицом для себя материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, и выполнение в интересах дающего взятку действий, которые это лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки).
Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и цели содеянного, данные, характеризующие личность обвиняемого Д., не привлекавшегося к уголовной ответственности, привлекавшегося к административной ответственности, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, награжденного Почетной Грамотой главы администрации района г. М., имеющего благодарности за активное участие в общественно-политической жизни района, имеющего на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом II группы.
К смягчающим ответственность обвиняемого Д. обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих ответственность обвиняемого Д. обстоятельств суд не находит.
С учетом изложенного, значимости объекта посягательства — интересов службы, а также подрыва нравственных и экономических устоев государства и общества суд считает, что цели уголовной ответственности обвиняемого Д. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
Вместе с тем с учетом исключительно положительной личности обвиняемого Д., его искреннего, глубокого раскаяния в совершенном преступлении суд полагает возможным снизить обвиняемому Д. размер назначенного наказания.
Суд не находит оснований для применения в отношении обвиняемого Д. ст. 70 УК.
Учитывая, что при задержании Д. в автомашине последнего были обнаружены и изъяты 1000 долларов США, поэтому указанные 1000 долларов США не являются неосновательно приобретенной выгодой и их необходимо исключить из неосновательно приобретенной выгоды.
Вещественные доказательства: квалификационный справочник должностей руководителей и служащих, хранящийся в материалах уголовного дела, — следует передать ОАО «О»; рукописный текст, два договора найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2015, расчетный листок К., 4 CD-R диска, компьютерный диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, — следует хранить в материалах уголовного дела.
Арестованное имущество, принадлежащее Д., следует обратить в доход государства в счет конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 349 — 352 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
приговорил:
Д. признать виновным в принятии должностным лицом для себя материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, которое это лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки), и на основании ч. 1 ст. 430 УК назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.
Срок отбытия наказания исчислять Д. с 11 мая 2015 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 УК зачесть Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января по 10 февраля 2015 г. из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Д. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — изменить на заключение под стражу.
Д. заключить под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: квалификационный справочник должностей руководителей и служащих, хранящийся в материалах уголовного дела, — передать ОАО «О»; рукописный текст, два договора найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2015, расчетный листок К., 4 CD-R диска, компьютерный диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела.
Арестованное имущество, принадлежащее Д., обратить в доход государства в счет конфискации имущества.
Приговор суда может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии приговора.