Наличие причинно-следственной связи, а также факта причинения убытков непосредственно действиями (бездействием) ответчика оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Между ответчиком УП (продавец) и ИП (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар в определенном сторонами ассортименте, количестве и цене на общую сумму 49 млн.бел.руб. в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Параллельно между ИП (поставщик) и СПК «М» (покупатель) был заключен другой договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю тот же товар стоимостью 55 млн.бел.руб. в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку УП нарушило свои обязательства, ИП не смог передать товар СПК. Решением хозяйственного суда с ИП в пользу СПК «М» была взыскана, кроме перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов на государственную пошлину.
ИП обратился с исковыми требованиями о взыскании с УП суммы понесенного реального ущерба в результате взыскания в пользу СПК «М» вышеуказанных денежных средств, а также упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой приобретения и ценой продажи товара без учета НДС, на основании ст. 14 ГК.
Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме ввиду следующего.
По ст. 14 ГК возмещению подлежат убытки, которые могут стать непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства по договору поставки. В связи с этим убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесенные ИП в результате неисполнения договора, заключенного им с третьим лицом — СПК «М», нельзя признать причиненными ответчиком и подлежащими возмещению, поскольку они не связаны с противоправностью действий ответчика — стороны по иному договору.
Условия первоначально заключенного между сторонами договора не содержат указаний на передачу товара, являющегося предметом договора, в собственность третьих лиц, равно как и ссылок на другой договор.
Таким образом, заключенная ИП с СПК «М» последующая сделка по реализации товара не связана с обязательствами сторон, вытекающими из договора между ИП и УП.
Нарушение УП обязательства не свидетельствует о причинно-следственной связи и размере предъявленных к взысканию убытков, а также о наличии его вины в нарушении ИП обязательства перед СПК «М», а отсутствие вины исключает ответственность.
Вывод: Невыполнение обязательств ИП, предусмотревшего такой же срок исполнения своих обязательств перед СПК «М», что и в договоре с УП, возникло по его вине и не связано с поведением УП.
Факт установления причинно-следственной связи между причинением вреда конечному потребителю и ненадлежащим исполнением договора в виде поставки товара ненадлежащего качества является основанием для взыскания убытков.
Стороны заключили договор поставки счетчиков воды в комплекте с фильтрами. В результате разрыва пробки установленного перед счетчиком в квартире фильтра гражданину был нанесен ущерб, который по решению суда взыскан с КУП. КУП обратилось с иском о взыскании с поставщика убытков, составляющих сумму выплаченного гражданину ущерба, нанесенного по причине недостатков проданного товара.
Суд со ссылкой на ст. 14, 364 ГК исковые требования удовлетворил в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в котором было указание на передачу товара, являющегося предметом договора, в собственность третьих лиц.
Истец представил документы, подтверждающие причины выхода из строя установки. В силу этого необходимость в назначении судом экспертизы отсутствует.
По договору, заключенному между сторонами, ответчик взял на себя обязательство осуществлять регулярное техническое и сервисное обслуживание когенерационной установки и выполнять работы по устранению выявленных неисправностей.
После аварийной остановки работы истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость приобретенной установки, обязательных платежей, услуг декларанта. Общий размер расходов составил 764 млн.бел.руб.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд его рассмотрел и в назначении экспертизы отказал, исковые требования удовлетворил частично — за минусом износа вышедшего из строя оборудования, который составил 20,16%.
Вывод: Суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда повлекло выход установки из строя. Наличие данной причинно-следственной связи выявлено на основании многочисленных актов, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Дольщику для взыскания убытков ввиду некачественного выполнения работ заказчиком по договору долевого строительства необходимо доказать факт предъявления претензий в порядке, определенном договором, и причинно-следственной связи между последующим расходами и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.
Стороны заключили договор о долевом строительстве нежилых помещений, согласно которому ответчик (заказчик) принял обязательство построить административное здание в Минске, а истец — оплатить строительство.
Во исполнение условий договора истец и ответчик подписали акт приемки-передачи недвижимого имущества, из которого следовало, что ответчик передал, а истец принял изолированные помещения, расположенные в капитальном строении (в том числе 10-й этаж полностью).
В дальнейшем истец заключил с ОДО договор купли-продажи недвижимого имущества — 10-го этажа здания. При передаче помещений истец и ОДО составили дефектный акт, в котором указали перечень ненадлежаще выполненных, а также невыполненных строительно-монтажных работ и определили срок их устранения — два календарных месяца с даты подписания дефектного акта.
Поскольку истец не устранил указанные в дефектном акте недостатки, решением хозяйственного суда с него в пользу ОДО было взыскано 110 млн.бел.руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ или устранения недостатков.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость штрафа, взысканного решением суда в пользу нового собственника.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец как дольщик не воспользовался предоставленным ему законодательством Республики Беларусь и договором правом требовать в рамках гарантийного срока устранения ответчиком недостатков выполненных строительных работ (надлежащим образом не уведомил ответчика о наличии претензий по выполненным строительно-монтажным работам в помещениях 10-го этажа).
Вывод: Оснований для признания ответчика виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к взысканию с истца убытков в размере 110 млн.бел.руб., не имеется. Отсутствует возможность установить дефекты в выполненных ответчиком работах для выявления их причинно-следственной связи с заявленными убытками.