Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами по договору залога от 29.01.2007 N 1/5, по кредитному договору от 29.01.2007 N 5 ответчик предоставил истцу кредит в размере 22000 долларов США для расчетов за товары для магазина с окончательным сроком погашения 28.01.2008 с уплатой процентов из расчета 18% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В обеспечение частичного исполнения обязательства по обеспеченному залогом обязательству истец заложил имущество — автомобиль «Мерседес-Бенц», E230, 1996 года выпуска (пункт 1.2 договора).
Вид залога: залог, при котором предмет залога остается у истца (пункты 1.4, 1.8 договора).
В связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 29.01.2007 N 5 ответчик обратился с исковым заявлением в хозяйственный суд.
Решением хозяйственного суда от 30.01.2008 с истца в пользу ответчика взыскано 19185,12 доллара США путем обращения взыскания на имущество истца, в том числе на автомобиль «Мерседес-Бенц». Выдан судебный приказ.
Постановлением судебного исполнителя от 29.02.2009 возбуждено исполнительное производство хозяйственного суда о взыскании с истца в пользу ответчика 19185,12 долларов США.
Судебным исполнителем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2009, согласно которому ответчику передан автомобиль «Мерседес-Бенц» стоимостью 22480000 руб., ответчику разрешено пользоваться имуществом.
Также был составлен акт осмотра автомобиля от 10.02.2009, которым зафиксирован ряд повреждений (повреждены: молдинг правой двери, левый задний фонарь, рычаг КПП, царапины капота, коррозия кузова, неисправность замка и сигнализации, сколы переднего лобового стекла). При передаче отсутствовал также технический талон и страховой полис.
В целях установления технического состояния автомобиля «Мерседес-Бенц» ответчик 13.02.2009 обратился в общество с ограниченной ответственностью «А» (заказ-наряд от 13.02.2009 N 82355).
В результате проведенной диагностики систем автомобиля «Мерседес-Бенц», установившей ряд внутренних неисправностей, дефектов, угрожающих безопасности движения автомобиля, эксплуатация запрещена.
Определением хозяйственного суда от 18.05.2009 возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) истца, введен защитный период. Конкурсное производство открыто определением хозяйственного суда от 04.08.2009.
По акту от 21.08.2009 N 1, составленному с участием сотрудника ОГАИ РОВД, ответчик передал истцу автомобиль «Мерседес-Бенц», ключ, брелок и свидетельство о регистрации.
Автомобиль «Мерседес-Бенц» принят истцом без замечаний (пункт 3 акта возврата имущества от 21.08.2009 N 1).
В дальнейшем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «С» (договорная мастерская «Мерседес-Бенц») с просьбой произвести ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц».
Ремонт автомобиля выполнен на общую сумму 8295849 руб. (заказ-наряд от 04.09.2009 N 2742691), которая была оплачена платежными поручениями от 14.09.2009 N 39 (600000 руб.), от 02.10.2009 N 48 (682700 руб.), от 02.10.2009 N 49 (7695849 руб.), от 31.12.2009 N 127 (1800000 руб.).
Письмом от 26.11.2009 N 416 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненные ненадлежащим хранением убытки в размере 8295849 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненные убытки, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности хранителя и не принял мер по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, в связи с чем просил взыскать с ответчика 8295849 руб. убытков.
Ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что при передаче имущества на ответственное хранение в акте осмотра от 10.02.2009 отражены внешние (визуальные) повреждения и неисправности.
В соответствии со статьей 37 Закона Республики Беларусь от 24.11.1993 N 2586-XII «О залоге» (с изменениями и дополнением) залогодатель (истец), т. к. у него остался предмет залога, был обязан производить капитальный и текущий ремонт залогового имущества. Таким образом, ответчик считает, что неисправное состояние автомобиля «Мерседес-Бенц» стало следствием виновных действий истца, который не исполнил своих обязанностей по капитальному и текущему ремонту автомобиля.
В отзыве на исковое заявление также отмечено, что в период нахождения на хранении автомобиль не использовался, поскольку находился в состоянии, непригодном для эксплуатации. Кроме того, при передаче отсутствовал технический талон и страховой полис.
Согласно рекомендации на запасные части к заказу-наряду от 13.02.2009 N 82355 по результатам диагностики в переданном автомобиле «Мерседес-Бенц» подлежали замене запасные части по 20 позициям (топливные насос и фильтр, рычаги развала и схождения, пружина передней подвески, шаровые опоры, наконечник рулевой тяги и т. д.).
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Республики Беларусь хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Причем согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В рассматриваемом случае арестованное имущество с правом его использования было передано ответчику судебным исполнителем в соответствии со статьей 380 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств факта нахождения автомобиля «Мерседес-Бенц» в нормальном рабочем состоянии при передаче ответчику.
Так, характер внутренних (скрытых) повреждений и неисправностей, влекущих необходимость проведения капитального ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», был выявлен ответчиком непосредственно после его получения в период с 13.02.2009 по 16.02.2009 по результатам диагностики систем автомобиля.
Соответственно принятый на хранение автомобиль был в неисправном состоянии с многочисленными как внешними (визуальными) повреждениями и неисправностями согласно акту осмотра от 10.02.2009, так и внутренними (скрытыми) повреждениями и неисправностями, выявленными хранителем непосредственно после его получения.
Кроме этого, согласно подпункту 194.6 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551, запрещается участие в дорожном движении транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, порядок проведения которого определяется Советом Министров Республики Беларусь.
В материалах дела имеется письмо республиканского унитарного сервисного предприятия «Белтехосмотр» от 25.06.2010, в котором указано, что транспортное средство «Мерседес-Бенц» 25.04.2008 проходило государственный технический осмотр на диагностической станции. В результате проверки выдана диагностическая карта транспортного средства с заключением о техническом состоянии «Исправно».
Иных сведений о прохождении технических осмотров в 2008 — 2010 годах указанным транспортным средством компьютерная база данных на 01.06.2010 не содержит.
Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» на запрос хозяйственного суда письмом от 25.06.2010 сообщило, что истцом 18.06.2008 заключался договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль «Мерседес-Бенц»), выдано страховое свидетельство от 18.06.2008 (срок действия с 19.06.2008 по 18.06.2009). В связи с неуплатой второй части страхового взноса договор досрочно прекращен 18.12.2008 на основании пункта 144 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006.
В отношении указанного автомобиля истцом также заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с закрытым акционерным страховым обществом «П» (страховое свидетельство сроком действия с 02.10.2009 по 01.10.2010).
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не мог использовать автомобиль в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551; Положения о порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2008 N 630.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд посчитал: поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При вынесении решения хозяйственный суд также принял во внимание, что в заказе-наряде от 13.02.2009 N 82355 пробег автомобиля равнялся 301200 км, а в заказе-наряде от 04.09.2009 N 2742691 — 303466 км.
Опрошенные в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «А» показали, что имеющиеся неисправности автомобиля не могли возникнуть при пробеге автомобиля 2266 км.