Если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Решением экономического суда от 07.04.2014 по иску ЗАСО «П» к ОДО «О» о взыскании 2389876 руб. пени, 3186500 руб. штрафа, 3535000 руб. расходов на приобретение товара у иного лица, 72830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 между ЗАСО «П» (покупателем) и ОДО «О» (поставщиком) был заключен договор поставки N 47 (далее — договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель — принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение 1 к договору). Продавец обязался поставить товар покупателю партиями в сроки и количестве, установленные графиком поставки товара (приложение 2 к договору). Ответчиком исполнено обязательство в части поставки товара по графику за сентябрь и октябрь 2013 г. Партии товара, предусмотренные графиком поставки за ноябрь и декабрь 2013 г., ответчиком истцу поставлены не были.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора, просил взыскать с ОДО «О» 2389876 руб. пени, 3186500 руб. штрафа, 3535000 руб. расходов на приобретение товара у иного лица, 72830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, попросил взыскать с ответчика 4110585 руб. пени, 3186500 руб. штрафа, 3535000 руб. расходов на приобретение товара у иного лица. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Отказ принят судом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 490 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов получателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 494 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК, если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу п. 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется продавцом в срок не позднее 10-го числа месяца, указанного в графике поставки товара.
Таким образом, ОДО «О» должно было поставить в адрес ЗАСО «П» до 10.11.2013 500 пачек бумаги офисной и такое же количество аналогичного товара до 10.12.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено указанным Положением или договором.
Поскольку судом достоверно установлен факт недопоставки поставщиком товара покупателю в количестве 1000 пачек общей стоимостью 31865000 руб., то с ОДО «О» в пользу ЗАСО «П» подлежит взысканию штраф в размере 31865 x 1000 x 0,1 = 3186500 руб.
Судом также установлено, что 13.11.2013 ответчиком в адрес ЗАСО «П» было направлено письмо с предложением увеличить цену поставляемой по договору бумаги до 33922 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС)) за пачку. Письмом от 18.11.2013 истец отклонил данное предложение, указав на просрочку поставки партии товара за ноябрь и предложив ОДО «О» осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.
Ввиду того, что ответчик не поставил предусмотренное договором количество товара, ЗАСО «П» 05.12.2013 заключило с ООО «Б» договор поставки офисной бумаги в количестве 1000 пачек по цене 35400 руб. (с НДС) за пачку.
По мнению суда, не имеют значения доводы ответчика о том, что данный договор был заключен на оставшееся количество товара до истечения срока поставки последней партии товара (10.12.2013), поскольку ни до заключения данного договора, ни после ОДО «О» не высказывало намерений исполнить просроченное обязательство по поставке товара.
Таким образом, с учетом положений ст. 490, 494 ГК истец правомерно приобрел непоставленные товары у другого лица.
Являются несостоятельными и голословными доводы ответчика о том, что приобретенный истцом взамен товар обладает иными эксплуатационными характеристиками.
Так, согласно сведениям о товаре, содержащимся в свободном доступе, приобретенная взамен бумага обладает аналогичными характеристиками, как и бумага, поставляемая ОДО «О».
Принимая во внимание то, что приведенные выше товары имеют идентичные характеристики, а также учитывая то обстоятельство, что данные продукты производятся одним производителем, истец правомерно приобрел данный товар взамен непоставленного.
С учетом сложившегося уровня цен и цен, указанных в коммерческих предложениях, направленных в адрес ЗАСО «П» на идентичные и аналогичные товары, цена 35400 руб. (с НДС) за пачку, по мнению суда, не является завышенной.
Каких-либо доказательств завышения цены ответчиком не представлено, данный довод ответчика признается судом голословным.
Таким образом, разница между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке составила 35400000 — 31865000 = 3535000 руб.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что обязательства ответчика не прекратились в связи с покупкой количества непоставленного товара у иного продавца, поскольку истец в исковом заявлении сам констатировал тот факт, что товар приобретен им у ООО «Б» взамен непоставленного ответчиком и в том же количестве.
Согласно п. 1 ст. 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 490 ГК обязательства поставщика прекратились путем приобретения непоставленных товаров у другого лица и отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно представленным истцом товаросопроводительным документам количество принятого у нового продавца товара, соответствующее партии непоставленного ответчиком товара за ноябрь, было получено истцом 13.12.2013. 16.12.2013 допоставлен товар взамен декабрьской партии. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 33 дня (исходя из смысла свободы договора стороны предусмотрели возможность поставки товара в выходной день; данное обязательство было исполнимо и не зависело от иных обстоятельств, таких как, например, нерабочий день банковского учреждения, препятствующий проведению платежа) и 6 дней соответственно. Поскольку 16.12.2013 предусмотренное договором количество товара было поставлено третьим лицом с отнесением расходов на счет ответчика, то данная дата является датой исполнения договора и прекращения обязательств по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, подлежащий взысканию размер пени составляет 15932500 x 0,1% x 33 + 15932500 x 0,1% x 6 = 621368 руб.
Ссылка ответчика на ст. 300 ГК является несостоятельной, поскольку ОДО «О» в силу заключенного договора несет обязательство по поставке товара.
В силу п. 1 ст. 365 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Поскольку ни законодательством, ни договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, то сумма разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке подлежит зачету в счет взыскиваемых сумм неустойки.