Дела о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в судебной практике встречаются крайне редко, что объясняется отсутствием утвержденной и общепринятой методики определения размера упущенной выгоды и сложностью доказывания ряда обстоятельств, имеющих оценочный характер.
Согласно ст. 14 ГК упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили.
Исходя из п. 4 ст. 364 ГК величина упущенной выгоды зависит от предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, а также требованиями части второй ст. 100 ХПК, истец, намеренный взыскать убытки, должен доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.
При этом при определении размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды принимается во внимание стоимостное выражение той выгоды, которую планировалось получить в ходе совершения всех требуемых действий при обыкновенном ходе событий, а не ожидаемая возможная прибыль при каких-то обстоятельствах, наступление которых заранее достоверно предсказать нельзя.
Судебная практика исходит из того, что причинно-следственная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды имеет место лишь тогда, когда истец принял все меры, необходимые и достаточные для извлечения доходов, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной неполучения доходов, на которые истец рассчитывал.
В качестве примера, когда истец с достоверностью смог доказать все вышеназванные обстоятельства, можно привести материалы следующего дела.
Пример 1
Покупатель, осуществляющий торгово-посредническую деятельность, обратился с иском к поставщику товара о взыскании с него покупной стоимости некачественного товара в размере Br 9 млн. 519 тыс., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере Br 3 млн. 126 тыс., составляющих разницу между ценой, по которой истец продал данный товар конечному потребителю, и ценой, по которой купил товар у ответчика. Таким образом, упущенная выгода составляла размер дохода, который истец фактически получал благодаря совершенным им сделкам, но был лишен в связи с тем, что конечный покупатель по иску взыскал с него Br 12 млн. 645 тыс. в счет возврата покупной стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.
Как видно из данного примера, истец доказал и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательства (поставка некачественного товара), и возникновение вследствие этого убытков в виде не полученного истцом дохода от совершенных им конкретных сделок по купле-продаже. Размер убытков представлял собой разницу между той ценой, по которой истец продал товар конечному потребителю, и ценой, по которой купил товар у ответчика.
В описанной ситуации, поскольку все действия, необходимые для получения дохода в указанном размере, истец выполнил, понес все требуемые для этого затраты, при определении размера его упущенной выгоды вопросов у суда не возникло.
В другом случае именно по причине того, что истец не представил достаточных доказательств принятия всех мер, необходимых для извлечения доходов, и, как следствие, невозможности достоверно установить конкретный размер неполученного дохода, суд во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказал.
Пример 2
Арендатор заявил исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных арендодателем неправомерным лишением его права пользоваться арендованным имуществом. Убытки заключались в неполученном доходе от деятельности по распиловке леса, осуществляемой на арендуемых площадях.
Заявляя исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.
Стороны заключили несколько договоров аренды. По одному из них ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) в срочное возмездное владение и пользование здание, предназначенное для обработки древесины и производства изделий из нее, а по другому — расположенное в данном здании оборудование для организации деревообрабатывающего производства.
В связи с наличием задолженности по арендной плате работники ответчика по указанию руководства закрыли истцу доступ в арендуемое им здание с находящимся в нем оборудованием, а также приостановили подачу электроэнергии, о чем в тот же день составили акт.
Указанные в исковом заявлении факты неправомерного лишения истца права на пользование арендованным имуществом нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в удовлетворении исковых требований суд отказал, поскольку истец не представил удовлетворяющих требованиям достоверности и достаточности доказательств причинения ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Во втором примере размер упущенной выгоды, исчисленный истцом исходя из среднемесячной прибыли за предыдущий период, суд не принял во внимание по причине того, что для получения прибыли в том же размере требуется ряд условий (наличие тех же объемов заказов, сохранение прежней рентабельности производства и пр.). Наличие этих условий доказательствами не подтверждалось.
Кроме того, среднемесячная прибыль, рассчитанная на основании всей хозяйственной деятельности ответчика, не ограничивалась видом деятельности, осуществлявшимся на арендуемых площадях (распиловка леса), а включала также торгово-посредническую деятельность и деятельность по перевозке грузов, раздельного учета которой истец не вел.
Неполученную стоимость оплаты услуг по распиловке леса по уже заключенным, но не исполненным вследствие противоправных действий ответчика договорам суд также не принял в качестве достоверно подтвержденного размера упущенной выгоды. В этом случае не учитывались расходы истца, необходимые для получения дохода от распиловки леса (заработная плата работников, непосредственно занятых на данном виде работ, затраты по оплате электроэнергии и т.д.).
Поскольку невозможность осуществления отдельного вида деятельности не только лишила истца части выручки, но и повлекла уменьшение его расходов, суд счел необоснованным взыскание в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной выручки без учета затрат, связанных с ее получением, т.е. без учета расходов по совершению всех действий, необходимых для получения дохода.
Истец не представил расчета расходов, которые потребовались для получения в заявленном размере выручки от распиловки леса, а их планируемого размера документально не подтвердил.
Как видите, процесс расчета и доказывания факта наличия упущенной выгоды достаточно сложен, поэтому можно предложить участникам хозяйственных отношений в заключаемых договорах более подробно регулировать порядок исчисления убытков, а еще лучше в качестве альтернативы упущенной выгоде использовать институты, не требующие доказывания размера причиненных убытков, например включить в договор условия о неустойке.