Согласно части восьмой ст. 45, введенной Законом Республики Беларусь от 15 июля 2015 года N 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» в Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников хозяйственного общества <1>.
Проанализируем некоторые из этих факторов подробнее.
Отсутствие убытков
При доказательстве того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло или могло повлечь причинение убытков обратившемуся с иском участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества, термин «убытки» в рассматриваемой новелле должен пониматься и толковаться исходя из общегражданского определения указанного явления, т.е. на основании положений ст. 14 ГК.
Следовательно, для наличия такого фактора оставления оспариваемого решения общего собрания в силе, как отсутствие убытков, необходимо доказать факт отсутствия не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.
Нельзя не отметить: законодатель в рамках рассматриваемой новеллы почему-то не указывает на возможность причинения убытков истцу, ограничиваясь лишь указанием, что оспариваемое решение должно причинить истцу убытки.
Отсутствие иных существенных неблагоприятных последствий
Законодатель не приводит перечня иных по сравнению с убытками существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с исполнением оспариваемого решения.
Полагаем, что под такими последствиями необходимо понимать и возможность наличия у истца убытков в будущем.
Правда, в части восьмой ст. 45, введенной в Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах», говорится о возникновении иных неблагоприятных последствий не в будущем, а в настоящем, т.е. в момент рассмотрения дела в суде.
Анализируя указанный фактор, прежде всего необходимо отметить, что законодатель не определяет, что понимает под иными существенными неблагоприятными последствиями исполнения оспариваемого решения. Поскольку ориентира в определении данного понятия нет, разные участники хозяйственных обществ и, что важнее, разные судьи могут понимать это явление по-разному.
На наш взгляд, диапазон иных существенных неблагоприятных последствий может быть достаточно широким и простираться в границах от моральных страданий в связи с принятием решения, которое не устраивает участника (бывшего участника) — истца (правда, в качестве будущего последствия для истца выступает имущественный ущерб), вплоть до действий, которые в конечном счете позволят участникам хозяйственного общества обратиться в суд с требованием об исключении истца из состава участников (при этом в ряде случаев интересующий нас иск будет подавать уже бывший участник).
Но мы полагаем, что, скорее всего, судебная практика будет учитывать лишь те негативные последствия, которые действительно повлияли на интересы истца и прежде всего на его имущественные интересы.
В качестве примера наличия указанных выше негативных последствий можно привести решение общего собрания участников хозяйственного общества о совершении сделки, которая позволит обойти установленные в законодательстве ограничения на совершение крупной сделки хозяйственного общества.
При таких обстоятельствах указанная сделка необходима лишь для того, чтобы увеличить балансовую стоимость имущества хозяйственного общества. В частности, это возможно путем передачи хозяйственному обществу определенного товара с оплатой его в период, выходящий за рамки контролируемого.
Указанное позволит признать уже другую сделку хозяйственного общества сделкой, не относящейся к категории крупных (будет наблюдаться в связи с тем, что приведенная нами в качестве примера стоимость товара увеличит балансовую стоимость активов; таким образом, стоимость имущества, которое хозяйственное общество может продать по второй сделке, окажется меньше 20% балансовой стоимости активов).
А это, в свою очередь, предоставит возможность уже непосредственно директору хозяйственного общества совершить по своей воле вторую сделку, например сделку по продаже недвижимого имущества в пользу субъекта, который напрямую (т.е. исходя из законодательных положений) не относится к категории аффилированных лиц хозяйственного общества, но определенным образом связан либо с лицом, выполняющим функцию исполнительного органа, либо с участником хозяйственного общества.
В описанной нами ситуации напрямую убытки у участника (бывшего участника) хозяйственного общества — истца могут не выявляться. Это объясняется тем, что продажа, например, недвижимого имущества по второй сделке может осуществляться по цене, сопоставимой с рыночной, чтобы, с одной стороны, не дать заинтересованному лицу возможность обратить взыскание на такое имущество по долгам по договорам с участником (бывшим участником) хозяйственного общества — истцом или с его аффилированными лицами.
С другой стороны, и это главное, указанный участник (бывший участник) хозяйственного общества — истец может иметь вариант продажи данного недвижимого имущества по более высокой цене, о чем он уведомил исполнительный орган хозяйственного общества. При этом такая продажа позволила бы снять с хозяйственного общества долги в целом, а не в части, точнее, не оставлять все долги на хозяйственном обществе, фактически уводя из него денежные средства в интересах участника, связанного с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и вразрез с интересами участника (бывшего участника) — истца и доводя тем самым хозяйственное общество до экономической несостоятельности (банкротства).
В приведенном нами примере очевидны не только негативные последствия, которые не являются убытками, но и определенные как минимум так называемые квазиубытки, правда, не напрямую у участника (бывшего участника) — истца, а у хозяйственного общества.
Нельзя снова не обратить внимание на то обстоятельство, что, как и с убытками, применительно к иным негативным последствиям будущее время законодатель в формулировке не использует.
В связи с этим, безусловно, возникает вопрос: необходимо ли для исключения наличия иных существенных неблагоприятных последствий, чтобы они для истца уже возникли в момент подачи иска, а точнее, в ходе судебного разбирательства дела, либо допустимо, чтобы в рамках судебного процесса истец доказал реальную возможность возникновения у него таких последствий?
И на этот вопрос ответ сможет дать только устойчивая судебная практика.
Бремя доказывания
Рассматриваемые нами факторы оставления в силе оспариваемого решения общего собрания участников хозяйственного общества, наряду с материально-правовыми составляющими, имеют и процессуальную составляющую, связанную с необходимостью доказывания наличия у истца убытков или иных существенных неблагоприятных последствий.
Надо отметить, что в соответствии с процессуальным законодательством Республики Беларусь бремя доказывания таких обстоятельств, по нашему мнению, должно возлагаться на истца.
Хотя, скорее всего, в момент подачи иска истец может ограничиться лишь изложением оснований незаконности решения, приведенных в части седьмой ст. 45 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах». И лишь если со стороны ответчика, в качестве которого, естественно, будет выступать хозяйственное общество, либо со стороны третьих лиц, привлеченных в процесс, последует указание на то, что оспариваемое решение не причинило убытков истцу либо не вызвало у него иных неблагоприятных последствий, истец должен будет доказать наличие указанных факторов, используя систему доказательств, принятую в праве Республики Беларусь.
При этом, если отечественная судебная практика пойдет по пути признания, что в период рассмотрения спора у истца еще могут не возникнуть убытки или иные существенные негативные последствия, но он должен доказать возможность их появления в будущем, неизбежно возникнет вопрос, как доказывать будущие негативные последствия.
К примеру, истец может сослаться на мнение специалиста, который путем научно обоснованных расчетов в состоянии доказать, что в будущем участник общества, обратившийся с иском, может понести убытки, вызванные оспариваемым решением.
Последнее нам представляется важным, т.к., если существенных неблагоприятных последствий в момент подачи иска (рассмотрения дела) нет, должна быть высокая степень вероятности их возникновения в будущем. Приведенное понятие является, конечно же, оценочным, но все-таки имеет определенные объективные основания.
На данном этапе сказать однозначно, какую систему доказательств будут признавать суды по интересующему нас вопросу, достаточно сложно.
<1> Функ, Я.И. Условия оставления в силе оспариваемого решения общего собрания / Я.И.Функ. — Промышленно-торговое ПРАВО. — 2015. — N 11. — С. 41 — 44.