Анализируются новеллы уголовного, налогового и бюджетного законодательства Республики Беларусь конца 2009 — начала 2010 года, имеющие отношение к уголовной ответственности за экономические преступления, предусмотренные статьями 233 и 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
Рассматриваются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы реализации этих новелл в правоприменительной практике с учетом правил обратной силы уголовного закона (освобождение от наказания, изменение наказания, переквалификация содеянного, прекращение уголовных дел и иные правовые последствия).
Обращается внимание на характер взаимодействия названных уголовно-правовых норм с нормами статей 12.7, 13.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Приводятся данные судебной статистики, и на их основе делается прогноз об уровне судимости за указанные преступления в ближайшие годы.
Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее — Закон от 28.12.2009 N 98-З) вступил в силу с 23 февраля 2010 г. В этом масштабном законодательном акте, состоящем из 292 пунктов, объединенных в 5 статей, только 4 пункта в статье 1 посвящены вопросам уголовной ответственности за экономические преступления.
Однако при формально малом объеме нормативного материала отдельные коррективы, внесенные в УК, представляются достаточно значимыми. Есть основания рассматривать некоторые из них как известную переориентацию уголовной политики государства на сужение сферы уголовной ответственности.
1. Незаконное предпринимательство: вчера и сегодня
Претерпела изменения статья 233 «Незаконная предпринимательская деятельность» УК. На первый взгляд, новая редакция этой статьи мало чем отличается от предшествующей редакции. В действительности здесь есть существенные изменения, влекущие серьезные правовые и социальные последствия.
Чтобы понять их суть, вначале кратко расскажем о старой редакции статьи 233 УК.
Ранее уголовную ответственность влекла незаконная предпринимательская деятельность (без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно), сопряженная с получением дохода в крупном размере, превышающем в 250 раз размер базовой величины (далее — БВ), установленный на день совершения преступления (часть 1 статьи 233 УК), либо сопряженная с получением дохода в особо крупном размере, превышающем в 1000 раз размер БВ, установленный на день совершения преступления (часть 2 статьи 233 УК).
Вне зависимости от величины полученного дохода уголовную ответственность влекла незаконная предпринимательская деятельность, совершенная лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьей (часть 2 статьи 233 УК), или организованной группой (часть 3 статьи 233 УК).
С 23 февраля 2010 г. изменились основания и условия уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Притом что структура статьи и санкции ее трех частей остались неизменными.
Указанные изменения проявились в следующем.
Во-первых, увеличена величина крупного размера незаконного дохода (превышает 1000 БВ) и особо крупного размера незаконного дохода (превышает 2500 БВ).
Если размер незаконного дохода не превысит 1000 БВ, такие действия в зависимости от обстоятельств влекут административную ответственность либо по части 1, либо по части 1-1 статьи 12.7 «Незаконная предпринимательская деятельность» КоАП.
При размере незаконного дохода, превышающего 1000 БВ, наступает уголовная ответственность по части 1 статьи 233 УК, при размере незаконного дохода, превышающего 2500 БВ, — уголовная ответственность по части 2 статьи 233 УК.
Во-вторых, лица, ранее судимые за преступления, предусмотренные статьей 233 УК, подлежат уголовной ответственности по части 2 этой статьи 233 УК только при условии, что их незаконная предпринимательская деятельность была сопряжена с получением дохода в крупном размере (более 1000 БВ).
Часть 2 статьи 233 УК изложена в новой редакции не совсем удачным образом.
В отличие от ранее действовавшей редакции, в новой редакции статьи 233 УК состав преступления представлен в виде основного и квалифицированного. До 23 февраля 2010 г. состав этого преступления относился к числу единых составов преступлений с альтернативными признаками, в его структуре отсутствовал квалифицированный состав преступления [1, с. 12 — 14, 317], хотя в литературе встречался и иной подход к оценке состава незаконной предпринимательской деятельности [2, с. 382; 3, с. 491].
Основной состав этого преступления является единым составом преступления с двумя альтернативными признаками: «получение дохода в крупном размере» (часть 1) и «получение дохода в особо крупном размере» (часть 2). Законодатель поместил эти признаки в двух частях статьи 233 УК в целях дифференциации уголовной ответственности. Как следствие, за более масштабную незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с получением дохода в особо крупном размере, в части 2 статьи 233 УК установлена более строгая санкция.
Квалифицированный состав преступления изложен в двух частях статьи 233 УК с использованием двух квалифицирующих признаков: «судимость за преступления, предусмотренные статьей 233 УК» (часть 2) и «совершение преступления организованной группой» (часть 3).
Первый квалифицирующий признак отягчает ответственность только за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 233 УК, второй квалифицирующий признак — за совершение преступления, предусмотренного и частью 1, и частью 2 статьи 233 УК.
С учетом указанных особенностей рассматриваемого состава преступления следует прийти к выводу, что действия лиц, ранее судимых за преступления, предусмотренные статьей 233 УК, получивших от незаконной предпринимательской деятельности доход в особо крупном размере (более 2500 БВ), подлежат уголовно-правовой оценке по части 2 статьи 233 УК как «действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей». Их нельзя квалифицировать как «незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с получением дохода в особо крупном размере», ввиду того, что особо крупный размер дохода является признаком только основного, а не квалифицированного состава преступления.
В-третьих, изменения в редакции статьи 233 УК привели к тому, что незаконная предпринимательская деятельность, совершенная организованной группой, является преступлением только при условии, что такая предпринимательская деятельность этой группы была сопряжена с получением дохода в крупном (более 1000 БВ) либо особо крупном размере (более 2500 БВ).
2. «Амнистия» незаконному предпринимательству?
С учетом предписаний части 6 статьи 104 Конституции Республики Беларусь, статьи 68 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и части 2 статьи 9 УК Закон от 28.12.2009 N 98-З имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления Закона от 28.12.2009 N 98-З в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Конкретизация этого правила применительно к изменениям в статье 233 УК выглядит следующим образом.
1. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 233 УК, по которым осужденные не отбыли наказание, подлежат прекращению, а осужденные — освобождению от наказания. Лица, отбывшие наказание, но имеющие судимость, признаются несудимыми.
Такое решение коснется большого числа осужденных.
Например, согласно статистическим данным Министерства юстиции Республики Беларусь в 2009 году в стране по части 1 статьи 233 УК было осуждено 113 человек, в 2008 году — 155 человек, в 2007 году — 134 человека [4, строка 221; 5, строка 218; 6, строка 215]. Получается, что в среднем в стране ежегодно за незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с получением дохода в крупном размере, осуждалось около 130 человек. Нетрудно сделать вывод, что уже в этом году, равно как и в последующие годы, примерно на столько же снизятся показатели судимости за незаконную предпринимательскую деятельность, предусмотренную только одной частью статьи 233 УК.
Подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 233 УК, находящиеся в производстве органов уголовного преследования либо в производстве суда, по которым не вынесен приговор или вынесенный обвинительный приговор не вступил в законную силу, а также уголовные дела этой категории, по которым обвинительный приговор, хотя и вступил в законную силу, но не обращен к исполнению.
Поднимая с 250 до 1000 БВ размер крупного дохода, законодатель тем самым увеличивает и поле применения административной ответственности юридических лиц.
Как известно, в Республике Беларусь не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Расширение же сферы применения административной ответственности юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в тех случаях, когда оно обязательно, объективно выгодно бюджету, ибо согласно санкции части 1 статьи 12.7 КоАП на юридическое лицо может быть наложен штраф до 500 БВ с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью <1>. Согласно же санкции части 1-1 этой же статьи на виновное физическое лицо может быть наложен штраф в размере до 100 БВ с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации <2>.
<1> Приводится санкция части 1 статьи 12.7 КоАП (в редакции Закона от 28.12.2009 N 98-З), подлежащая применению с 23 февраля 2010 г.
<2> Приводится санкция части 1-1 статьи 12.7 КоАП, введенной в действие Законом от 28.12.2009 N 98-З с 23 февраля 2010 г.
Очевидно, что в указанных случаях будет удовлетворяться легальным путем фискальный интерес государства.
Увеличение крупного размера незаконного дохода до 1000 БВ приведет к сужению и числа находящих поддержку у прокуратуры, на наш взгляд, не основанных на законе решений хозяйственных судов, которые в настоящее время штрафуют юридических лиц за не совершенные ими административные правонарушения по части 1 статьи 12.7 КоАП. Дело в том, что руководители этих юридических лиц законно привлекаются к уголовной ответственности общими судами за преступление, предусмотренное ст. 233 УК. Если такие действия являются преступлением по признаку сопряженности их с получением дохода в крупном или особо крупном размере, то сложившаяся в хозяйственных судах практика привлечения юридических лиц за эти же действия к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП выглядит едва ли законной. Не может быть одно и то же нарушение закона в одно и то же время и преступлением, и административным правонарушением [8].
2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 233 УК (по признаку «лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное статьей 233 УК»), по которым незаконный доход от незаконной предпринимательской деятельности составил менее 1000 БВ, подлежат прекращению.
Указанные лица, отбывающие наказание за это преступление, подлежат освобождению от наказания, а отбывшие наказание, но имеющие судимость, признаются несудимыми.
Уголовные дела этой категории, по которым не вынесен приговор или вынесенный обвинительный приговор не вступил в законную силу, подлежат прекращению. Такое же решение должно быть принято и по уголовным делам, по которым обвинительный приговор хотя и вступил в законную силу, но не обращен к исполнению.
3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 233 УК (по признаку получения дохода в особо крупном размере), подлежат пересмотру.
Если по таким делам было установлено, что незаконная предпринимательская деятельность лица была сопряжена с получением незаконного дохода в размере, превышающем 1000 БВ, но не свыше 2500 БВ, то совершенное им преступление подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 233 УК.
Если лицо было осуждено за такое преступление и не отбыло наказание за него, то одновременно с переквалификацией содеянного суду надлежит решить вопрос об изменении назначенного наказания, определив его с учетом положений статьи 62 УК в рамках санкции части 1 статьи 233 УК.
В отличие от санкции части 2 статьи 233 УК в санкции части 1 предусматриваются и штраф, и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и арест, что, конечно же, существенным образом повлияет на наказуемость содеянного виновным.
4. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 233 УК (по признаку совершения организованной группой), по которым незаконный доход от незаконной предпринимательской деятельности составил менее 1000 БВ, подлежат прекращению, а осужденные — освобождению от наказания.
Лица, отбывшие наказание, но имеющие судимость за такое преступление, признаются несудимыми. Уголовные дела, по которым не вынесен приговор или вынесенный обвинительный приговор не вступил в законную силу, подлежат прекращению. Подлежат прекращению и уголовные дела этой категории, по которым обвинительный приговор хотя и вступил в законную силу, но не обращен к исполнению.
5. Прекращение уголовных дел во всех вышеуказанных случаях осуществляется на основании пункта 10 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК): «в случае вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния».
Снижение уровней крупного и особо крупного размеров дохода от незаконной предпринимательской деятельности направлено на экономию уголовной репрессии, делает справедливее политику государства по противодействию этому антиобщественному явлению. Данное законодательное решение затрагивает участь сотен лиц, как осужденных, так и не осужденных за содеянное ими ранее. Анализ данных судебной статистики, в том числе представленных в начале данного раздела, показывает, что сокращение числа лиц, судимых по статье 233 УК, может составить до 300 — 350 человек в год, являясь недвусмысленным свидетельством либерализации уголовного закона.
Будучи своеобразной «амнистией», такое законодательное решение работает и на перспективу. Те, кто завтра встанут на путь осуществления небольшого по масштабам незаконного предпринимательства, столкнутся и со штрафными санкциями, и с конфискацией полученного незаконного дохода, при исчислении которого не подлежат учету понесенные затраты. Такие правовые последствия, составляющие содержание административной ответственности, больно бьющие по карману, будут, полагаем, не менее действенными в плане профилактики, нежели уголовная ответственность. Поэтому справедливо, что малый вред экономическим интересам государства, наносимый малым незаконным бизнесом, будет наказываться без применения уголовно-правовых мер.
3. Незаконный доход считаем по-старому
К сожалению, не изменился подход законодателя к определению понятия «незаконный доход». Под ним, как и ранее, следует понимать всю сумму выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении (часть 1 примечаний к статье 233 УК).
Разработчики Закона от 28.12.2009 N 98-З использовали, полагаем, более справедливый, одобренный Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь и другими заинтересованными лицами, подход при определении этого понятия (учитываются документально подтвержденные расходы, не учитывается уплаченный налог на добавленную стоимость и др.), на что обращалось внимание в печати при обсуждении проекта Закона от 28.12.2009 N 98-З летом 2009 года [9].
Однако законодатель оставил в силе метод определения дохода от незаконной предпринимательской деятельности через понятие валового дохода. И не только оставил его в силе, но и распространил на сферу административной ответственности.
Заметим, что де-факто при отсутствии в КоАП законодательно установленного порядка определения величины незаконного дохода, на что обращал внимание Конституционный Суд Республики Беларусь в решении от 12.06.2008 N Р-204/2008 «Об определении понятия «доход» в целях наложения административного взыскания на незаконную предпринимательскую деятельность», хозяйственные суды производили его расчет и конфискацию без учета расходов, затраченных на осуществление незаконной предпринимательской деятельности [10, абзацы 34 — 44].
С 23 февраля 2010 г. надлежит применять введенное в статью 12.7 КоАП примечание (пункт 65 статьи 2 Закона от 28.12.2009 N 98-З), в котором понятие «доход» от незаконной предпринимательской деятельности изложено таким же образом, как и в примечании к статье 233 УК.
Что ж, так нередко бывало в отечественной законодательной практике. То или иное решение, отвергавшееся сегодня, завтра становилось правовой нормой, не ставящейся под сомнение. Остается ждать, когда это произойдет.
4. «Амнистированных» привлекаем к административной ответственности?
Нельзя не отметить, что, декриминализировав незаконную предпринимательскую деятельность, соединенную с получением дохода в размере свыше 250 БВ, но не более 1000 БВ включительно, законодатель объективно перевел ее в разряд административных правонарушений.
Таким образом, возникает вопрос: подлежат ли административной ответственности по частям 1 или 1-1 статьи 12.7 КоАП за незаконную предпринимательскую деятельность лица, которые ранее за эту же деятельность привлекались к уголовной ответственности по статье 233 УК? Подлежат ли они административной ответственности за ту деятельность, которая вчера признавалась преступлением, а сегодня является административным правонарушением?
Прямого ответа на данный вопрос уголовный закон и другие законодательные акты не содержат. Не содержит каких-либо указаний о порядке его исполнения и Закон от 28.12.2009 N 98-З. Что удивительно, ибо Закон от 28.12.2009 N 98-З порождает большое число вопросов об обратной силе уголовно-правовых норм и о соотношении их с нормами об административной ответственности.
По всей видимости, авторы Закона от 28.12.2009 N 98-З не видели этих проблем. И тем самым отдали их решение на откуп правоприменителя, который, как показывает практика, не всегда обладает должным уровнем квалификации, необходимым для их правильного решения.
Как следствие, при применении Закона от 28.12.2009 N 98-З, думаем, будет допущено немало ошибок, связанных с ущемлением тех или иных интересов как физических лиц и организаций, так и государственных интересов.
Как представляется, в УПК и Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь, Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) нужны специальные нормы, посвященные процедуре применения новых уголовных законов, как имеющих, так и не имеющих обратной силы, непосредственно касающихся реализации уголовной ответственности и применения административной ответственности в случаях перевода законодателем преступных деяний в разряд административных правонарушений.
Потребность в них велика, ибо уголовный закон достаточно часто подвергается корректировке. Так, например, за время действия современного УК в 2002 — 2009 годах было принято сорок два закона, которыми в него вносились изменения и дополнения. Подавляющее большинство изменений и дополнений требовало решения вопроса об обратной силе уголовного закона. Но только один из этих законов (Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 N 227-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь») содержал отдельные нормы, определяющие порядок его применения.
Если вернуться к поставленному выше вопросу о том, подлежат ли административной ответственности по частям 1 или 1-1 статьи 12.7 КоАП за незаконную предпринимательскую деятельность лица, которые ранее за эту же деятельность привлекались к уголовной ответственности по статье 233 УК, то ответ на него, представляется, должен быть следующим.
Лица, освобожденные от наказания ввиду увеличения величины крупного размера незаконного дохода, не подлежат административной ответственности за действия, за которые их ранее осудили по частям 1, 2 или 3 статьи 233 УК.
За одно и то же деяние лицо не может быть дважды привлечено к уголовной ответственности, так говорит уголовный закон (часть 6 статьи 3 УК).
Административное правонарушение по своей правовой природе близко к преступлению. По этой причине в законодательстве многих государств не выделяется понятие «административное правонарушение». Вместо него используется понятие «уголовный проступок».
По этой причине законодатель вводит в уголовный закон административную преюдицию (уголовная ответственность за то или иное нарушение устанавливается только для лица, на которое ранее налагалось административное взыскание за совершение такого же нарушения, — статья 32 УК).
По этой причине в уголовном законе предусматривается возможность освобождения лица от уголовной ответственности с заменой ее на ответственность административную (статья 86 УК). Поэтому за одно и то же деяние лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если ранее за его совершение оно привлекалось к уголовной ответственности (к нему применялись наказание или иные меры уголовной ответственности).
В то же время необходимо иметь в виду, что если лицо до 23 февраля 2010 г. занималось незаконной предпринимательской деятельностью, получило от такой деятельности незаконный доход в размере, превышающем 250 БВ, но не более 1000 БВ, и не было осуждено за нее по статье 233 УК, то такое лицо подлежит административной ответственности по частям 1 или 1-1 статьи 12.7 КоАП с применением процедур, предусмотренных ПИКоАП.
КоАП предусматривает, что по делам о незаконной предпринимательской деятельности, ответственность за которую наступает по части 1 статьи 12.7 КоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения (пункт 4 части 1 статьи 7.6 КоАП).
Если по факту такой предпринимательской деятельности было возбуждено уголовное дело по статье 233 УК, оно подлежит прекращению со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 29 УПК («в случае вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния»). На основе материалов прекращенного уголовного дела должен быть составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 или 1-1 статьи 12.7 КоАП.
В этом случае действуют иные сроки наложения административного взыскания. В силу части 3 статьи 7.6 КоАП в случае прекращения предварительного расследования по уголовному делу, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание могло налагаться не позднее одного месяца со дня принятия решения о прекращении предварительного расследования по уголовному делу.
Например, по одному из дел установлено, что индивидуальный предприниматель М. в период с 1 августа 2005 г. по 31 марта 2008 г. осуществлял перевозку грузов автомобилями заказчикам без получения специального разрешения (лицензии). Сумма полученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью, осуществляемой без получения лицензии, составила 75365387 руб. Данные обстоятельства выявлены в результате проверки, проведенной управлением Департамента финансовых расследований Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области, которое постановлением от 8 августа 2008 г. отказало в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя М.
По этому факту был начат административный процесс, и дело об административном правонарушении передано в хозяйственный суд. На день рассмотрения дела об административном правонарушении в суде (18 сентября 2008 г.) истек указанный выше месячный срок наложения административного взыскания. Ввиду этого хозяйственный суд вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обоснованно сославшись на пункт 1 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП («истечение сроков наложения административного взыскания») [11, абзацы 31 — 35].
5. Неуплатившие небольшие суммы налогов будут спать неспокойно, но дома
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов предусмотрена статьей 243 УК. В ней были произведены следующие изменения.
Так, смягчена уголовная ответственность за указанные деяния, повлекшие причинение бюджету ущерба в виде неуплаченных сумм налогов, сборов в крупном размере (часть 1 статьи 243 УК). Смягчение уголовной ответственности выразилось в том, что наряду с такими видами наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, ограничение свободы и лишение свободы, в части 1 статьи 243 УК предусмотрена возможность назначения осужденному за данное преступление наказания в виде штрафа.
Штраф может быть назначен судом в интервале от 30 до 1000 БВ с учетом размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения осужденного.
Штраф подлежит применению не только за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, совершенное после вступления в силу Закона от 28.12.2009 N 98-З, но и за такие же деяния, совершенные до вступления его в силу.
Представляется, что если лицу до 23 февраля 2010 г. по приговору было назначено самое мягкое из видов наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) в рамках санкции части 1 статьи 243 УК и должным образом мотивировано судом, то имеются основания для пересмотра назначенного наказания в сторону его смягчения и применения к осужденному наказания в виде штрафа.
Важным изменением в статье 243 УК является повышение уровней крупного и особо крупного размеров ущерба, причиняемого уклонением от уплаты сумм налогов, сборов. Посредством введения в статью 243 УК примечания законодатель признал размер ущерба крупным, если он в 1000 раз превысил размер БВ, установленный на день совершения преступления (до 23 февраля 2010 г. — в 250 раз), а особо крупным, если он в 2500 раз превысил размер БВ, установленный на день совершения преступления (до 23 февраля 2010 г. — в 1000 раз).
Приведенное законодательное решение переводит в разряд административных правонарушений, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 13.6 КоАП, большое число случаев уклонения от уплаты сумм налогов, сборов.
Так, например, согласно данным Министерства юстиции Республики Беларусь только за 2006 — 2009 годы по части 1 статьи 243 УК в стране было осуждено 239 человек, в 2009 году — 48 человек (в среднем за год около 60 человек) [4, строка 240; 5, строка 237; 6, строка 234; 7, строка 234]. Следовательно, уже в этом и последующие годы примерно на такое же количество следует ожидать сокращения числа лиц, осуждаемых по части 1 этой статьи УК.
Как устраняющий преступность уклонений от уплаты сумм налогов, сборов, повлекших причинение ущерба в интервале от 250 и до 1000 БВ, Закон от 28.12.2009 N 98-З распространяет свое действие на лиц, осужденных по части 1 статьи 243 УК, приговоры в отношении которых были не исполнены до 23 февраля 2010 г. Соответственно осужденные, входящие в число таких лиц, подлежат освобождению от наказания и признаются несудимыми. Лица, отбывшие наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 243 УК, судимость за которое не была погашена или снята по состоянию на 23 февраля 2010 г., также признаются несудимыми. Для не одной сотни таких осужденных снимается ряд ограничений, которым они подвергались в связи с наличием судимости (например, ограничение при приеме на государственную службу (подпункт 1.10-1 пункта 1 статьи 33 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 204-З «О государственной службе в Республике Беларусь»)).
Другие правовые последствия изменения критериев крупного и особо крупного размеров ущерба от уклонения от уплаты сумм налогов, сборов, связанные с обратной силой уголовного закона, сопоставимы с описанными выше последствиями корректировки статьи 233 УК. Поэтому, не рассматривая их, отсылаем заинтересованного читателя к разделу второму настоящей статьи.
6. Платить или не платить неуплаченные налоги, сборы?
По уголовным делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов, как правило, решается и вопрос о взыскании неуплаченных сумм налогов, сборов. Эти решения оформляются в приговорах судов. Бывает и так, что решение этого вопроса происходит в хозяйственном процессе, в том числе на основе приговора общего суда. Тогда решение о взыскании неуплаченных сумм налогов, сборов, имевшее место вследствие совершения преступления, предусмотренного статьей 243 УК, принимается хозяйственным судом.
В связи с указанными выше уголовно-правовыми и иными последствиями изменения в статье 243 УК размера крупного и особо крупного ущерба, причиненного уклонением от уплаты сумм налогов, сборов, возникает вопрос о применении (неприменении) приговоров (решений) судов о взыскании неуплаченных сумм налогов, сборов.
Представляется, что сохраняют силу приговоры или основанные на них решения общих и хозяйственных судов о взыскании с плательщика или налогового агента ущерба (неуплаченных сумм налогов, сборов), определенного в названных процессуальных документах.
Проанализированные законодательные изменения в статье 243 УК не ставят под сомнение законность приговора (решения) суда в части возмещения причиненного бюджету ущерба. Как известно, этот ущерб выражается в суммах не уплаченных в бюджет налогов, сборов. Налоговая обязанность плательщика или налогового агента (внести в бюджет неуплаченные налоговые платежи) была у них ранее и остается неизменной вне зависимости от решений, принятых по уголовному делу в связи с приданием уголовному закону обратной силы. В части возмещения причиненного бюджету ущерба судебное решение, зафиксированное во вступившем в законную силу приговоре или решении, сохраняет юридическую силу и подлежит исполнению в обычном порядке.
7. Изменения налогового права и уголовный закон
Уголовный закон, являясь преимущественно охранительным, обеспечивающим должный правопорядок в стране, очень чувствителен к изменениям в иных отраслях законодательства. В этой связи возникает вопрос: а не повлияли ли многочисленные изменения в налоговом законодательстве на уголовный закон? И если да, то как именно?
Ответ таков.
Статья 243 УК предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов как республиканских, так и местных, надлежаще установленных и действующих. Отмена тех или иных видов республиканских или местных налогов, сборов автоматически изменяет содержание нормы статьи 243 УК и объема тех деяний, которые признаются преступными в статье 243 УК. При этом изменение содержания уголовно-правовой нормы происходит без формального изменения редакции статьи 243 УК. Да такого изменения и не требуется. Очевидно, что если законодатель отменяет тот или иной налог, сбор, то соответственно исключается и уголовная, и административная ответственность за уклонение от их уплаты (ибо нельзя уклониться от налоговой обязанности, которой нет, которая отменена).
Как известно, с 1 января 2010 г. в республике исключены такие виды налогов и сборов, как:
- налог с продаж товаров в розничной торговле;
- налог на приобретение автотранспортных средств;
- целевой транспортный сбор на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении;
- сбор в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки;
- сбор с пользователей;
- сбор с пользователей за парковку (стоянку) транспортных средств в специально оборудованных местах.
Следствием отмены указанных налогов и сборов явилась отмена уголовной ответственности за уклонение от их уплаты с 1 января 2010 г.
Законом, устранившим наказуемость уклонения от уплаты перечисленных налогов и сборов, является Закон Республики Беларусь от 29.12.2009 N 72-З «О введении в действие Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь, внесении изменений и дополнений в Общую часть Налогового кодекса Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь и их отдельных положений по вопросам налогообложения», подлежащий применению в сфере уголовно-правовых отношений как закон, лежащий в основе уголовной ответственности, предусмотренной статьей 243 УК, подлежащий применению в сфере уголовно-правовых отношений в контексте статьи 243 УК.
Поскольку на такие действия, совершенные до 1 января 2010 г., распространяются предписания части 2 статьи 9 УК, уклонение от уплаты указанных налогов и сборов не влечет уголовной ответственности в настоящее время.
Ввиду этого подлежит прекращению предварительное расследование по уголовным делам, возбужденным по факту уклонения от их уплаты, совершенного до 1 января 2010 г., по которым еще не состоялось окончательное судебное решение.
Подлежат пересмотру уголовные дела, по которым лица признаны виновными в уклонении от их уплаты и осуждены по статье 243 УК.
Пересчет объема обвинения в сторону уменьшения размера причиненного ущерба ввиду исключения из него сумм налогов, сборов, прекративших свое существование, может привести к переквалификации содеянного с части 2 на часть 1 статьи 243 УК с изменением назначенного наказания либо к освобождению от наказания. Пересчет объема обвинения может иметь следствием уменьшение его до уровня, не превышающего 1000 БВ, со всеми указанными выше последствиями утраты деянием признаков преступления.
Будучи сложными, эти вопросы подлежат профессиональному исследованию со стороны тех, кто обязан их решать по долгу службы.
8. Новеллы бюджетного законодательства и уголовный закон
Закон Республики Беларусь от 29.12.2009 N 73-З «О республиканском бюджете на 2010 год» (далее — Закон от 29.12.2009 N 73-З) предусматривает формирование различных фондов, в частности целевого бюджетного фонда универсального обслуживания (резерва универсального обслуживания) и государственного целевого бюджетного фонда национального развития.
В пункте 1 статьи 31 Закона от 29.12.2009 N 73-З предусмотрено, что плательщики отчислений в эти фонды, а также республиканские и коммунальные унитарные предприятия, государственные объединения, хозяйственные общества, обязанные перечислить в бюджет часть прибыли (дохода), несут ответственность за неуплату, неполную уплату указанных отчислений и платежей, установленную законодательством для плательщиков налогов, сборов (пошлин).
В этой связи возникает вопрос о том, имеется ли в виду при указании на ответственность за невыполнение обязанности по перечислению указанных отчислений в бюджет и ответственность уголовная, предусмотренная статьей 243 УК.
Представляется, что ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным.
Отчисления в государственный целевой бюджетный фонд универсального обслуживания (резерв универсального обслуживания), государственный целевой бюджетный фонд национального развития не относятся к категории налогов или сборов.
В статьях 7 — 9 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь эти отчисления не включены в перечни республиканских и местных налогов, сборов.
Для уголовной ответственности за уклонение от уплаты этих отчислений необходимо иметь соответствующее прямое и недвусмысленное предписание в статье 243 УК. Указание в пункте 1 статьи 31 Закона от 29.12.2009 N 73-З о том, что плательщики этих отчислений несут ответственность за их неуплату или неполную уплату, не распространяется на сферу уголовно-правовых отношений. Согласно части 2 статьи 1 УК «настоящий Кодекс является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».
Закон от 29.12.2009 N 73-З не является уголовным законом. Он не решает каких-либо вопросов уголовной ответственности. Для распространения уголовной ответственности на уклонение от уплаты отчислений в названные государственные целевые бюджетные фонды необходимо внести соответствующие коррективы в УК. Однако каких-либо изменений в этой части не содержится ни в одном из недавно принятых законов.
Последний из уголовных законов — Закон от 28.12.2009 N 98-З, как указывалось, внес определенные коррективы в статью 243 УК, но они не были связаны с распространением уголовной ответственности по этой статье УК на действия по уклонению от уплаты отчислений в государственный целевой бюджетный фонд универсального обслуживания (резерв универсального обслуживания), государственный целевой бюджетный фонд национального развития.
9. Процедура пересмотра уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 233 и 243 УК
К сожалению, в Законе от 28.12.2009 N 98-З не содержится каких-либо норм, определяющих процедуру пересмотра уголовных дел, по которым надлежит применять обратную силу уголовного закона.
Специальной процедуры пересмотра уголовных дел в связи с приданием уголовному закону обратной силы, увы, не предусмотрено и в уголовно-процессуальном законе. Поэтому пересмотр уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 233 и 243 УК, будет осуществляться в соответствии с принципами и общими правилами УПК, с учетом имеющегося в стране опыта применения уголовных законов, которым была придана обратная сила.
При этом, как представляется, подлежат учету соответствующие положения:
- заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 09.07.1997 N З-57/97 «О соответствии пункта 3 раздела III «Заключительные положения» Закона Республики Беларусь от 17 мая 1997 года N 40-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах»;
- решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 21.10.2003 N Р-160/2003 «Об основаниях пересмотра приговоров в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона»;
- решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 10.03.2005 N П-127/2005 «О направлении материалов в суд для решения вопроса о применении правила об обратной силе более мягкого уголовного закона»,
а также других его решений, в которых содержатся предписания о применении норм об обратной силе уголовного закона.
Такой пересмотр должны осуществлять органы уголовного преследования и суды самостоятельно вне зависимости от ходатайств заинтересованных лиц.
С инициативой о пересмотре уголовных дел указанной категории могут выступить и подозреваемые (обвиняемые, осужденные, отбывшие и не отбывшие наказание), соответствующие ходатайства которых подлежат обязательному рассмотрению органами уголовного преследования и судами с принятием по ним процессуальных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
ЛИТЕРАТУРНЫЕ И ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ
1. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под общ. ред. А.И.Лукашова. — Минск: Изд-во Гревцова, 2009.
2. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — Минск: Новое знание, 2002.
3. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2007.
4. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2009 год: Форма 10, часть 1. — Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2010.
5. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2008 год: Форма 10, часть 1. — Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2009.
6. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2007 год: Форма 10, часть 1. — Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2008.
7. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2006 год: Форма 10, часть 1. — Минск: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2007.
8. Лукашов А. Безлицензионная деятельность: административное правонарушение или преступление? / А.Лукашов // Юридический мир. — 2009. — N 5, 6.
9. Лукашов А. Ответственность за незаконное предпринимательство: грядущие изменения / А.Лукашов // Экономическая газета. — 2009. — N 54, 55.
10. Александров Д.П. Оценка характера административного правонарушения / Д.П.Александров.
11. Кадач О.М. Обстоятельства, исключающие административный процесс / О.М.Кадач, Л.И.Засеко.