Развитие общества немыслимо без технического прогресса и совершенствования производственной сферы. Это, в свою очередь, обуславливает необходимость обеспечения безопасных условий на объектах, на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Безопасность данных объектов обеспечивается комплексом мер правового, технического, экономического и социального характера, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Указом Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 N 534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел (далее — Перечень). К числу таких объектов данным Указом отнесены также объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств.
Охрана объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — Департамент), является исключительным правом государства, реализуемым только Департаментом.
Несоблюдение субъектом предпринимательской деятельности требований вышеуказанного законодательного акта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.57 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), которое рассматривалось хозяйственным судом г. М.
В соответствии с материалами дела Департамент в конце 2011 года довел до подведомственных структур перечень объектов, на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, надзор за которыми осуществляется Департаментом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, для принятия мер по приему объектов данной категории под свою охрану. В число одного их таких объектов попал комбинат хлебопродуктов (далее — КХП).
Департаментом со ссылкой на пункт 17 Перечня, а также на Указ Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Указ N 450) в адрес КХП было направлено письмо с предложением о заключении соответствующего договора на охрану данного объекта. В данном письме субъекту хозяйствования разъяснялись правовые последствия неисполнения им данной обязанности по заключению договора. Субъекту хозяйствования также указывалось на возможность совместного осуществления с КХП охраны данного объекта, поскольку КХП имел соответствующую лицензию.
КХП не согласился заключать данный договор, указав, что это приведет к дополнительным финансовым расходам, увеличению себестоимости социально значимой продукции (мука, крупа), цены на которую устанавливаются Министерством экономики Республики Беларусь.
По результатам проверки Департаментом в отношении КХП был составлен протокол.
Согласно протоколу об административном правонарушении КХП в нарушение абзаца второго подпункта 382.3 пункта 382 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом N 450 (далее — Положение), осуществляя на основании специального разрешения (лицензии) охрану принадлежащего ему объекта, нарушил исключительное право государства на охрану объекта, который подлежит обязательной охране Департаментом в соответствии с пунктом 17 Перечня.
Допущенное нарушение, по мнению Департамента, в соответствии с абзацем третьим пункта 385 Положения относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему охранную деятельность, и влечет административную ответственность КХП по статье 23.57 КоАП.
В судебном заседании представитель КХП пояснил суду, что в пункте 2 примечания к Перечню указано, что по объектам, указанным в пунктах 12, 17 и 18 Перечня, допускается совместное осуществление охраны сотрудниками и (или) лицами гражданского персонала военизированной и (или) сторожевой охраны Департамента и работниками охраны организаций, которым эти объекты принадлежат, при наличии у этих организаций специальных разрешений (лицензий) на охранную деятельность. С учетом данного обстоятельства в адрес Департамента после начала административного процесса были направлены письма с просьбой об отсрочке взятия объекта под охрану ввиду тяжелого финансового положения либо заключении договора на охрану только на некоторые объекты.
Также представитель лица, в отношении которого велся административный процесс, заявил ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении КХП от административной ответственности ввиду того, что совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого велся административный процесс, а также пояснения представителя органа, начавшего административный процесс, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях субъекта хозяйствования состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.57 КоАП.
Согласно абзацу второму подпункта 382.3 пункта 382 Положения соблюдение исключительного права государства на охрану объектов, подлежащих в соответствии с законодательством обязательной охране Департаментом, при охране юридическим лицом принадлежащих ему объектов (имущества) является одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату.
В соответствии с пунктом 17 Перечня к объектам, подлежащим обязательной охране Департаментом, относятся объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, за исключением трубопроводов и оборудования, обеспечивающих транспортировку нефти, нефтепродуктов, газа, химических продуктов, если иное не определено Перечнем.
Соответствующий договор между КХП и Департаментом заключен не был.
Согласно части 2 статьи 8.2 КоАП малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.
Хозяйственный суд полагает, что доводы представителя лица, в отношении которого велся административный процесс, об отсутствии в действиях КХП угрозы охраняемым общественным интересам и непричинении вреда интересам граждан, общества и государства являются необоснованными, учитывая категорию объекта и те возможные социальные последствия, которые могли бы наступить при аварии (пожаре) на данном объекте, в связи с чем хозяйственный суд не нашел оснований для применения статьи 8.2 КоАП и освобождения лица, в отношении которого велся административный процесс, от административной ответственности.
В силу положений статьи 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о виновности КХП в совершении административного правонарушения, вмененного ему Департаментом согласно протоколу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 23.57 КоАП нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от десяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
Принимая во внимание тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 23.57 КоАП, было совершено КХП впервые, а также предпринятые меры по заключению договора с Департаментом как смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о применении меры ответственности в виде минимального штрафа в размере 10 базовых величин, что составило 350000 руб. на дату вынесения постановления о наложении административного взыскания.
Вопрос о применении предусмотренного санкцией статьи 23.57 КоАП дополнительного взыскания в виде конфискации предметов и специальных средств охранной деятельности не рассматривается, поскольку наличие таковых у работников предприятия не установлено.
Возможная цена негативных последствий чрезвычайных ситуаций несопоставима с размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи 23.57 КоАП.