Осуществляя экономическую деятельность, субъекты хозяйствования заключают различные виды договоров. Одним из наиболее популярных видов договоров является договор поставки. С учетом того что договор поставки представляет собой один из видов договоров купли-продажи, для договора поставки также существенными условиями являются в том числе количество и качество. В случаях, когда качество поставленного товара не совпадает с ожидаемым контрагентом, последний получает не удовлетворяющий его результат. Нередко споры о качестве товара передаются для рассмотрения в суды.
Рассмотрим один из таких примеров.
Экономический суд Минской области 15.04.2016 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью «П» (ОДО «П») к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») о взыскании 582505440 руб. убытков, в том числе 191033539 руб. — стоимость некачественного товара, 247025884 руб. — стоимость непринятых работ за сентябрь 2014 г. без учета стоимости состава самонивелирующего, 121066634 руб. — стоимость демонтажных работ, 23379383 руб. за оказанные технические услуги.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.11.2013 на поставку стяжки «Тайфун-Мастер» N 41. Ответчик поставил товар несколькими партиями на общую сумму 191033539 руб.
Истец использовал поставленный товар для производства работ на объекте «Зерносклад силосного типа в г. Ивацевичи», генподрядчиком работ выступило ООО «П». Стоимость выполненных работ без учета стоимости поставленного товара составила 247025884 руб. (работы выполнены в сентябре 2014 г.), однако генподрядчик выполненные работы по стяжке пола не принял как некачественные, так как по всей выполненной истцом стяжке образовались трещины, не подлежащие устранению.
С целью выяснения причины некачественности выполненных работ истец обратился в Брестский государственный технологический университет, цель исследования — качество поставленной ответчиком самонивелирующей стяжки (стоимость исследования составила 23379383 руб.).
После получения результатов исследования Брестского государственного технологического университета истец отказался от договора и потребовал у ответчика возместить вред.
Согласно исследованию Брестского государственного технологического университета установлена значительная изменчивость физических и механических характеристик свойств образцов стяжки по толщине, что повлияло на картину трещинообразований; установлено наличие усадочных деформаций, что является одной из причин повышенного трещинообразования в конструкции пола; отсутствие деформационных швов также может являться одной из причин возникновения трещин на данном объекте. При этом в исследовании отмечено, что водотвердое отношение исполнителем работ соблюдалось в соответствии с рекомендациями производителя; значительная неоднородность структуры образцов обусловлена несоответствием смеси полимерцементной стяжки показателям качества. В лаборатории исследовались образцы самонивелирующей смеси в идеальных для ее использования условиях, вместе с тем и в лабораторных условиях при идеальных условиях с соблюдением всех требований инструкции по применению результат повторился, это подтверждает, что смесь по своему составу некачественная. Специалистами университета также исследовалось соблюдение истцом технологии приготовления смеси перед использованием (не было ли добавлено излишнее количество жидкости), и исследование показало, что технология истцом соблюдена.
Исследование проводилось на основании актов отбора образцов N 213 и N 214/10, при этом в актах не конкретизировано место отбора пробы, не указан объект, отсутствуют доказательства того, что отобранные образцы были изготовлены из самонивелирующего состава «Тайфун Мастер» N 41. В протоколах испытаний отсутствует ссылка на акты отбора, и испытываемый объект должным образом не идентифицирован. Продукция должным образом не идентифицирована. Не указаны сроки годности, условия хранения продукции. Вместе с тем согласно инструкции по применению, которая прикладывается к каждой упаковке смеси, смесь должна храниться (транспортироваться) в сухих условиях.
Таким образом, установить, с какой смесью проводились опыты Брестского государственного технологического университета, по результатам которых в заключении был сделан вывод о том, что значительная неоднородность структуры образцов, отобранных из конструкции пола и продублированных лабораторно, обусловлена несоответствием смеси полимерцементной стяжки показателям качества, не представляется возможным.
Согласно проекту фундамента, представленному в материалы дела, на объекте «Зерносклад силосного типа в г. Ивацевичи» должна была применяться самонивелирующая полимерцементная стяжка М100 F50 б = 20 мм. Фактически истцом при производстве стяжки была применена смесь «Тайфун Мастер» N 41. При этом изменения в проект фундамента по замене материала по производству стяжки внесены не были. Довод представителя истца о том, что применение смеси «Тайфун Мастер» N 41 вместо предусмотренной проектом смеси М100 F50 б = 20 мм только положительно могло повлиять на итоги работ по стяжке фундамента, доказательствами не подтвержден.
Также следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в представленном третьим лицом (заказчиком объекта) в материалы дела журнале производства работ на объекте, истцу неоднократно были сделаны замечания по качеству выполнения работ по стяжке фундамента.
Согласно представленной в материалы дела инструкции по применению самонивелирующего состава стяжек «Тайфун мастер» N 41 процесс применения этой смеси для стяжки является сложной и трудоемкой процедурой со специфическими требованиями как к подготовке фундамента перед нанесением состава, к подготовке самого состава с указанием производства определенных действий в определенные промежутки времени, так и к ее нанесению и высыханию.
В частности, в инструкции указано, что работы по устройству выравнивающих оснований необходимо проводить в соответствии с техническим кодексом установившейся практики ТКП 45-5.09-128-2009 (02250) «Полы. Правила устройства», утвержденным и введенным в действие приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 14.04.2009 N 122 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве». До устройства выравнивающего слоя должны быть выполнены работы по устройству кровли, защите помещений от атмосферных воздействий, заполнению и герметизации швов между стеновыми блоками и панелями, заделке и изоляции мест сопряжения оконных и дверных блоков в проемах, остеклению оконных проемов. Устройство самонивелирующей стяжки проводят при температуре от +5 °C до +25 °C и влажности воздуха в помещении не выше 60%, сквозняки в помещении не допускаются.
Представитель третьего лица ООО «Б» (проектировщика) пояснил, что объект представляет собой по форме колбу (котел), закрытую со всех сторон. Во время проведения работ невозможно было работать без проветриваний помещения, так как из-за такой конструкции объекта внутри сильно нагревался воздух. Таким образом, герметичность при выполнении работ, в том числе и при выполнении работ по стяжке фундамента, предусмотренная инструкцией, соблюдена не была.
В отношении деформационных швов, на которые как на одну из причин появления трещин в стяжке имеется ссылка в заключении Брестского государственного технологического университета, следует отметить, что при выполнении работ после демонтажа некачественной стяжки и выполнении работ по стяжке вновь деформационные швы также не были выполнены, но это не ухудшило качество работ по стяжке.
В материалы дела третьим лицом (ООО «П») представлено техническое заключение экспертно-консалтингового частного унитарного предприятия «БПО-Экспертиза» (ЧУП «Б»). Вместе с тем с учетом того что третьим лицом не представлен аттестат соответствия ЧУП «Б», который дает право на проведение работ по определению причин появления трещин в конструкции пола, и на интернет-ресурсе РУП «Белстройцентр» отсутствует информация о получении ЧУП «Б» аттестата соответствия, представленное заключение не оценивается судом.
Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указал на некачественный товар, поставленный и использованный ответчиком в работе.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что убытки причинены в связи с некачественностью поставленного товара (самонивелирующей цементной стяжки «Тайфун-Мастер» N 41).
Решение было обжаловано, но оставлено в силе апелляционной инстанцией.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что для взыскания ущерба (убытков), возникшего из-за некачественного товара, стороне необходимо представить неопровержимые доказательства того, что такой ущерб возник именно по причине плохого качества товара. Кроме того, стороны спорных отношений должны учитывать тот факт, что давать заключения, проводить экспертизы могут только специализированные организации, следуя определенным требованиям.
Необходимо также обратить внимание на тот факт, что использование в строительстве материалов и оборудования, не предусмотренных проектной документацией, хотя и лучшего качества (по мнению сторон), требует внесения коррективов в проектную документацию.