Принятие Директивы Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее — Директива N 4) стало событием своевременным и необходимым, в том числе для судебно-следственной практики, и послужило новым толчком для возобновления дискуссии по вопросу уголовной ответственности должностных лиц субъектов хозяйствования, включая ответственность за совершенные ими корыстные преступления.
Злоупотребление служебными полномочиями — один из способов хищения имущества, ответственность за которое предусмотрена гл. 24 «Преступления против собственности» УК. По сути, это преступление заключается в умышленном противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на него с корыстной целью путем злоупотребления служебными полномочиями.
Повышенная ответственность за такое хищение наступает при наличии отягчающих обстоятельств, к которым относятся:
- повторность, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (часть 2 ст. 210 УК);
- крупный размер (в 250 и более раз превышающий размер базовой величины) (часть 3 ст. 210 УК);
- особо крупный размер (в 1000 и более раз превышающий размер базовой величины) и совершение преступления организованной группой лиц (часть 4 ст. 210 УК).
Статистические данные свидетельствуют, что в 2011 г. по сравнению с 2010 г. произошло снижение числа должностных лиц, осужденных по ст. 210 УК:
- по части 1 — 34 (88);
- части 2 — 32 (99);
- части 3 — 35 (81);
- части 4 — 34 (79).
Такой результат в определенной степени обусловлен и реализацией в уголовном процессе положений Директивы N 4. В надзорной деятельности, следственно-судебной практике прокуроры и следователи стали более взвешенно подходить к оценке наличия факта причинения должностными лицами субъектов хозяйствования ущерба (вреда), наличия в их действиях корыстной или иной личной заинтересованности.
В рамках Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2010 г. N 672, также происходит оптимизация практики назначения наказаний, в том числе за преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы.
Как результат, несмотря на то что наказание в виде лишения свободы предусмотрено санкциями всех частей ст. 210 УК, возросло число осужденных, которым назначаются иные виды уголовных наказаний — штраф, арест, ограничение свободы. Увеличилось число осужденных, которым назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом (ст. 70 УК).
Хищения путем злоупотребления служебными полномочиями совершаются в различных сферах деятельности должностных лиц и носят разнообразный характер. Наиболее часто они выявляются в сфере торговли, строительства, сельского хозяйства, промышленности. Большинство лиц, совершивших хищения, — это должностные лица негосударственных предприятий. Хищения в крупных и особо крупных размерах совершаются должностными лицами таких организаций в два раза чаще.
Анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует, что наиболее распространены следующие способы хищения.
1. Непосредственное завладение имуществом, вверенным должностному лицу, путем растраты или присвоения. Для сокрытия таких преступлений, как правило, составляется фиктивная отчетность о сохранности и расходовании товарно-материальных ценностей.
2. Незаконное получение должностным лицом премий, надбавок к заработной плате и других выплат.
Например, директор РУП «В» на протяжении 2006 — 2011 гг. совершил хищение полученных в качестве командировочных выплат денежных средств возглавляемого им предприятия на сумму свыше 5,7 млн.бел.руб.
3. Обращение в свою собственность средств, полученных по фиктивным договорам под видом платы за работу, которая не выполнялась или выполнена не в полном объеме.
Так, директор П. в августе — ноябре 2010 г. похитил денежные средства учреждения на сумму 1,8 млн.бел.руб., заключив фиктивные договоры гражданского подряда с подчиненными ему специалистами и в последующем изъяв полученные ими денежные средства.
4. Создание и присвоение излишков товарно-материальных ценностей, образовавшихся за счет незаконного уменьшения норм расходования сырья и материалов на изготовление продукции.
Например, мастер участка ОАО «Б» занизил количество расходных материалов при выполнении работ по строительству линий электропередачи, таким образом создал их излишки и совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму свыше 87 млн.бел.руб.
5. Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ; завышение в расчетах, сметах, счетах и других документах сумм при получении средств из бюджета.
Директор ЧТУП «И» похитил бюджетные денежные средства в размере свыше 168 млн.бел.руб. путем завышения объема работ, выполненных в ходе осуществления капитального ремонта улиц.
6. Присвоение полученных от граждан денежных средств в качестве платежей, штрафов и т.д.
Главный бухгалтер гаражного потребительского кооператива С. в течение 2010 г. похитила денежные средства, принятые от членов кооператива в качестве членских взносов и платы за потребляемую электроэнергию, в размере 26,2 млн.бел.руб.
7. Перечисление денежных средств на счета лжепредпринимательских структур под видом исполнения обязательств по договорным отношениям.
Директор ОАО «З» совместно со своим заместителем и главным бухгалтером в 2006 — 2010 гг. под предлогом выполнения обязательств по заведомо подложным договорам, работы по которым не выполнялись, перечислил на банковские счета лжепредпринимательских структур и в последующем обналичил денежные средства на сумму 1,48 млрд.бел.руб.
8. Необоснованное перечисление денежных средств на карт-счета.
Так, начальник отдела розничных услуг отделения банка А. совместно с директором ЧТСУП «Г» в 2008 — 2009 гг. похитил денежные средства на общую сумму свыше 474 млн.бел.руб. путем незаконного перечисления в качестве кредитов на 27 карт-счетов, оформленных на имя работников ЧТСУП «Г».
Начальник отделения связи Д. в 2008 — 2010 гг. из кассы предприятия похитила денежные средства на общую сумму свыше 228 млн.бел.руб., переводя их через терминал почтового отделения на карт-счета принадлежащих ей банковских карт.
Сложившаяся практика применения уголовно-правовых норм по делам о хищении имущества, как отмечают исследователи, небесспорна. Есть проблемы квалификации разных форм такого преступления, отграничения их от смежных преступлений. Ошибки, допущенные при квалификации, влекут назначение несправедливого наказания. В.В.Хилюта отмечает, что нельзя согласиться с практикой вменения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями лицам, незаконно закупающим продукцию или материалы по более высоким ценам, чем сложившиеся на рынке. В то же время, отмечает данный автор, при анализе подобных фактов необходимо учитывать, что при покупке имущества по более высокой цене, чем его действительная стоимость, должностному лицу в виде разницы между покупной и рыночной ценой может быть выплачено вознаграждение. Поэтому, если должностное лицо участвует вместе с другими лицами в хищении, получение им своей доли похищенного не может рассматриваться как взяточничество и действия виновного не должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210 и 430 УК. Вместе с тем, если сумма заключенной сделки объективно соответствует стоимости приобретаемого имущества, но должностное лицо ставит условие выплаты ему определенной суммы от стоимости сделки, то имеет место получение взятки (ст. 430 УК) [1].
Практикующие юристы также отмечают наличие проблем при привлечении к уголовной ответственности за хищение имущества должностного лица (руководителя) организации частной формы собственности. В следственной практике не всегда в должной мере выясняются вопросы, характеризующие его правовой статус, т.е. является он наемным работником, либо единственным учредителем, либо соучредителем организации. Вместе с тем это существенный момент предмета доказывания по делу. Согласно примечанию к гл. 24 УК под хищением понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не был его собственником или владельцем на законных основаниях [2].
«Хищение» собственного имущества не нарушает отношений собственности. Поэтому, если руководитель юридического лица является его единственным учредителем, т.е. собственником имущества, он не может стать субъектом ответственности по ст. 210 УК.
Законность и справедливость при привлечении к уголовной ответственности должны обеспечиваться не только взвешенной правоприменительной практикой, соответствующей условиям рыночной экономики, но и качеством уголовного закона. На это обращали внимание участники состоявшегося 4 ноября 2010 г. правового форума на тему «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: мера ответственности» <1>, на котором обсуждался вопрос об ответственности за хищение имущества в зависимости от формы собственности (государственная, общественная, частная).
<1> См. обзор форума на сайте http://www.economy.gov.by/ru/news/xischenie-putem-zloupotreblenija-sluzhebnymi-polnomochijami-mera-otvetstvennosti—pravovoj-forum_i_0000001220.html.
Исследователи также в последнее время все чаще высказываются о нецелесообразности выделения в уголовном законодательстве Республики Беларусь хищения путем злоупотребления служебными полномочиями в качестве самостоятельной формы хищения.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной и социальной жизни, но и выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него. Это, например, хищение путем незаконного получения государственных средств в ходе закупок, необоснованного получения кредитов, использования поддельных авизо; компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке), в сфере малого бизнеса, высоких технологий и многое другое. Большинство из них совершаются, как показывает практика, в результате обмана или злоупотребления доверием. В этом ракурсе трудно не согласиться с В.В.Хилютой, который справедливо отмечает, что по своей сути хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) есть частный случай более общего понятия «злоупотребление доверием» [3].
Традиционное представление о мошенничестве, установившееся в уголовно-правовой доктрине, позволяет квалифицировать и такие новые формы как хищение путем мошенничества (правда, с некоторыми оговорками). На это обращается внимание и в научно-практической литературе. Так, авторы комментария к УК Российской Федерации отмечают, что как мошенничество с использованием служебного положения можно квалифицировать хищение чужих средств путем приписок объема выполненных работ, незаконное начисление для себя разных надбавок и т.д. [4].
С учетом изложенного видятся обоснованными подходы законодателей некоторых стран СНГ (Россия, Казахстан), которые не выделили хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в отдельный вид уголовно наказуемого деяния, а ввели в качестве квалифицирующего признака в состав иных видов хищений. Как считает российский ученый Б.Д.Завидов, законодатель сделал это неслучайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершают именно лица, использующие свое служебное положение. Специфика данного преступления, подчеркивает автор, в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. Причем злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду работы ввиду служебных отношений с должностными лицами на своем и других предприятиях (организациях) [5].
В условиях рыночных отношений меняется также содержание служебной компетенции должностного лица по распоряжению имуществом (денежными средствами), а следовательно, и характер действий, которые должны рассматриваться как злоупотребление служебным положением.
По мнению Е.А.Бондарь, мошенничество с использованием своих служебных полномочий — это использование лицом распорядительных, контрольных, ревизионных или иных функций по управлению имуществом, когда чужое имущество не находится к моменту завладения в правомерном владении, не вверено ему, хотя виновный и наделен известными правомочиями по хозяйственному распоряжению или оперативному управлению им и завладение ценностями возможно путем дачи незаконных, не содержащих достоверной информации распоряжений либо с использованием подложных документов [6].
С точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправданна, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за «неконкретизированную» форму хищения. Да и правоприменительным органам, как показывает анализ оправдательных приговоров судов, при квалификации преступления по ст. 210 УК достаточно трудно сформулировать обвинение.
Аналогичной позиции придерживаются ученые и других стран. Так, по мнению авторов комментария к УК Республики Казахстан, сложившаяся практика показала, что злоупотребление служебным положением нет смысла рассматривать в качестве самостоятельной формы хищения. С учетом этого оно было отнесено законодателем к разряду квалифицирующих признаков присвоения или растраты чужого имущества [7].
Процессы интеграции и интернационализации преступности объективно обусловливают необходимость развития межгосударственного сотрудничества в правоохранительной сфере. Совершенствование межгосударственного сотрудничества государств — участников СНГ в борьбе с преступностью требует также гармонизации и унификации права, в том числе по вопросам уголовной ответственности за хищения, совершенные руководителями (должностными лицами) юридических лиц. Как обоснованно отмечают специалисты, различия в уголовном законодательстве затрудняют оказание правовой помощи в первую очередь в соответствии с конвенциями о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 и 2002 годов [8].
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Хилюта, В.В. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.
2. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г. N 15.
3. Хилюта, В.В. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А.Чекалина, В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 209.
5. Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности / Б.Д.Завидов.
6. Бондарь, Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И.Ш.Борчашвили, канд. юрид. наук, доц. Г.К.Рахимжанова. — Караганда: Полиграфия, 1999. — С. 405.
8. Лукашов, А.И. О правовых основах выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности, формулировании ему обвинения и квалификации совершенных им преступлений.