Частью первой статьи 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Под сроком защиты прав и свобод понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
Если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась определенным сроком, это затруднило бы сбор лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств и могло привести к искажению ими обстоятельств дела. Наличие института исковой давности служит укреплению договорной дисциплины, содействует стабилизации гражданского оборота, стимулирует активность контрагентов в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.
Оценка фактических обстоятельств дела, действий участников гражданского оборота, норм материального права в судебной практике зачастую вызывает значительные трудности, поскольку не всегда представляется возможным однозначно и достоверно установить фактические обстоятельства дела, определить истинную волю сторон договорных отношений, а также их правовую природу.
С разрешением данных вопросов пришлось столкнуться различным судебным инстанциям хозяйственного суда г. Минска при рассмотрении спора, связанного с гарантийным ремонтом транспортного средства.
Суть дела
ООО «М» в целях осуществления перевозок пассажиров и грузов для собственных нужд в соответствии с договором от 15.06.2006 приняло в безвозмездное временное пользование автомобиль, принадлежащий на праве собственности организации «Д».
Требования подп. 2.2 п. 2 договора от 15.06.2006 обязывали ООО «М» поддерживать полученный в безвозмездное пользование автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, технического обслуживания, и возлагали на него все расходы по его содержанию.
Во исполнение вышеперечисленных обязанностей ООО «М» (заказчик) 19.02.2008 заключило с ООО «Л» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 19.02.2008, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Работы по ремонту автомобиля были выполнены исполнителем в период с 19.02.2008 по 12.03.2008. Перечень, объем, стоимость выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), сроки выполнения обслуживания, используемые при этом материалы и запасные части были указаны исполнителем в трех заказах-нарядах.
Согласно данным заказов-нарядов исполнитель 05.03.2008 выполнил работы по замене ремня ГРМ, включающие: снятие и установку ремня / цепи привода распредвала; снятие и установку натяжителя ремня / цепи привода распредвала; снятие и установку натяжителя приводного ремня; снятие и установку ремня вентилятора.
Для выполнения работ по замене ремня ГРМ были использованы запасные части, приобретенные исполнителем у третьего лица (ЧУП «Ш») на общую сумму 461403 руб.
Заказчик на основании платежного поручения от 11.03.2008 произвел оплату стоимости приобретенных исполнителем запасных частей, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 461403 руб.
По прошествии 10 дней со дня выполнения исполнителем работ, поименованных в заказах-нарядах, 14.03.2008 из-за неисправности механизма газораспределения произошла поломка двигателя автомобиля, вызванная, по мнению заказчика, некачественным выполнением исполнителем работ по замене ремня ГРМ.
На следующий день после возникновения неисправности автомобиль для осуществления гарантийного ремонта был передан исполнителю. Об этом свидетельствовала заявка на проведение технического обслуживания и ремонта от 15.03.2008, подписанная (оформленная) представителями обеих сторон (далее — заявка на гарантийный ремонт от 15.03.2008).
Из заявки на гарантийный ремонт от 15.03.2008 усматривалось, что исполнитель обязался бесплатно устранить дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего оказания услуг, перечисленных в заказах-нарядах от 03.03.2008.
Так, в связи с поломкой ролика натяжного механизма исполнитель обязался произвести гарантийный ремонт по замене ремня ГРМ и роликов, а также устранить все возникшие в результате данной поломки неисправности и заменить все вышедшие из строя детали.
По результатам рассмотрения неоднократных претензий заказчика исполнитель письмом от 28.03.2008 окончательно отказал ООО «М» в проведении гарантийного ремонта и сообщил, что сдал автомобиль на платную парковку.
В обоснование принятого решения исполнитель сослался на то обстоятельство, что выполнил свои обязательства по замене ремня ГРМ надлежащим образом, так как перечисленные в заказах-нарядах от 03.03.2008 работы по замене приводного ремня и роликов механизма газораспределения были произведены на СТО ООО «Л» в полном соответствии с нормативно-технической документацией.
Исполнитель, исключая возможность некачественного оказания конкретными работниками СТО услуг по замене ремня ГРМ, указал, что вероятными причинами неисправности механизма натяжения ремня ГРМ, приведшими к поломке двигателя автомобиля, явились: ненадлежащее качество установленной запасной части; нарушение правил эксплуатации транспортного средства; внутренний дефект (неисправность) двигателя.
При этом исполнитель проинформировал заказчика о том, что достоверные причины поломки двигателя автомобиля и неисправности механизма натяжения ремня ГРМ можно определить только посредством проведения экспертизы, назначаемой в судебном порядке.
Продавец запчастей (ЧУП «Ш») в ответе от 27.03.2008 на претензию ООО «Л» относительно качества запасных частей, приобретенных исполнителем для заказчика, указал, что выход из строя механизма натяжения ремня ГРМ не может быть обусловлен низким качеством исполнения этого изделия, в свою очередь предположив о возможности поломки двигателя из-за неправильной установки роликов ремня привода ГРМ.
Полагая незаконным отказ исполнителя от гарантийного ремонта, заказчик 23.03.2009 обратился с иском в хозяйственный суд с требованиями к ООО «Л» о возмещении ему 461403 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля, в виде произведенных истцом расходов по оплате запасных частей, а также убытков, связанных с восстановлением данного автомобиля, размер которых на момент подачи искового заявления истцом не был указан по причине отсутствия специальных познаний в области определения стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам.
Представители истца в судебном заседании увеличили исковые требования до 16956237 руб. в связи с определением экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12404304 руб. Истец также просил взыскать убытки, образовавшиеся в ходе проведения экспертизы, а именно 150000 руб. расходов по доставке автомобиля эвакуатором на специализированную станцию техобслуживания и стоимость услуг по демонтажу и разборке двигателя на специализированной СТО в размере 907200 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 3033330 руб. расходов, понесенных им в связи с необходимостью аренды другого автомобиля в период с 21.03.2008 по 31.07.2008, то есть во время нахождения неисправного автомобиля на СТО ответчика.
Истцом также было подано ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, понесенных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 560000 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 4800000 руб.
Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 678 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поскольку согласно статье 737 ГК к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 656 — 682 ГК).
Как указал исполнитель, заявка на проведение технического обслуживания и ремонта, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт ремня ГРМ и роликов, была подана истцом 15 марта 2008 г. По состоянию на 23.03.2009 (дату подачи искового заявления) срок исковой давности, по мнению ответчика, истек, что согласно ст. 200 ГК является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Кроме того, ответчик полагает, что независимо от истечения срока исковой давности работы по замене ремня ГРМ, произведенные им в соответствии с заказами-нарядами от 05.03.2008, выполнены в полном соответствии с требованиями нормативно-технической документации, качественно и в установленные сроки.
В период с даты замены ремня ГРМ до 14.03.2008 при пробеге в 250 км какие-либо недостатки в работе двигателя отсутствовали, что, по мнению ответчика, свидетельствует о качественном выполнении работ по замене ремня ГРМ.
Ответчик также отметил, что при осмотре автомашины истца перед гарантийным ремонтом было установлено, что с опорной плиты был сорван ролик механизма натяжения ремня ГРМ. В ходе проведения исполнителем работ по замене ранее ремня ГРМ данный механизм был заменен полностью — в сборе с опорной плитой. Возможными причинами подобного повреждения, по мнению ответчика, являются высокие обороты двигателя, в связи с чем в этом случае происходит излишняя нагрузка на детали двигателя; масляное голодание двигателя, а именно распределительных валов, в результате чего происходит нагрев металла до критической температуры в соединениях распределительного вала двигателя и постели распредвала, вследствие чего двигатель заклинивает и происходит излишняя нагрузка на ремень ГРМ; попадание инородного предмета (например, камня) под ремень.
В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причин неисправностей автомобиля.
В соответствии с выводами эксперта обрыв ремня ГРМ произошел в результате разрушения болта крепления ролика данного ремня, установленного между распредвалами правого и левого ряда цилиндров. Разрушение вышеуказанного болта крепления ролика ГРМ носит усталостный характер.
Каких-либо нарушений условий эксплуатации, а также нарушений последовательности сборки и способа установки элементов ГРМ, находящихся в причинной связи с разрушением крепления ролика, в процессе исследований не было установлено.
Решение хозяйственного суда первой инстанции
Удовлетворяя требования истца (за исключением убытков, связанных с необходимостью аренды другого транспортного средства на время простоя в связи с ремонтом, ввиду их недоказанности), суд в обоснование принятого решения сослался на положения статей 658, 674, 676 ГК и установленные фактические обстоятельства дела.
Согласно п. 1 ст. 658 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. В силу п. 2 ст. 658 ГК подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Пункт 1 ст. 674 ГК устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законодательством, договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 674 ГК в течение всего гарантийного срока (ст. 675 ГК).
В соответствии с п. 3 ст. 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку работа по ремонту автомобиля осуществлялась иждивением подрядчика и запасные части предоставлялись ответчиком, ответственность за качество применяемых при ремонте запасных частей, как и за качество выполненных работ, перед заказчиком несет подрядчик — ООО «Л».
Полагая, что начало течения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 678 ГК, связано с датой отказа исполнителя от производства гарантийного ремонта (письмо ответчика от 28.03.2008), и сопоставляя ее с датой подачи заказчиком иска (23.03.2009), суд пришел к выводу о соблюдении истцом специального годичного срока исковой давности.
Решение суда апелляционной инстанции
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что установленный статьей 678 ГК годичный срок исковой давности прервался действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, — согласием на проведение гарантийного ремонта, отраженным в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 15.03.2008, годичный срок исковой давности начал течь заново с 16.03.2008.
Поэтому, поскольку исковое заявление подано в хозяйственный суд города М. только 23.03.2009, на основании статьи 200 ГК хозяйственный суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в иске.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.
ООО «М» считает, что запись в заявке на гарантийное обслуживание о проведении бесплатного гарантийного ремонта следует расценивать не только как признание ответчиком долга, но и как принятие им на себя нового обязательства по проведению гарантийного ремонта, поэтому, поскольку письмом от 28.03.2008 ответчик отказался от исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту, с момента получения данного письма истцу стало известно о нарушении его права на проведение бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, именно с этого момента начинает течь новый срок исковой давности, вызванный отказом ответчика от обязательств по гарантийному ремонту.
Также истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор является смешанным, сроки исковой давности исчисляются на основании общих правил, а специальные положения, установленные статьей 678 ГК, не применяются.
По мнению ООО «М», ответчик не только выполнил для истца работы, но и передал материалы, а в отношении купли-продажи запасных частей действуют общие нормы ГК.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ЧУП «Ш» согласен с правовой позицией ответчика, с решением хозяйственного суда первой инстанции не согласен.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом фактических обстоятельств дела и неприменением им специального срока исковой давности, в связи с чем отменил вынесенное решение в части взысканных сумм, исходя из следующего.
Согласно статье 658 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 678 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, построек и сооружений — три года.
На основании пункта 2 статьи 678 ГК, если законодательством или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 678 ГК, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно условиям заключенного договора исполнитель предоставлял заказчику на все виды работ гарантию, оформляемую отдельным гарантийным обязательством.
В период с 19.02.2008 по 12.03.2008 исполнитель выполнил работы по ремонту автомобиля заказчика.
15.03.2008 истец обратился к ответчику с письменной заявкой на проведение в отношении указанного автомобиля гарантийного ремонта по замене ремня ГРМ и роликов, в связи с тем что ролик натяжного механизма сломался, а также устранению всех возникших вследствие этой поломки неисправностей и замене всех вышедших из строя деталей.
По акту приема-передачи от 15.03.2008 легковой автомобиль был принят исполнителем с указанием в заявке о том, что гарантийные работы проводятся бесплатно.
Письмом от 28.03.2008 исполнитель известил заказчика о том, что ООО «Л» выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля надлежащим образом и отказывает ООО «М» в гарантийном ремонте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
На основании статьи 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 678 ГК, если законодательством или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 678 ГК, начинается со дня заявления о недостатках.
Требование о недостатках заявлено истцом в период гарантийного срока — 15.03.2008.
Следовательно, применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 678 ГК, срок исковой давности по заключенному сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе исключительно договором подряда, начал течь 16.03.2008 и истек 16.03.2009 (понедельник).
В связи с этим вывод ООО «М» о нарушении его права на проведение бесплатного гарантийного ремонта с момента получения письма от 28.03.2008, в котором ООО «Л» отказалось от исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту, является ошибочным.
Исковое заявление подано заказчиком в хозяйственный суд города М. только 23.03.2009.
О применении исковой давности в хозяйственном суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство.
Поэтому, поскольку годичный срок исковой давности на момент предъявления истцом иска к ответчику истек, вывод хозяйственного суда первой инстанции в связи с этим является неправильным.
Доводы ООО «М» о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, также являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 733 ГК установлено, что по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 733 ГК правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, риэлтерских услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным в том числе главой 37 «Подряд» ГК.
Поскольку предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в данном случае иждивением подрядчика), что соответствует положениям главы 37 ГК, установленный статьей 678 ГК годичный срок исковой давности со дня заявления о недостатках ввиду ненадлежащего качества работы является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 198 ГК).
Поэтому исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, являющегося договором подряда, надлежит применять специальные правила, установленные пунктом 2 статьи 678 ГК, и специальный годичный срок исковой давности, а не общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 197 ГК, исчисление которого при разрешении данного спора необоснованно предлагалось ООО «М».
С выводами суда апелляционной инстанции согласилась Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.