Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю товар. Покупатель произвел оплату частично.
Решение: Жалоба не удовлетворена, поскольку товар принят покупателем в полном объеме; истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом.
Дополнительно: Доводы ответчика о том, что ТТН были подписаны в другую дату, нежели указано в них, не опровергали факта поставки товара.
Требование: Об отказе во взыскании долга.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 07.08.2015 (дело N 74-15/2015/125А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев с участием истца Ц., представителей ответчика: директора М., заместителя директора А., юрисконсульта Е. материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») на решение экономического суда Витебской области от 10.06.2015 по делу N 74-15/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ц. (далее — ИП Ц.) к ООО «П» о взыскании 499 254 990 рублей долга,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 10.06.2015 удовлетворены исковые требования иску ИП Ц. к ООО «П» о взыскании 499 254 990 рублей долга в полном объеме.
Ответчик полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду следующего.
Для выполнения работ по устройству наливных полов в дер. С. В. р-на между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда с перечислением последнему аванса. При встрече в г. В. истец предложил подписать товарно-транспортные накладные на поставку продукции с последующим вычетом их стоимости из стоимости работ. Без проверки количества товара, его комплектности все указанные накладные были подписаны директором общества. Договор поставки между сторонами не заключался и не подписывался.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «П» по состоянию на 08.07.2015 задолженность перед ИП Ц. отсутствует, задолженность Ц. перед ООО «П» — 103 500 000 рублей.
Работы на объекте осуществлял истец совместно с Ц., Х. и С., которые в ходе судебного заседания суда района г. В. пояснили, что при выполнении работ по устройству полов ИП Ц. за весь период работ на данный объект передавалось только 3 бочки по 200 литров смолы и компонент, других материалов Ц. на указанный объект не поставлялось. В судебном заседании и суда района истец неоднократно подтверждал, что материалы всегда получал и осуществлял погрузочно-разгрузочные работы только его брат и Х., так как производство работ осуществлялось только ими.
Указанные обстоятельства судом не анализировались. Не было истребовано дело из суда района г. В., как и материал из ОБЭП района.
В судебном заседании представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец поставил ответчику товар согласно товарно-транспортным накладным: от 25.11.2014 на сумму 78 048 000 рублей; 24.11.2014 на сумму 31 463 100 рублей; 20.11.2014 на сумму 24 390 000 рублей; 17.11.2014 на сумму 31 707 000 рублей; 10.11.2014 на сумму 140 000 000 рублей; 29.11.2014 на сумму 268 290 000 рублей; 28.10.2014 на сумму 28 856 400 рублей, всего на общую сумму 602 754 500 рублей.
Грузоотправителем согласно товарно-транспортных накладных является ИП Ц., грузополучателем — ООО «П». Весь товар принят ООО «П» в лице директора М.
Ответчик товар принял, но оплатил частично — 31.07.2014 на сумму 13 500 000 рублей, 03.11.2014 на сумму 80 000 000 рублей, 17.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей, задолженность составляет 499 254 990 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку товар принят ответчиком в полном объеме, с учетом содержания вышеизложенных норм суд делает вывод об обоснованности исковых требований о взыскании 499 254 990 рублей.
Аргументы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Ш. (старший прораб КУППСП «О»), представитель генподрядчика на объекте «С») суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которым в конце октября 2014 года руководством КУППСП «О» было сказано, что приедут работники ООО «П» для производства работ по кормовым столам на объекте, поручено организовать рабочий процесс, обеспечить помещением для складирования, хранения инвентаря, материалов, контролировать ход выполнения строительных работ. В начале ноября приехали три человека, которые представились работниками ООО «П». Ш. показал им объем работ, помещение для складирования, хранения инвентаря, материалов. Фронт работ по кормовым столам был большой, и его необходимо было освоить до конца декабря. По поводу качества и соблюдения технологического процесса замечаний не было: выдерживались все технологические перерывы, поскольку работа с полимерами требует этого. По вопросу поставки материалов Ш. указал следующее. Материалы привозил В. (фамилию его Ш. не знал) на белом грузовике KIA с синим тентом. Материал Ш. не принимал, однако утверждает, что все смолы были использованы на объекте. Оказывалась помощь при разгрузке бочек весом более 100 кг, когда привозились компоненты в ведрах, помощь в разгрузке не требовалась. Кроме этих трех работников никто на кормовых столах не работал. На одном из штабов при строительстве было сообщено о вздутии на сырых участках бетонной подготовки, однако после замечаний в адрес ООО «П» силами этих же трех работников все было устранено еще в ноябре месяце. У заказчика при приемке объекта претензий не было. Процентовки за ноябрь, декабрь были подписаны без замечаний. Весной 2015 года на объекте был произведен банковский обмер всех видов работ, по полам претензий не было, объект ввели в эксплуатацию с доработками в благоприятный период по другим видам работ.
Свидетель Т. суду пояснил, что он, Х., Д. под руководством прораба Ш. с 5 ноября 2014 г. работали на ферме в дер. С., В. р-н, делали кормовые столы. Поставку материалов на объект осуществлял Ц., который привозил смолу, затвердитель, т. е. все компоненты для получения смеси. Смола привозилась в бочках, ведрах различного объема, затвердитель был в канистрах. Строительство велось из привезенных Ц. материалов. Работа была выполнена в полном объеме Т., Х., Д. и никем другим не переделывалась.
Судом установлено также, что весь материал, поставленный Ц., включен ООО «П» в акты приемки-сдачи выполненных работ генподрядчику — КУППСП «О».
Аргумент ответчика о том, что в акты включены материалы, поставленные ООО «П», суд не принимает ввиду того, что согласно пояснениям старшего прораба КУППСП «О» Ш. никто другой кроме трех работников, в том числе Т. (брат Ц.) кормовыми полами не занимался, материал, привезенный Ц., был использован на объекте, никто другой кормовыми столами не занимался.
Ссылки ООО «П» на то, что товарно-транспортные накладные являются бестоварными, суд не принимает с учетом вышеизложенного.
Аргумент ответчика о том, что накладные были подписаны в другую дату, нежели указано в товарно-транспортных накладных, не опровергает факта поставки материалов. То обстоятельство, что все накладные подписаны после поставки материалов на объект, подтверждает и сам Ц.
Доводы ответчика о том, что с ИП Ц. ООО «П» работало по договору субподряда, суд считает несостоятельными с учетом того, что Ц. такого договора не подписывал, заключение его отрицает, подлинник договора суду не представлен. Оплаты, произведенные ответчиком 31.07.2014 на сумму 13 500 000 рублей, 03.11.2014 на сумму 80 000 000 рублей, 17.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей, истец зачел в счет оплаты поставленного товара, так как договор субподряда, указанный в платежных поручениях, между сторонами отсутствует.
Апелляционная инстанция экономического суда считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, основания для его изменения (отмены) отсутствуют, ввиду чего решение экономического суда Витебской области от 10.06.2015 N 74-15/2015 надлежит оставить без изменения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд распределяет судебные расходы (на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Апелляционную жалобу ООО «П» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 10.06.2015 N 74-15/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.