В связи с подготовкой Директивы Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», Мероприятиями по реализации положений Директивы Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. N 4, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 28 февраля 2011 г. N 251/6, предпринимательские объединения подняли вопрос соотношения риска неблагоприятных последствий в предпринимательской деятельности и уголовной ответственности. Эта проблема предопределяет условия деятельности владельцев, руководителей в коммерческом, хозяйственном обороте.
Ее решение невозможно без обсуждения вопросов права на деловой (обоснованный) риск; выяснения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; конкретизации содержания оснований привлечения к административной и уголовной ответственности; декриминализации отдельных преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Обсуждение производится через различные формы:
- переписку и совещания в государственных органах при рассмотрении текущих проектов изменений в КоАП, УК;
- инициируемые предпринимательскими объединениями совещания по вопросам применения законодательства на примере конкретных случаев;
- проведение круглых столов, форумов, семинаров, организуемых редакциями специализированных изданий (в том числе журналом «Промышленно-торговое ПРАВО»);
- статьи в средствах массовой информации.
Одна из актуальных тем в рамках этого процесса — привлечение должностных (уполномоченных) лиц к уголовной ответственности по ст. 210 «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями», ст. 424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями, ст. 425 «Бездействие должностного лица», ст. 426 «Превышение власти или служебных полномочий», ст. 427 «Служебный подлог», ст. 428 «Служебная халатность» УК в связи с нанесением действиями руководителя вреда (ущерба) частной коммерческой организации, общественному порядку, иным лицам (работникам, юридическим и физическим лицам; как настоящим, так и будущим контрагентам).
Основное различие подходов представителей предпринимательских союзов и правоохранительных органов, иных государственных структур заключается в оценке наличия основания для привлечения к ответственности — причинение вреда (материального ущерба) государственным (публичным) интересам.
Предпринимательские объединения исходят из того, что инициативу по привлечению к гражданской, административной, уголовной ответственности руководителя организации должна проявить сама организация, собственники ее имущества, учредители (участники). И только в связи с наличием такой инициативы может ставиться вопрос о причинении вреда государственным (публичным) интересам, что, в свою очередь, влечет гражданскую, административную и уголовную ответственность субъекта ответственности.
Иными словами, только частные лица (в том числе государство как учредитель, участник), имеющие отношение к организации, вправе оценить исчезновение имущества как причинение ущерба, подлежащее преследованию по законодательству, либо как убытки — неотъемлемый элемент финансовой, хозяйственной деятельности организации.
Правоохранительные, иные государственные органы подходят к данному вопросу иначе.
Уголовное законодательство устанавливает ответственность за хищение, а не за наличие либо отсутствие ущерба. При этом под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом (правом на имущество) с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Презюмируется нанесение вреда государственным (публичным) интересам и отнесение хищения к так называемым абсолютным деликтам, а следовательно, право уполномоченных государственных органов на постановку вопроса о привлечении к ответственности без учета мнения лица, утратившего имущество, или иного заинтересованного лица, которому причинен ущерб.
Размер ущерба определяют государственные органы, квалифицирующие деяние как хищение.
Аналогичное отношение характеризует применение на практике гл. 35 «Преступления против интересов службы» УК, в которой понятия «интересы службы», «должностные лица» переносятся из сферы государственной службы, государственных организаций в сферу отношений в частных организациях. При этом снова презюмируется безусловное право государственных органов на постановку вопроса о наличии существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, не ограниченное волеизъявлением тех лиц, чьи конкретные интересы могут быть оценены как нарушенные.
Дискуссия затрагивает содержание определений понятий «хищение», «злоупотребление должностными полномочиями (превышение должностных полномочий)», «существенный вред правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам» в корреспонденции с понятием неустранимого в гражданском (хозяйственном) обороте и легализованного в ст. 1 ГК риска (возможными отрицательными последствиями, в том числе для имущества участника данного оборота). Иными словами, речь идет о дискуссии об оценке тех или иных действий, событий как обычных фактов гражданских, трудовых отношений либо как экономических преступлений или иных правонарушений.
Такая дискуссия в общественных кругах идет постоянно и фактически носит политико-экономический характер. Ее результат зависит от превалирующих в обществе и государственных органах взглядов на частную собственность, на содержание государственных и частных интересов в контексте истории развития экономических отношений и общества. При этом формально близкие по содержанию правовые нормы в законодательстве различных стран могут иметь разную практику правоприменения.
Следовательно, изменение походов к привлечению к уголовной, административной ответственности руководителей частных коммерческих организаций через изменение (реформу) законодательства об уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями должно рассматриваться как изменение делового климата, как мера по либерализации условий осуществления хозяйственной деятельности, устранению излишнего вмешательства государственных органов в деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.