В настоящее время острой проблемой остается квалификация хищений с использованием пластиковых карточек. Внедрение банковских пластиковых карточек в быстро развивающиеся экономические отношения — важнейшая тенденция функционирования технологий безналичных расчетов в сфере банковской деятельности. Однако применение высоких технологий в различных отраслях финансово-хозяйственной деятельности повлекло за собой усовершенствование способов хищения денежных средств. Наряду с этим появление пластиковых платежных средств как альтернативы бумажным деньгам, в свою очередь, породило новые способы совершения преступлений с банковскими пластиковыми карточками. Несмотря на то что в Республике Беларусь рынок кредитных пластиковых карточек находится в стадии своего развития, судебно-следственной практике уже известны многочисленные случаи хищения денежных средств с использованием таких карточек. Условно все способы совершения хищений денежных средств с помощью банковских пластиковых карточек можно разбить на три группы:
- операции с настоящими карточками, тем или иным образом изъятыми у законных владельцев;
- операции с настоящими, но частично переделанными пластиковыми карточками;
- операции с полностью поддельными банковскими пластиковыми карточками.
Однако не так давно сферу действия ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) попытались, на наш взгляд, искусственно расширить: предложили квалифицировать хищения денежных средств из банкоматов при помощи банковских пластиковых карточек по ст. 212 УК. Обоснование предложенной квалификации можно сделать, ознакомившись с письмом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 28.12.2006 N 14/27306вн «О вопросах квалификации хищений денежных средств из банкоматов при помощи банковских пластиковых карточек» (далее — письмо N 14/27306вн). Позволим себе процитировать основные положения данных рекомендаций за некоторыми исключениями (особо не влияющими на содержание рассуждений его разработчиков).
«Процесс получения наличных денежных средств заключается в следующем. Карточка вставляется в банкомат (аналог помещения дискеты в дисковод компьютера), который считывает информацию с магнитной полосы карточки и передает ее по компьютерной сети (компьютерная сеть — сеть из узлов обработки данных, взаимосвязанных с целью обмена данными) в компьютерную систему процессингового центра. В целях удостоверения факта использования карточки ее держателем компьютерная система процессингового центра запрашивает ПИН-код, который держатель карточки вводит с использованием имеющейся в банкомате клавиатуры. Здесь следует отличать характер вводимой информации в зависимости от того, кем она вводится — держателем карточки или злоумышленником. Несмотря на то, что по содержанию информация одинаковая, в противном случае не будет получено разрешение на выдачу денежных средств, для злоумышленника указанная информация является заведомо ложной, т.е. на предложение ввести свой идентификационный номер (сообщить свое имя) злоумышленник заведомо вводит номер, который ему не присваивался (сообщает не свое имя, а имя держателя карточки). Следовательно, такая информация об использовании карточки именно держателем для процессингового центра будет являться ложной. После проведения проверки введенной информации лицу, использующему карточку, предоставляется доступ к банковскому счету и соответственно возможность распоряжаться денежными средствами по нему. Такой доступ в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» является несанкционированным. Затем осуществившее несанкционированный доступ лицо, воспринимаемое компьютерной системой как правомерный держатель банковской пластиковой карточки, вводит в компьютерную систему информацию, посредством которой дает команду на совершение определенной операции по банковскому счету (выдача наличных, проведение платежа либо др.). Такая информация является ложной, поскольку она не отражает волю владельца счета, вводится не им и не уполномоченным им лицом. После этого в результате введения указанной ложной информации происходит выдача банкоматом запрошенной суммы наличных денежных средств либо оформление предусмотренных платежей. При этом совершается завладение денежными средствами банка, обслуживающего используемый банкомат (банк-эквайер)…
Таким образом, хищения денежных средств банков Республики Беларусь из обслуживаемых ими банкоматов при помощи банковских пластиковых карточек лицами, не являющимися их держателями, сопряжены с несанкционированным доступом к компьютерной информации о карт-счетах держателей банковских пластиковых карточек и совершаются путем введения в компьютерную систему процессингового центра (которым являются сами банки либо ОАО «Банковский процессинговый центр») заведомо ложной информации об использовании банковских пластиковых карточек их держателями, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 212 УК, а при наличии соответствующих квалифицирующих признаков — по частям 3 или 4 указанной статьи…
Действия лица, совершившего хищение путем грабежа, разбоя или вымогательства, предметом которого явилась банковская пластиковая карточка, и последующее хищение денежных средств с ее использованием, следует квалифицировать независимо от того, преследовалась им цель завладеть только банковской пластиковой карточкой либо банковская пластиковая карточка была обнаружена им в похищаемом имуществе, как оконченный грабеж, разбой или вымогательство и хищение путем использования компьютерной техники.
Действия лица, совершившего хищение путем кражи (кроме случаев, указанных в ч. 4 примечаний к главе 24 УК), мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, целью которого явилось завладение только банковской пластиковой карточкой и последующее хищение денежных средств с ее использованием, следует квалифицировать как хищение путем использования компьютерной техники. Хищение же самой банковской пластиковой карточки без последующего хищения с ее использованием денежных средств не образует состава преступления, поскольку стоимость карточки не превышает установленный минимальный размер хищения, влекущий наступление уголовной ответственности».
Следует сказать, что уже сегодня не только прокурорско-следственная практика восприняла данные рекомендации, но и появились приговоры по делам данной категории.
Так, судом Л-го района г. Г. гр-ка С. осуждена по ч. 2 ст. 212 УК при следующих обстоятельствах. С., находясь в кабинете заведующей пульмонологическим отделением Г-ой городской клинической больницы, с целью хищения денежных средств незаконно завладела принадлежащей А. пластиковой банковской карточкой. В тот же день, зная персональный идентификационный номер А., находясь у банкомата, С. похитила со счета потерпевшей 30 тыс.бел.руб., а через некоторое время 7 тыс.бел.руб. Через день С., действуя аналогичным образом, похитила 870 тыс.бел.руб. Похищенными средствами обвиняемая распорядилась по своему усмотрению. Судом действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК, т.е. как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, сопряженной с несанкционированным доступом к компьютерной информации.
По приговору суда Л-го района П. признан виновным в тайном похищении имущества и осужден по ч. 1 ст. 205 УК. Находясь около кафе и будучи в состоянии алкогольного опьянения, П. поднял выпавшую у потерпевшего С. банковскую пластиковую карточку, с помощью которой собирался снять деньги со счета потерпевшего. П. спросил у находящегося в состоянии алкогольного опьянения С. ПИН-код пластиковой карточки, после чего тайно похитил с банковского счета потерпевшего 330 тыс.бел.руб. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Г-го областного суда указала, что поскольку хищения денежных средств банков Республики Беларусь из обслуживаемых ими банкоматов при помощи банковских пластиковых карточек лицами, не являющимися их держателями, сопряжены с несанкционированным доступом к компьютерной информации о карт-счетах держателей банковских пластиковых карточек и совершаются путем введения в компьютерную систему процессингового центра заведомо ложной информации об использовании банковских пластиковых карточек их держателями, то действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 212 УК <1>.
<1> См.: Архив Гродненского областного суда за 2008 год. — Уголовное дело N 22-114.
Однако, несмотря на вышеуказанное, следует более подробно рассмотреть предложенную квалификацию, и, учитывая, что письмо N 14/27306вн, как и любые «рамочные» положения, требует определенной расшифровки и детализации, постараемся восполнить этот пробел.
1. Прежде всего следует обратить внимание на следующее обстоятельство: в рекомендациях Министерства внутренних дел Республики Беларусь главным образом идет разделение лиц, вводящих информацию в банкомат с целью получения денежных средств. Вследствие того что эту информацию (ПИН-код) вводит не держатель карточки, а злоумышленник (хотя в письме N 14/27306вн подчеркивается, что по сути своей информация одинаковая), предлагается считать ее заведомо ложной. Однако здесь и возникает вопрос: а для кого все-таки эта информация заведомо ложная и в чем суть такой ложности? Как ни странно, но злоумышленник вводит достоверную информацию (ПИН-код), т.е. набирает действительный номер банковской пластиковой карточки, иначе он не сможет получить доступ к карт-счету. А в данном случае банкомату все равно, кто стоит перед ним (законный держатель карточки или другое лицо), главное, чтобы был введен настоящий ПИН-код. Банкомат не станет проверять паспорт и сверять подпись лица с той, что имеется на банковской пластиковой карточке. Не следует забывать, что сама по себе автоматизированная система не может определить, правомерно или нет тот или иной субъект ввел определенные данные.
И если уж вести речь о введении заведомо ложной информации, то она вводится на втором этапе (делается указание о перечислении денежных средств либо об их выдаче на руки), когда лицо получило возможность свободно распоряжаться карт-счетом потерпевшего, но это вытекает непосредственно из предыдущей операции, которую по своей сути нельзя отнести к категории компьютерного манипулирования (об этом речь пойдет ниже). В данном случае лицо не прибегает к манипулированию информацией с тем, чтобы добиться доступа к компьютерной информации, оно лишь использует возможность пластиковой карточки. Заметьте, в настоящей ситуации злоумышленник никоим образом не сообщает банкомату о своей личности, да этого и не требуется. Неслучайно в английской судебной практике по данному поводу подчеркивается, что компьютер не имеет разума и не может определить, являются ли сведения правдивыми или ложными <2>.
<2> Чупрова, Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. — М., 2007. — С. 127. Также подчеркнем, что во многих штатах США установлена самостоятельная уголовная ответственность за неправомерное использование кредитной карточки в целях получения имущества или услуг (См.: Козочкин, И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. — СПб., 2007. — С. 408).
Если полностью принять во внимание точку зрения, указанную в письме N 14/27306вн, то по смыслу получается, что, например, если близкое лицо ввиду болезни владельца карточки с согласия последнего снимает денежные средства, то оно каким-то образом должно сообщить об этом банкомату, перед тем как получить деньги, так как и это лицо также не является владельцем банковской пластиковой карточки. И в случае, когда оно вместо дозволенных 200 тыс.руб. снимает дополнительно еще 300 тыс.руб. без разрешения законного владельца, близкое лицо также по идее должно быть повинно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК <3>, хотя на самом деле это преступное злоупотребление доверием.
<3> Именно на такой квалификации настаивает Е.Н.Кедаль, полагая, что на снятие дополнительной суммы денег преступник разрешения от собственника не получал, поэтому такое деяние должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 212 УК (См.: Кедаль, Е.Н. Вопросы уголовно-правовой характеристики хищений путем использования компьютерной техники // Юридический мир. БНПИ. — 2011. — N 2. — С. 66). Безусловно, такое утверждение является неверным и необоснованным.
Представляется, что необходимо также проводить различие в ситуациях, когда денежные средства снимаются по полностью поддельной банковской пластиковой карточке (или частично переделанной) и когда происходит завладение денежными средствами с использованием настоящей пластиковой карточки, но не законным ее держателем.
Аналогию даже можно провести с ситуацией, когда какое-либо лицо, не имея на то законного права, настоящим ключом открывает сейф и похищает хранящиеся там денежные средства. В данном случае ключ служит лишь средством, обеспечивающим доступ к хранящимся деньгам. Такое же функциональное назначение в рассматриваемом контексте имеет и банковская пластиковая карточка. Таким образом, пластиковая банковская карточка выступает лишь в качестве средства совершения преступления и соответственно признака факультативной объективной стороны, а не способа завладения имуществом.
Хищение путем использования компьютерной техники предполагает, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных.
И если действительно суть хищения с использованием компьютерной техники (ст. 212 УК) составляет компьютерное манипулирование, то под таким манипулированием целесообразно рассматривать незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификацию программ, изменение первоначально правильных выходных данных <4>, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом.
<4> См.: Черных, А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Государство и право. — 1989. — N 6. — С. 71.
Еще раз заострим внимание на том, что в диспозиции ст. 212 УК компьютерная техника выступает в качестве средства совершения хищения и преступник прибегает к искажению (манипулированию) передаваемой информации. А если это так, то у злоумышленника должны быть соответствующие знания, умения, навыки, необходимый уровень подготовки и т.д., с тем чтобы прибегнуть к манипулированию. Присутствует ли такое в действиях лица, снимающего деньги с использованием банковской пластиковой карточки?
2. Теперь необходимо остановиться на таком понятии, как «несанкционированный доступ». По данному поводу Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 21.12.2001 N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил: «Несанкционированным при хищении с использованием компьютерной техники (ч. 2 ст. 212 УК) считается доступ к компьютерной информации лица, не имеющего права на доступ к этой информации либо имеющего такое право, но осуществляющего его помимо установленного порядка».
В юридической литературе в большинстве случаев под несанкционированным доступом понимаются такие действия, как расшифровка кода, пароля, ключа, маскировка под зарегистрированного пользователя, изменение физических адресов технических средств, модификация программного обеспечения <5> и т.п. Можно даже выделить несколько условий-признаков такого несанкционированного доступа:
- а) информация (данные) должна находиться в компьютерной системе;
- б) для доступа к этой информации должен быть установлен уровень защиты;
- в) должно произойти ознакомление с информацией (данными), находящейся в компьютерной системе;
- г) такое ознакомление должно быть несанкционированным, т.е. осуществляется без разрешения собственника или владельца информации.
<5> Ахраменка, Н. Аспекты доступа в преступлениях против информационной безопасности // Юстиция Беларуси. — 2006. — N 3. — С. 41.
Согласно материалам судебной практики наиболее распространенными ситуациями хищения денежных средств с использованием банковских пластиковых карточек являются случаи несанкционированного доступа к информации, осуществляемые неуполномоченным субъектом с использованием реквизитов доступа (имени, пароля), принадлежащих законным пользователям системы. Однако нередко эти сведения становятся практически общедоступными в результате беспечности их владельца, который добровольно сообщает их третьим лицам. Тем не менее обстоятельства получения таких реквизитов в судебно-следственной практике нередко не выясняются, кроме того не устанавливается, какие же меры по охране данной информации виновным были преодолены.
Доступ к информации — это санкционированное владельцем или собственником ознакомление конкретного лица с информацией <6>, т.е. несанкционированный доступ — это когда посторонний по отношению к информации или компьютерной системе человек вторгается в нее извне и пользуется ею либо когда законный пользователь компьютерной системы осуществляет доступ к информации, на которую его полномочия не распространяются. Если деяния, описанные в письме N 14/27306вн, рассматривать как несанкционированный доступ, то тогда зададимся вопросом: а кто вообще будет нести ответственность по ч. 1 ст. 212 УК и не окажется ли так, что ч. 1 ст. 212 УК станет «мертвой нормой права», так как практически все действия необходимо будет квалифицировать по ч. 2 ст. 212 УК?
<6> См.: Богомолов, М.В. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом информации. — Красноярск, 2002. — С. 46 — 54.
3. Определенного рода несогласие можно выразить в связи с тем, что, как предлагается в письме N 14/27306вн, «независимо от того, преследовалась ли злоумышленником цель завладеть только банковской пластиковой карточкой либо банковская пластиковая карточка была обнаружена им в похищаемом имуществе, такого рода деяния необходимо квалифицировать по совокупности как оконченный грабеж, разбой или вымогательство и хищение путем использования компьютерной техники».
Все-таки если злоумышленником преследовалась цель завладеть имуществом (денежными средствами) определенного лица с помощью банковской пластиковой карточки и именно из этих побуждений он совершит первоначально грабеж (разбой), то эта стадия является приготовительной. В данной ситуации собственник (владелец) банковской пластиковой карточки лишился лишь самой пластиковой карточки, но еще не денег. Преступнику, завладевшему путем грабежа (разбоя) банковской пластиковой карточкой, еще необходимо прибегнуть к ее непосредственному использованию, с тем чтобы получить денежные средства, а этого вовсе может и не произойти (злоумышленник задержан через некоторое время после насильственного похищения либо при попытке непосредственного ее использования). К тому же необходимо учитывать, что предметом грабежа или разбоя является исключительно имущество, а, как известно, к таковому банковская пластиковая карточка сама по себе отнесена быть не может, поскольку она рассматривается в данном случае как платежный инструмент.
Следует также иметь в виду, что в процессе незаконного использования банковской пластиковой карточки злоумышленником денежные средства могут и не обналичиваться. Преступник может перевести денежные средства на счет другого лица, оплатить услуги и т.п., т.е. получить имущественную выгоду, которая в настоящее время также не может являться предметом хищения (кроме вымогательства). В данной ситуации виновное лицо реально не получает никакого имущества (в то время как собственник его лишается), а избавляется от определенного рода затрат за счет другого лица, что свидетельствует о причинении последнему имущественного ущерба.
Таким образом, похищение преступником самой банковской пластиковой карты (с целью последующего хищения денежных средств) в определенных случаях должно квалифицироваться как приготовление к совершению одной из форм хищения.
Теперь стоит определить, какая форма хищения имеет место в рассматриваемых ситуациях. Надо сказать, что сделать это не так и просто, тем более в ракурсе последних рекомендаций Министерства внутренних дел Республики Беларусь. До недавнего времени хищение денег из банкомата с использованием банковской пластиковой карточки рассматривалось судами в ряде случаев как кража, и такую позицию следовало бы поддержать. Однако вышеуказанные рекомендации и иные суждения на сей счет внесли разнобой в судебную практику, о чем могут свидетельствовать следующие примеры, опубликованные в 2010 году в журнале «Судовы веснiк».
Так, Ц., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом путем присвоения, получил от своего знакомого пластиковую банковскую карточку, а также ПИН-код к ней, после чего присвоил себе деньги с данной карточки и распорядился ими по своему усмотрению. Суд Л-го района приговором от 18.01.2010 осудил Ц. по ч. 2 ст. 211 УК, применив к нему отсрочку исполнения наказания.
В другом случае, Я. признана виновной в том, что после совместного распития спиртных напитков с О. похитила принадлежащую ему банковскую пластиковую карточку, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем введения в компьютерную систему ложной информации повторно совершила хищение, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, — сняла с банковского счета О. 100 тыс.бел.руб., т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК <7>.
<7> См.: Применение судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст. 77 — 79 УК (осуждение с отсрочкой исполнения наказания, условным его неприменением и осуждение без назначения наказания) (по материалам обзора) // Судовы веснiк. — 2010. — N 4. — С. 13 — 17.
Суд С-го района переквалифицировал действия П., похитившего деньги из банкомата с использованием банковской карточки потерпевшего, с ч. 2 ст. 212 УК на ч. 2 ст. 205 УК, а кассационная и надзорная инстанции М-го областного суда оставили приговор без изменения. В обзоре кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 год отмечается, что такая квалификация является ошибочной, потому как хищение путем использования компьютерной техники возможно в результате введения в компьютерную систему ложной информации <8>.
<8> См.: Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 год // Судовы веснiк. — 2009. — N 2. — С. 62. Следует также особо подчеркнуть, что в Российской Федерации разрешение обозначенной проблемы нашло совсем иное содержание. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» сказано, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)».
Очевидно, что при совершении хищений с использованием оригинальной банковской пластиковой карточки технологический процесс работы оборудования не нарушается ни на системном, ни на программном, ни на информационном уровнях, и практику квалификации таких действий по ст. 212 УК следует признать ошибочной <9>. Вместе с тем Верховный Суд Республики Беларусь считает практику квалификации хищений денежных средств из банкоматов при помощи пластиковых карточек по ст. 212 УК обоснованной <10> и приемлемой в повседневной действительности, с чем по вышеизложенным доводам никак нельзя согласиться.
<9> Данное суждение нами было высказано еще в начале 2007 года и в последующем было поддержано в юридической литературе (См.: Хилюта, В., Сергейко, Н. Орудие преступления — банковская пластиковая карточка… / В.Хилюта, Н.Сергейко // Юстиция Беларуси. — 2007. — N 4. — С. 35 — 39; Щербак, Е., Щербак, Н. Отдельные аспекты квалификации компьютерных преступлений // Законность и правопорядок. — 2011. — N 2. — С. 52; Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И.Лукашов [и др.]. — Минск, 2009. — С. 243), однако поколебать судебную практику не удалось. В качестве компромиссного варианта нами предлагалось изложить ч. 1 ст. 212 УК в новой редакции: «Хищение имущества или приобретение права на имущество путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, а равно путем использования банковской пластиковой карточки — «.
<10> См.: письмо Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В.О.Сукало от 08.04.2008 N 04-04/655; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В.Л.Калинковича от 29.12.2007 N 08-11/618.
Типичным примером все же квалификации действий преступников по ст. 212 УК является следующее уголовное дело. На протяжении 2004 — 2006 гг. Д., экономист одного из банков г. М., являющийся одновременно специалистом по обслуживанию банкоматов, получал деньги с чужих карточных счетов, совершив таким образом 110 фактов хищений. Используя специально разработанную программу, Д. перепрограммировал банкоматы. Как только владелец карты, готовый провести трансакцию, выбирал иностранный язык, алгоритм работы банкомата менялся: не связываясь с процессинговым центром, он сохранял информацию о трансакции на винчестер. Затем на табло высвечивалась информация о невозможности работы, а банкомат возвращал карточку его владельцу. Ситуация повторялась до тех пор, пока указанный специалист Д. не отключал программу, одновременно переписывая на дискетку сведения с чужих магнитных карт. Для получения денег через банкомат Д. изымал из банка пустые карточки (всего было изъято 360 карт), на которые и записывалась полученная информация. Снимая деньги, Д. старался прикрывать лицо от видеокамер. Действия Д. в данном случае были квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК <11>.
<11> См.: Анкудо, Е. Банкоматы сдавались без шума // Белгазета. — 2007. — 10 сент. — С. 4.
Таким образом, полная или частичная подделка банковской пластиковой карточки и ее использование для завладения чужими денежными средствами из банкомата с введением в такой ситуации подлинного ПИН-кода владельца банковской пластиковой карточки является хищением путем использования компьютерной техники.
В правоприменительной практике возник вопрос и относительно квалификации действий лица, который завладел такой банковской пластиковой карточкой, когда при оплате товаров через терминалы в пунктах розничной торговли не требуется введения ПИН-кода, а лишь подписываются товарные чеки. В данном случае любой нашедший или похитивший такую банковскую пластиковую карточку может свободно распоряжаться находящимися на ее балансе денежными средствами, поэтому подобного рода действия должны расцениваться как кража (ст. 205 УК) и оснований для применения ст. 212 УК вообще нет. Однако, как нам представляется, такое суждение является не до конца выдержанным. Если все же банковская пластиковая карточка предъявляется работнику магазина, предоставляющему предъявителю карты товар, а затем средства списываются со счета законного владельца карты на счет торговой организации, то при условии выдачи себя преступником за настоящего владельца (об этом может свидетельствовать подделка подписи на товарном чеке) имеет место мошеннический обман. Дело в том, что работник торговой организации (магазина) обязан идентифицировать клиента как настоящего владельца пластиковой карты (делается это путем сличения подписи на чеке и пластиковой карточке), однако злоумышленником, предъявляющим чужую банковскую пластиковую карточку, работник магазина вводится в заблуждение, в результате чего и происходит последующее завладение имуществом.