Официальная статистика показывает, что в экономике все еще наблюдается спад. Из этого логично следует, что не все субъекты предпринимательской деятельности верно рассчитывают свои возможности и допускают просрочку оплаты поставленной продукции. Вместе с тем своевременности расчетов с поставщиками уделяется пристальное внимание на всех уровнях, и поэтому рост кредиторской задолженности, связанной с отсутствием своевременного расчета с поставщиками за поставленную продукцию, способен повлечь серьезные последствия вплоть до лишения лицензии, например в случаях, когда ведется торговля алкогольной продукцией. Такая ситуация возможна в связи с тем, что в соответствии с абзацем шестым пункта 413 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Положение о лицензировании), наличие просроченной задолженности два раза и более в течение календарного года по расчетам за поставленные алкогольные напитки представляет собой грубое нарушение лицензионных требований и условий лицензионного законодательства.
Рассмотрим один из таких случаев на примере из судебной практики.
Экономический суд 16.04.2015 рассмотрел дело по заявлению частного дочернего унитарного предприятия «В» (ЧДУП «В») о признании недействительным решения городского исполнительного комитета от 06.02.2015 о прекращении действия лицензии.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что городской исполнительный комитет в соответствии с пунктом 82 Положения о лицензировании, которым предусмотрено, что в случае выявления лицензирующим или другим контролирующим (надзорным) органом повторного (в течение 12 месяцев подряд после представления лицензиатом указанного в пункте 79 Положения уведомления) либо грубого нарушения лицензиатом (его работником, обособленным подразделением, в том числе филиалом) законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий или иных нарушений, являющихся основанием для прекращения действия лицензии в соответствии с законодательными актами, регулирующими соответствующий лицензируемый вид деятельности, принял решение о прекращении ее действия в порядке, установленном Положением о лицензировании.
Городским исполнительным комитетом 23.01.2015 было получено письмо инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б. от 23.01.2015, в котором указывалось на необходимость принятия мер городским исполнительным комитетом как лицензирующим органом в отношении ЧДУП «В» в связи с выявлением грубого нарушения лицензиатом законодательства о лицензировании, лицензионных требований, выразившегося в наличии просроченной задолженности два раза и более в течение календарного года по расчетам за поставленные алкогольные напитки — в период с 06.06.2013 по 04.10.2013 по договору с поставщиком продукции РУП «Б».
В связи с полученной информацией городской исполнительный комитет принял решение от 06.02.2015 о прекращении действия лицензии по виду деятельности «Розничная торговля алкогольными напитками и (или) табачными изделиями» ЧДУП «В» (лицензия от 21.11.2012) с 06.02.2015.
ЧДУП «В» полагало, что решение городским исполнительным комитетом принято неправомерно, поскольку за допущенные нарушения ЧДУП «В» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в виде штрафа и конфискации полученного дохода. При привлечении к административной ответственности суд не применил лишение права заниматься определенной деятельностью, и лицензионный орган не вправе применять наказание, которое счел неправильным применять суд.
По мнению заявителя, привлечение его к двум видам ответственности за одно и то же нарушение противоречит общепринятому правовому принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же нарушение, закрепленному, в частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 4 Протокола N 7) (далее — Протокол N 7).
Кроме того, заявитель полагал, что городской исполнительный комитет в сложившейся ситуации не имел права прекращать действие лицензии ЧДУП «В» по всем филиалам, поскольку нарушение выявлено только по одному торговому объекту по адресу: г. Б., ул. Д.
В ходе судебного разбирательства городской исполнительный комитет не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что решение от 06.02.2015 о прекращении действия лицензии по виду деятельности «Розничная торговля алкогольными напитками и (или) табачными изделиями» ЧДУП «В» (лицензия от 21.11.2012) с 06.02.2015 является правомерным и обоснованным. При этом городской исполнительный комитет обращал внимание на тот факт, что в рассматриваемой ситуации имеют место два вида разной ответственности за допущенное нарушение, и городской исполнительный комитет действовал в пределах своей компетенции.
Заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя о лишении лицензии по двум объектам ЧДУП «В», поскольку нарушение допущено в целом юридическим лицом ЧДУП «В».
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 34 приложения 1 к Положению о лицензировании государственным органом, уполномоченным на выдачу специального разрешения (лицензии) на осуществление розничной торговли алкогольными напитками и (или) табачными изделиями, являются городские исполнительные комитеты.
Пунктами 82, 83 Положения о лицензировании предусмотрено, что орган, выдавший лицензию, принимает решение о прекращении ее действия по истечении срока, на который она выдана, а также за допущенные нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности.
При этом допущенное ЧДУП «В» нарушение — наличие просроченной задолженности два раза и более в течение календарного года по расчетам за поставленные алкогольные напитки либо табачные изделия — в соответствии с пунктом 413 Положения о лицензировании является грубым нарушением законодательства о лицензировании.
Факт наличия просроченной задолженности два раза и более в течение календарного года по расчетам за поставленные алкогольные напитки подтверждается проверкой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б. и заявителем не оспаривался.
Доводы заявителя о том, что судебным постановлением о наложении административного взыскания от 29.12.2014 ЧДУП «В» уже привлечено к ответственности за наличие просроченной задолженности два раза и более в течение календарного года, во внимание не принимались.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП предусмотрен такой вид административной ответственности, как лишение права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, но не прекращение действия лицензии.
Кроме того, привлечение ЧДУП «В» к административной ответственности по КоАП не может ограничивать право лицензирующего органа прекратить действие лицензии в порядке, установленном Положением о лицензировании.
Ссылка заявителя на Протокол N 7 судом во внимание не принята, поскольку в статье 4 Протокола N 7 идет речь о недопустимости повторного осуждения или наказания человека в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Доводы заявителя о том, что городской исполнительный комитет неправомерно прекратил действие лицензии ЧДУП «В» по всем его филиалам, тогда как нарушение выявлено только по торговому объекту по адресу: г. Б., ул. Д., судом во внимание не принимались, поскольку лицензия выдавалась юридическому лицу ЧДУП «В», а не его филиалам.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за несвоевременный расчет перед поставщиком алкогольной продукции несет само юридическое лицо, а не его филиалы.
Таким образом, рассмотренный пример позволяет сделать несколько важных выводов:
- за нарушения лицензионных требований и условий филиалом юридического лица ответственность в виде прекращения действия лицензии понесет само юридическое лицо и все его филиалы;
- привлечение к административной ответственности за правонарушение не является само по себе запретом на наложение ответственности лицензирующим органом за нарушение лицензионных требований и условий.
Полагаем, все вышеизложенное в целом свидетельствует еще и о том, что субъекты предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства, должны рационально рассчитывать свои возможности, чтобы не только не подводить своих контрагентов, но и не навлечь ответственности на самих себя.