Согласно диспозиции части первой статьи 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) под превышением власти или служебных полномочий понимается умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
В юридической литературе указанное преступление принято считать частным случаем злоупотребления служебными полномочиями. Преступления, связанные с превышением служебных полномочий, подрывают авторитет и престиж органов государственной власти, оказывают негативное влияние на различные сферы общественной жизни. При превышении власти или служебных полномочий должностное лицо открыто пренебрегает установленными государством требованиями, выполнение которых является его служебным долгом, посягая таким образом также и на гарантированные Конституцией Республики Беларусь права личности, общества и государства.
Умышленный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий свидетельствует о его повышенной общественной опасности, о более глубоком и осознанном пренебрежении к службе, к деятельности государственного аппарата нежели злоупотребление властью или служебными полномочиями (статья 424 УК), которое совершается в пределах компетенции лица, уполномоченного на выполнение служебных функций <1>.
<1> Хилюта, В.В. Статья “Превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 1)” [Электронный ресурс] / В.В.Хилюта // ИБ “КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2016.
Понятие “причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам” носит оценочный характер. Суд по своему внутреннему убеждению признает наступившие последствия существенным вредом, в то же время такая оценка судом должна быть обоснована.
Таким же образом судом признаются те или иные последствия тяжкими, поскольку их исчерпывающего перечня законодательством не установлено. Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12 “О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 – 428 УК)” (далее – постановление Пленума N 12) приводится примерный перечень тяжких последствий, при наступлении которых действия виновных квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающего ответственность за преступления против интересов службы <2>.
<2> Шестовская, Т.В. Статья “Преступления против интересов службы” [Электронный ресурс] / Т.В.Шестовская // ИБ “КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2016.
В последнее время наблюдается тенденция определенного роста числа этих преступлений. Так, если в 2008 году в Республике Беларусь было зарегистрировано 46 фактов превышения власти или служебных полномочий, в 2010 году – 100, то в 2014 году – уже 183. В то же время в отдельные годы количество этих преступлений существенно снижалось. Например, в 2011 году было выявлено лишь 64 факта превышения власти или служебных полномочий, в 2012 году – 78, а в 2015 году – 96. Ущерб, причиненный превышением власти или служебных полномочий, в 2015 году составил 26 млрд.бел.руб., который в процессе предварительного расследования возмещен только на 27%.
Анализ статистических данных свидетельствует, что превышение власти или служебных полномочий значительно чаще, чем многие другие преступления, совершаются в составе группы лиц – 16% (в целом групповая преступность в 2015 году составила менее 10%).
В числе лиц, совершивших превышение власти или служебных полномочий, мужчины составляют 88%, женщины – 12%, что в определенной мере отражает статистику существенного превалирования мужчин-руководителей и других ответственных должностных лиц в сфере государственного управления, экономической и иной деятельности. Чаще всего такие коррупционные преступления совершают правонарушители в возрасте от 30 лет и старше – 73,5%, реже – в возрасте от 18 до 29 лет – 26,5%.
Из общего количества лиц, совершивших превышение власти или служебных полномочий, к уголовной ответственности в 2015 году привлечено 73,5%, освобождено от уголовной ответственности по различным предусмотренным законодательством основаниям – 26,5%.
Наибольшее число коррупционных преступлений данного вида выявлено в сфере государственного управления – 84%. В отраслях промышленности в 2015 году зарегистрировано 7% из общего числа фактов превышения власти или служебных полномочий, в сельском хозяйстве – около 5%, в строительстве – менее 3%, в здравоохранении и культуре – менее 1% <3>.
<3> Сведения о регистрации и предварительном расследовании преступлений: форма N 453 / Информ. центр Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
Непосредственным объектом превышения власти или служебных полномочий являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления. Дополнительным объектом преступления выступают конституционные права и свободы человека и гражданина, здоровье, честь и достоинство, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Так, должностное лицо одного из государственных органов Гродненской области С. из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему по службе, в период с 2013 года по 2015 год неправомерно требовал от руководителей сельскохозяйственных предприятий и строительных организаций передачи ему товарно-материальных ценностей и оказания транспортных и иных услуг, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным и общественным интересам в виде дискредитации и подрыва авторитета и престижа органов государственной власти и причинение имущественного вреда на общую сумму 3,6 млн.бел.руб.
С объективной стороны превышение власти или служебных полномочий выражается в активных действиях, совершаемых по службе и:
- относящихся к компетенции вышестоящего должностного лица данного органа либо должностного лица другого ведомства;
- входящих в компетенцию коллегиального органа либо данного должностного лица, однако допустимых только в определенных условиях.
Кроме того, объективная сторона преступления может характеризоваться совершением действий, которые неправомочно совершать какое-либо должностное лицо.
Например, главный инженер строительной организации Ж., являясь председателем конкурсной комиссии по организации и проведению закупок товаров (работ, услуг), в январе 2014 г. в ходе реализации инвестиционного проекта по реконструкция цеха открытого акционерного общества, расположенного в Гродненской области, при проведении тендера по закупке оборудования допустил к участию и определил в качестве победителя общество с ограниченной ответственностью, находящееся в Могилевской области, несмотря на то, что тендерное предложение указанного претендента не соответствовало техническому заданию на закупку оборудования, что повлекло срыв срока ввода в эксплуатацию цеха по причине поставки и монтажа некачественного оборудования и причинение ущерба открытому акционерному обществу в особо крупном размере на общую сумму 9,3 млрд.бел.руб.
Житель Могилевской области Л., работая начальником отдела районного исполнительного комитета, превышая служебные полномочия, сфальсифицировал в июле и ноябре 2014 г. решения райисполкома о регистрации и самовольном строительстве зданий, причинив вред государственным интересам.
С субъективной стороны превышение власти или служебных полномочий характеризуется умышленной виной по отношению к совершению действий, выходящих за пределы служебных полномочий должностного лица, а также наступившим последствиям.
Так, С., директор коммунального унитарного предприятия, расположенного в Гродненской области, превысив свои служебные полномочия, в 2013 – 2014 гг. организовал необоснованное включение в состав затрат на техническое обслуживание жилого фонда заведомо не подлежащие возмещению затраты по содержанию швейцаров в общежитиях, ремонтным работам, а также обрезке деревьев, что повлекло необоснованное получение предприятием из районного бюджета субсидий на общую сумму 2,8 млрд.бел.руб.
Старший государственный автомобильный инспектор районного отдела внутренних дел Н. в сентябре 2014 г. путем составления заведомо ложных административных документов в отношении Б., самостоятельно учинив на них подписи от имени указанного гражданина, незаконно привлек его к административной ответственности по части первой статьи 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) (остановка или стоянка транспортного средства с нарушением правил дорожного движения), что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан, а также государственным интересам.
Субъект превышения власти или служебных полномочий – специальный, им может быть только должностное лицо.
Например, жительница Гродненской области С., работая председателем сельского исполнительного комитета, в период с июля 2013 г. по сентябрь 2015 г., превысив служебные полномочия, давала незаконные указания подчиненным сотрудникам об увольнении В. и о неполной выплате заработной платы И., работникам исполкома, причинив им ущерб на сумму 3,9 млн. и 2,8 млн.бел.руб. соответственно, а также существенный вред государственным интересам.
Житель г. Минска М., директор закрытого акционерного общества, в период с января 2009 г. по ноябрь 2013 г., превысив служебные полномочия, причинил ущерб акционерному обществу в размере 334 млн.бел.руб.
Если должностное лицо совершило превышение власти или служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, такие преступные деяния квалифицируются по части второй статьи 426 УК и предусматривают более строгую уголовную ответственность.
Так, руководители республиканского унитарного предприятия Д., М. и А. в период с июля 2011 г. по июль 2014 г., превышая служебные полномочия, незаконно выплачивали премии должностным лицам, чем причинили ущерб на сумму 940 млн.бел.руб.
Житель Витебской области Г., работая в должности исполняющего обязанности лесничего, будучи уполномоченным согласно должностной инструкции составлять протоколы об административных правонарушениях, в период с июня по июль 2011 г., используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить премиальные выплаты за выполнение показателей по составлению административных протоколов, незаконно составил в отношении Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 15.30 КоАП, а также вынес постановление о наложении административного взыскания в отношении Ч. по части первой статьи 15.30 КоАП, при этом учинив в указанных документах подписи за Р. и Ч., чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и государственным интересам.
Часть третья статьи 426 УК содержит особо квалифицированные составы преступления и предусматривает повышенную ответственность за действия, предусмотренные частями первой или второй указанной статьи, совершенные лицом, занимающим ответственное положение, либо повлекшие тяжкие последствия, а равно умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпевшего либо применением оружия или специальных средств.
Так, М., работая в должности первого заместителя председателя – начальника управления сельского хозяйства и продовольствия районного исполнительного комитета, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в период 2012 – 2015 гг., действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поднять свой авторитет и престиж как руководителя органа государственной власти, лично и через подчиненных ему по службе работников управления сельского хозяйства и продовольствия систематически отдавал заведомо незаконные указания руководителю сельскохозяйственного производственного кооператива об оплате за счет средств данного хозяйства затрат, связанных с проведением приемов, застолий и банкетов, путем фиктивного оформления товарных (товарно-транспортных) накладных на получение указанным субъектом хозяйствования продуктов питания от кафе и ресторана, которые фактически в данное сельскохозяйственное предприятие не поступали и на его нужды не использовались. В результате вышеуказанных противоправных действий хозяйству причинен ущерб на сумму более 55 млн.бел.руб., а также существенный вред государственным и общественным интересам, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органа государственной власти.
Председатель районного исполнительного комитета П., житель Брестской области, в период с декабря 2009 г. по декабрь 2015 г., превышая служебные полномочия, использовал товарно-материальные ценности и автотранспорт учреждений и организаций района при строительстве своего жилого дома, причинив ущерб на сумму 40 млн.бел.руб. и существенный вред государственным интересам.
Директор открытого акционерного общества (депутат районного Совета депутатов) К. и директор коммунального унитарного предприятия П., жители Витебской области, в декабре 2012 г. с целью сокрытия факта неисполнения обязательств перед бюджетом области по полученному целевому авансу на сумму 459 млн.бел.руб., превысив служебные полномочия, дали незаконные указания подчиненным работникам внести недостоверные сведения о получении открытым акционерным обществом от коммунального унитарного предприятия железобетонных изделий для строительства молочно-товарной фермы, чем причинили ущерб на указанную сумму.
С., житель Минской области, с января 2015 г. по январь 2016 г., работая директором открытого акционерного общества, превысив свои служебные полномочия, организовал реализацию крупного рогатого скота по заниженным ценам, причинив ущерб в размере 2,5 млрд.бел.руб.
Превышение власти или служебных полномочий с применением насилия заключается в причинении потерпевшему физического вреда. Составом данного преступления охватывается нанесение побоев, а также умышленное причинение легкого и менее тяжкого телесного повреждения. В то же время умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а также убийство лица подлежат дополнительной квалификации по статье 147 или 139 УК.
Для правоприменительной практики весьма важным является проблема определения криминализации превышения власти или служебных полномочий, в том числе сопряженных с применением оружия или специальных средств, что непосредственным образом влияет на квалификацию деяния, отграничивая преступления против интересов службы от правонарушений иного порядка – административных либо дисциплинарных.
Имеющиеся в настоящее время различные рекомендации и разъяснения нередко расширяют пределы криминализации, повышают вероятность ошибок, связанных с отнесением к преступлению деяний, которые таковыми не являются.
Превышение власти или служебных полномочий с применением оружия или специальных средств состоит именно в применении должностным лицом оружия или специальных средств для физического воздействия на потерпевшего.
В то же время в части четвертой пункта 13 постановления Пленума N 12 разъясняется, что применение оружия возможно не только для физического, но также и для психического воздействия путем угрозы причинения вреда, что в определенной степени не согласуется с действующим законодательством.
Например, в части первой статьи 29 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З “Об органах внутренних дел Республики Беларусь” (далее – Закон об органах внутренних дел) указаны случаи, когда сотрудник органов внутренних дел имеет право на применение оружия (на производство выстрелов из него).
Таким образом, в действующих нормативных правовых актах, кроме упомянутого выше постановления Пленума N 12, угроза оружием не считается его применением <4>.
<4> Лосев, В.В. Статья “Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с применением оружия или специальных средств: проблемы квалификации” [Электронный ресурс] / В.В.Лосев // ИБ “КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2016.
При совершении деяния, связанного с превышением власти или служебных полномочий, квалифицирующий признак “с применением оружия или специальных средств” используется, когда оружие и специальные средства применялись должностным лицом с нарушением определенных законодательством оснований, условий и пределов их применения.
Диспозиция статьи 426 УК является по существу бланкетной, поэтому для квалификации деяния следует обращаться к нормативным правовым актам с целью установления компетенции должностного лица и определения допущенных им нарушений. Установление объема прав и полномочий конкретного лица необходимо для решения вопроса о том, совершило ли оно действия, явно выходящие за пределы его прав и обязанностей.
Так, сотруднику милиции У. было предъявлено обвинение в превышении власти и служебных полномочий, когда он попытался остановить двигающийся с превышением скорости автомобиль с помощью огнестрельного оружия, поскольку водитель не реагировал на его законные требования остановить транспортное средство. В результате применения огнестрельного оружия пассажиру транспортного средства Т. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Приговором районного суда работник органов внутренних дел У. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Вышестоящие судебные инстанции оставляли без удовлетворения протесты прокуроров, не согласных с приговором районного суда, определениями судебной коллегии и президиума областного суда, а также судебной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь также оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора, указав, что согласно имеющейся в органах внутренних дел ориентировке похожая автомашина находилась в розыске, при этом водитель транспортного средства видел подаваемые сотрудником милиции сигналы, однако не остановил автомобиль и даже существенно увеличил скорость его движения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сотрудник органов внутренних дел в соответствии со статьей 21 действовавшего на тот момент Закона Республики Беларусь от 26.02.1991 N 637-XII “О милиции” был вправе использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства. Действия работника милиции не выходили за пределы прав и полномочий, предоставленных законом, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности.
В то же время обоснованно признан виновным в умышленном совершении действий, связанных с насилием, мучением, оскорблением потерпевших и с применением к ним специальных средств сотрудник исправительного учреждения открытого типа Б., который совместно с иным лицом, нарушая требования статей 2 и 3 Закона об органах внутренних дел, применил физическое насилие в отношении осужденных Л. и М. с целью недопущения ими впредь нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также получения признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений во время побега из исправительного учреждения. Суд признал действия Б. как явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также государственным интересам, совершенные из иной личной заинтересованности <5>.
<5> Хилюта, В.В. Статья “Превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 1)” [Электронный ресурс] / В.В.Хилюта // ИБ “КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2016.
Общественная опасность превышения власти или служебных полномочий, совершенная с применением насилия, а также с использованием оружия или специальных средств, состоит в том, что должностные лица, наделенные большим объемом властных полномочий, совершая преступные деяния с использованием служебного положения, грубо нарушают гарантированные Конституцией Республики Беларусь и другими нормативными правовыми актами права граждан, а также интересы общества и государства. Помимо этого, должностные лица государственных органов, которые должны пользоваться доверием общества и граждан, совершая такие преступления, дискредитируют органы власти, подрывают их авторитет, дестабилизируют нормальное функционирование государственных органов.
В средствах массовой информации нередко сообщается о совершении подобных преступлений сотрудниками правоохранительных органов, выявление которых вызывает широкий общественный резонанс. Совершая такие преступления, должностные лица правоохранительных органов подрывают авторитет других сотрудников, добросовестно исполняющих свои профессиональные обязанности <6>.
<6> Григорьев, М.Ю. Профилактическая деятельность следователя – один из важных элементов борьбы с превышениями должностных полномочий, совершенными с применением психического и физического насилия, специальных средств или оружия / М.Ю.Григорьев // – Российский следователь. – 2013. – N 23.
Имеют место случаи, когда действия должностных лиц, явно выходящие за пределы его полномочий, не образуют состава анализируемого преступления. Так, дежурный по изолятору временного содержания одного из органов внутренних дел Российской Федерации К. был осужден по части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК России) (превышение должностных полномочий) за незаконный вывод из изолятора задержанного по подозрению в совершении преступления С. Как указано в приговоре суда, своими действиями дежурный по изолятору К. существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности правоохранительных органов по быстрому и полному раскрытию преступления.
В то же время судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с тем, что действия должностного лица К. повлекли названные последствия, так как уголовное дело в отношении С. было прекращено за отсутствием состава преступления, указав, что в действиях дежурного по изолятору К. отсутствует уголовно наказуемое деяние и он должен нести ответственность только в порядке служебной подчиненности, поэтому прекратила производство по делу <7>.
<7> Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие (ст. 286) / под ред. А.В.Галаховой. – М.: Норма. – 2014.
В уголовно-правовой науке состав превышения власти или служебных полномочий считается материальным. Объективная сторона состава такого преступления включает наряду с общественно опасным деянием еще два обязательных признака: общественно опасное последствие и причинную связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием.
Судебная практика, как правило, исходит из вышеизложенного положения, о чем свидетельствует часть вторая пункта 1 постановления Пленума N 12.
Полагаем, в ходе производства по уголовному делу следует также выяснять, какими нормативными правовыми актами либо иными документами установлены права и обязанности должностного лица, привлекаемого к уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий.
В то же время, как свидетельствует правоприменительная практика, не всегда правоохранительные органы следуют рекомендациям высших судебных инстанций. Например, по статье 286 УК России (превышение должностных полномочий) к уголовной ответственности был привлечен Ф., сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации. Как следовало из материалов уголовного дела, в качестве общественно опасного деяния следственные органы рассматривали составление должностным лицом ряда фиктивных документов. По версии следствия, сотрудник органов внутренних дел, проводя проверку ряда коммерческих организаций, явно вышел за пределы своих полномочий, указав в актах проверки сведения, не соответствующие действительности. В дальнейшем на основании составленных Ф. документов налоговые органы приняли незаконные решения о возврате проверенным коммерческим организациям налога на добавленную стоимость, сумма которого впоследствии была похищена неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. В то же время из постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого не усматривается, превышение каких именно прав и обязанностей допустил сотрудник органов внутренних дел, так как в постановлении не было ссылок на конкретные положения соответствующего нормативного правового акта. В качестве общественно опасного последствия совершенного деяния в постановлении указывалось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, установленного порядка взимания налогов и сборов, основанного на принципах всеобщности и равенства налогообложения, осуществления налогового контроля, а также подрыв авторитета органов государственной власти и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба для бюджета Российской Федерации. Вместе с тем рекомендованные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства для их оценки в качестве существенного нарушения или тяжких последствий (кроме причинения значительного материального ущерба) предварительным расследованием установлены не были. Кроме того, противоречивым является вывод следствия в причинении деянием Ф. ущерба, образовавшегося в результате поступления денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в распоряжение неустановленных лиц. Вменение одного и того же последствия (материального ущерба) лицам, обвиняемым в совершении разных деяний (хищения и превышения должностных полномочий), представляется неправомерным. Кроме того, предварительным расследованием не установлена причинная связь между деянием и наступившим последствием, поскольку хищение денежных средств со стороны неустановленных лиц не могло охватываться умыслом Ф. Таким образом, в данной ситуации достаточных оснований для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности по статье 286 УК России не имеется <8>.
<8> Кочои, С.М. О недостатках квалификации превышения должностных полномочий (на примере материалов конкретного уголовного дела) / С.М.Кочои // Адвокатская практика. – 2014. – N 6.
В Республике Беларусь привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (статья 393 УК) рассматривают как специальную норму по отношению к общей норме, в качестве которой в зависимости от избранной позиции выступает либо злоупотребление властью или служебными полномочиями (статья 424 УК), либо превышение власти или служебных полномочий (статья 426 УК).
По нашему мнению, статья 393 УК является специальной нормой по отношению к общей норме, сформулированной в статье 426 УК, и подтверждением этому может быть пример из практики российского правосудия.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 5-о08-167 указано, что З. совершил превышение должностных полномочий, когда незаконно освободил от уголовной ответственности С. и незаконно привлек к уголовной ответственности заведомо невиновного Г. Так как данное превышение должностных полномочий предусмотрено специальными нормами (статьями 299 и 300 УК России (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконное освобождение от уголовной ответственности)), по которым З. и был осужден, дополнительной квалификации деяния по статье 286 УК России не требуется, поэтому осуждение по ней подлежит исключению из приговора <9>.
<9> Кудрявцев, В.Л. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности как специальный вид превышения должностных полномочий / В.Л.Кудрявцев // Законность. – 2015. – N 7.
Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного, как и превышение власти или служебных полномочий, возможно лишь путем активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. В то же время сама возможность привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного, как правило, создается в результате фальсификации доказательств по уголовному делу, что предполагает самостоятельную квалификацию по соответствующей части статьи 395 УК.
Таким образом, совершение должностными лицами преступлений посредством превышения власти или служебных полномочий представляет особую общественную опасность, так как подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, угрожает моральным устоям общества.
Вместе с тем понятие “причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам”, содержащееся в диспозиции статьи 426 УК, носит оценочный характер. Правоохранительный орган (суд) по своему внутреннему убеждению оценивает наступившие последствия и признает их существенным вредом.
Объективность такой оценки является гарантией вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Для установления факта превышения власти или служебных полномочий с применением насилия, в том числе сопряженных с применением оружия или специальных средств, требуется тщательное исследование служебных прав и полномочий должностного лица, предоставленных ему по службе.
Использование в практике имеющихся в настоящее время различных рекомендаций и разъяснений не должно расширять пределы криминализации деяний должностных лиц при превышении власти или служебных полномочий.
При расследовании данных преступлений особое внимание должно быть уделено выявлению обязательных признаков объективной стороны состава преступления: общественно опасного деяния, общественно опасного последствия и причинной связи между общественно опасным деянием и наступившим последствием.