В теории административного права существует множество определений термина “административное правонарушение”, нет четкой его дефиниции. В свою очередь полагаем, что в широком смысле административное правонарушение – это социальное, общественно значимое явление. В узком смысле – это противоправное виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) (ч. 1 ст. 2.1 КоАП).
Стоит отметить, что ответственность за нарушения законодательства в области правосудия предусматривается КоАП и Уголовным кодексом Республики Беларусь (далее – УК). Законодатель привлекает правонарушителя к административной ответственности с целью предупреждения совершения им правонарушения или соблюдения должного порядка в области осуществления правосудия.
В свою очередь, институт административной ответственности за нарушения законодательства в области правосудия требует определенной корректировки с учетом правоприменительной практики. Считаем целесообразным провести исследование вопросов, касающихся административной ответственности за нарушения законодательства в области правосудия, возникающих при применении норм КоАП, а также по возможности предложить пути совершенствования данного правового института.
Стоит отметить, что в белорусской научной литературе вопрос классификации административных правонарушений в области правосудия мало исследован. В настоящее время у ученых и юристов-практиков нет единого подхода к критериям для классификации административных правонарушений в области осуществления правосудия.
Исходя из анализа научной литературы, административные правонарушения в области правосудия можно разделить на 3 группы: правонарушения, посягающие на авторитет судебной системы; правонарушения, посягающие на деятельность правосудия; правонарушения, посягающие на установленный порядок в суде. На наш взгляд, целесообразно также классифицировать правонарушения в области правосудия по непосредственному объекту – объекту посягательств:
- административные правонарушения, посягающие на процессуальную деятельность судов (ст. 24.1 – 24.8 КоАП);
- административные правонарушения, посягающие на деятельность судов, связанную с исполнением судебных актов (ст. 24.9, 24.10 КоАП);
- иные посягательства на правосудие (ст. 24.11, 24.12 КоАП).
Классификация по непосредственному объекту административных правонарушений в области правосудия является самой эффективной, поскольку отражает общественные социально значимые отношения, которым определенные субъекты административных правонарушений причиняют вред.
Один из составов административных правонарушений, связанных с посягательством на процессуальную деятельность судов, – неуважение к суду – регламентирован ст. 24.1 КоАП. Неуважение к суду может быть выказано путем уклонения от явки в суд по вызову без уважительной причины, либо неподчинения распоряжению председательствующего судьи, либо нарушения порядка во время судебного заседания, а также путем совершения иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду. Полагаем, что в целях улучшения понимания того, что является противоправными действиями согласно ст. 24.1 КоАП, законодателю следует уточнить, что необходимо понимать под “иными действиями, свидетельствующими о явном пренебрежении к суду”.
С учетом нормы ст. 24.1 КоАП можно констатировать, что неуважение к суду, выраженное в уклонении от явки в суд по вызову без уважительной причины, нарушает деятельность суда, подрывает его правовой статус, создает в зале судебного заседания обстановку, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом данное деяние направлено именно на подрыв судебного разбирательства, на выказывание неуважения к участникам процесса. Объективная сторона данного правонарушения имеет публичную направленность, связанную с поддержанием правопорядка в суде в ходе рассмотрения дела. Схожий состав закрепляет ст. 24.6 КоАП, которая предусматривает ответственность за уклонение лица без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия, либо к судебному исполнителю.
Правоприменительная практика по делам, касающимся судебного разбирательства, показывает, что нередко свидетели в гражданском судопроизводстве могут не явиться в суд, в связи с чем рассмотрение судебного дела откладывается. Существуют случаи, когда правонарушители намеренно скрываются, в частности не отвечают на звонки, корреспонденцию, а также не находятся по месту проживания (регистрации), а значит, осуществить привод данного физического лица невозможно.
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК) в ч. 1 – 4 ст. 143 предусматривает, что извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий, а также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков производятся судебными повестками. В необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении (которое подлежит возврату в суд с отметкой о времени вручения), телефонограммой или телеграммой, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова. Повестка или иное извещение доставляются по адресу, указанному стороной или иным участником гражданского судопроизводства, участвующим в деле, либо, если по сообщенному суду адресу гражданин фактически не проживает, направляется по месту его работы. Повестка, адресованная юридическому лицу, направляется по месту его нахождения. Повестки и извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы участники гражданского судопроизводства имели необходимое время для своевременной явки в суд в назначенный срок и подготовки к делу.
В предусмотренных законом случаях извещение или вызов в суд производятся путем публикации в печати, что является надлежащим извещением или вызовом.
В хозяйственном судопроизводстве для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания или совершения процессуальных действий, а также для вызова в экономический суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков предусмотрены те же средства оповещения (ст. 140 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)).
В рамках исследования ст. 24.1 КоАП следует отметить, что существуют случаи, когда явка в суд и участие в судебном заседании согласно ГПК обязательны, а также когда данная явка является правом лица. К примеру, суд вправе признать обязательным участие сторон в судебном разбирательстве, если это необходимо в связи с обстоятельствами дела (ч. 3 ст. 286 ГПК). Кроме того, по отдельным категориям дел предусматривается обязательная явка участников судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 375, ч. 3 ст. 391, ч. 3 ст. 393-7 ГПК и т.д.).
Здесь также стоит отметить еще один немаловажный момент: в некоторых случаях деяния, представляющие собой неуважение к суду, квалифицируются по ст. 339 “Хулиганство” УК. Совершение действий из хулиганских мотивов по объективной стороне состава преступления выражается в явном неуважении к обществу, грубом нарушении общественного порядка. Деяние направлено на демонстративное пренебрежение общепринятой культурой поведения. Важным квалифицирующим признаком данного состава преступления является то, что совершение хулиганских действий сопряжено с насилием или угрозой применения насилия. В свою очередь, состав административного правонарушения по ст. 24.1 КоАП не предусматривает применения насилия или угрозы насилия, а действия правонарушителя направлены не на общество в целом, а на авторитет судьи и судебной системы.
Неуважение к суду согласно ст. 24.1 КоАП отличается и от составов ст. 388, 389 и 391 УК. Данные статьи совпадают по непосредственному объекту – это авторитет правосудия. В ст. 391 УК дополнительным объектом является честь и достоинство председательствующего судьи или народного заседателя. Объективная сторона выражается в виде действия (неприличное высказывание), направленного на унижение чести и достоинства судьи или народного заседателя. Не имеет значения, в устной или письменной неприличной форме такое высказывание было сделано. Важно, что умысел состоял в сознательном унижении чести и достоинства судьи или народного заседателя в ходе осуществления ими функции правосудия.
Можно констатировать, что явным неуважением к суду являются: 1) устное или письменное оскорбление судьи, народного заседателя; 2) различные оскорбительные действия; 3) применение насилия или угрозы насилия в отношении судьи либо народного заседателя. Однако приведенные составы не будут характеризоваться признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП, поскольку содеянное в таком случае будет образовывать состав преступлений, предусмотренных ст. 388, 389 или 391 УК.
Таким образом, неуважение к суду – это процессуальное правонарушение, состоящее в совершении действий, направленных на подрыв авторитета судьи в частности и судебной власти в целом, влекущее административную ответственность в виде предупреждения, либо наложения штрафа, либо административного ареста.
Статьей 24.2 КоАП определен такой состав административного правонарушения против правосудия, как воспрепятствование нанимателем или лицом, его представляющим, явке в суд народного заседателя для участия в судебном разбирательстве.
В соответствии с абз. 7 ст. 1 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей под народным заседателем понимается лицо, привлекаемое в установленных законодательными актами порядке и случаях для участия в деятельности суда по осуществлению правосудия.
Участие народного заседателя в осуществлении правосудия обусловлено исполнением государственных обязанностей; данным лицам предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 9 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК). Согласно ч. 1 ст. 101 ТК на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с законодательством эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка за счет соответствующих государственных или иных органов и организаций.
В качестве субъекта состава данного административного правонарушения выступает наниматель либо лицо, его представляющее. Субъективная сторона выражается в противоправном деянии – воспрепятствовании явке в суд народного заседателя для участия в судебном разбирательстве. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 24.2 КоАП, может быть совершено лишь с прямым умыслом.
Можно согласиться с мнением С.П.Бондаровича, что воспрепятствование явке в суд народного заседателя может быть обусловлено нарушениями должностными лицами по месту основной работы народного заседателя условий материального обеспечения его деятельности. К подобным нарушениям, в частности, относятся: несвоевременное возмещение командировочных, транспортных расходов; лишение народного заседателя во время исполнения его обязанностей в суде гарантий и льгот, предусмотренных для работников данных предприятий, учреждений, организаций; увольнение народного заседателя, перевод его на нижеоплачиваемую работу по инициативе нанимателя [1].
В соответствии со ст. 24.3 КоАП еще одним составом административного правонарушения против правосудия является непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению об устранении нарушений законодательства, причин и условий, способствующих совершению правонарушений, включающее оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления об устранении нарушений законодательства, причин и условий, способствующих совершению правонарушений, внесенного Следственным комитетом Республики Беларусь, органами внутренних дел, прокуратуры, государственной безопасности, пограничной службы, таможенными органами, органом государственной охраны, органами финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органами и подразделениями по чрезвычайным ситуациям, лицом, производящим дознание, следователем, либо иное непринятие мер к устранению указанных в них нарушений, а равно несвоевременный ответ на такое частное определение (постановление) или представление.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в бездействии должностного лица, в нарушении сроков рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления судьи, органа дознания, следователя, прокурора, установленных для видов судебных актов, поименованных в ст. 24.3 КоАП, в непринятии мер к устранению указанных в данных актах нарушений закона, а также в даче несвоевременного ответа на частное определение (постановление) суда или представление судьи, органа дознания, следователя, прокурора.
Субъектами правонарушения являются должностные лица, оставившие без рассмотрения частное определение (постановление) суда или представление судьи, органа дознания, следователя, прокурора, либо не принявшие меры к устранению указанных в них нарушений закона, либо давшие на них несвоевременный ответ.
С субъективной стороны непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи, органа дознания, следователя, прокурора характеризуется умышленной формой вины.
Также в группу административных правонарушений против правосудия входят заведомо ложные объяснение либо заявление. В соответствии со ст. 24.4 КоАП к данному правонарушению относится заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод по делу об административном правонарушении.
Непосредственным объектом административного правонарушения является охраняемый правопорядок в суде или органе, ведущем административный процесс.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) к источникам доказательства относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта и другие. Заведомо ложное объяснение, заявление, ложное заключение эксперта или заведомо ложный, неправильный перевод по делу об административном правонарушении могут повлечь нарушение прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП объективная сторона состава административного правонарушения состоит в таких действиях, как: 1) заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего; 2) заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения; 3) заведомо ложное заключение эксперта; 4) заведомо неправильный перевод по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 10.6 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано разъяснить участникам административного процесса их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Одновременно им должны быть разъяснены возложенные на них обязанности и последствия их невыполнения. О разъяснении указанных прав делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении. При этом в ч. 3 ст. 10.10 ПИКоАП закрепляется, что перед опросом должностное лицо органа, ведущего административный процесс, предупреждает потерпевшего – физическое лицо, свидетеля об ответственности за отказ, уклонение от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений, о чем делается отметка в протоколе опроса, которая удостоверяется подписью опрашиваемого.
Стоит отметить, что в научной литературе существует дискуссия по вопросу о том, будет ли наступать административная ответственность по ст. 24.4 КоАП при отсутствии такого предупреждения. По мнению Д.С.Миронова, предупреждение об ответственности имеет важное профилактическое значение, а общественная вредность ложных объяснений независимо от того, было ли сделано предупреждение, очевидна и общеизвестна. Кроме того, в диспозиции ст. 24.4 КоАП нет прямого указания на предупреждение как на условие административной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 4.6 ПИКоАП за дачу заведомо ложного объяснения свидетель несет административную ответственность, аналогичное положение в отношении потерпевшего содержится в ч. 8 ст. 4.2 ПИКоАП [2].
Рассмотрим заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9.1 ПИКоАП поводом к началу административного процесса может являться заявление физического лица. Основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, если при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс. Следовательно, заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения может повлечь привлечение к ответственности невиновного лица.
Рассмотрим заведомо ложное заключение эксперта. В соответствии с ч. 5 ст. 4.7 ПИКоАП за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей эксперт несет ответственность, предусмотренную ст. 24.4 КоАП.
Заведомо ложное заключение эксперта с объективной стороны выражается в виде следующих действий: ложные пояснения, искажение признаков характеризуемого объекта, ложные ответы на поставленные вопросы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 10.20 ПИКоАП, если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.
В свою очередь законодатель предусматривает обязанность эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (п. 3 ч. 4 ст. 4.7 ПИКоАП).
При этом в ч. 3 ст. 10.20 ПИКоАП закреплено следующее положение: “Если эксперт убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его в орган, ведущий административный процесс и назначивший экспертизу”.
Рассмотрим заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.9 ПИКоАП участие переводчика в административном процессе необходимо, когда лицо, в отношении которого ведется процесс, потерпевший, их защитники, а также свидетели и иные участники не владеют русским или белорусским языками, а равно когда требуется перевод письменных документов.
Заведомо ложным переводом с одного языка на другой можно считать искажение содержания представленного текста, его смысла как полностью, так и частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.9 ПИКоАП за заведомо неправильный перевод, отказ либо уклонение без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей переводчик несет административную ответственность.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП отказ либо уклонение без уважительных причин свидетеля или потерпевшего от дачи объяснений либо эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей по делу об административном правонарушении являются административным правонарушением против правосудия.
Вместе с тем согласно примечанию к ст. 24.5 КоАП лицо не подлежит административной ответственности за отказ или уклонение от дачи объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Термины “близкие родственники”, “члены семьи” используются в значении, определенном в абз. 4 и 28 ст. 1.4 ПИКоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 ПИКоАП к источникам доказательства относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта и т.д., поэтому деяния, предусмотренные в диспозиции комментируемой статьи, могут повлечь необоснованное вынесение процессуальных решений. Таким образом, отказ либо уклонение без уважительных причин свидетеля или потерпевшего от дачи объяснений либо эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей по делу об административном правонарушении может причинить вред как непосредственному объекту административного правонарушения (деятельности суда или органа, ведущего административный процесс), так и дополнительному (правам и законным интересам физических и юридических лиц), поскольку в ходе административного процесса не будет соблюден принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, не все показания, объяснения или доказательства (заключение эксперта, в частности) будут приняты во внимание.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе от дачи объяснений (стремлении избежать дачи объяснений) без уважительной причины. Под отказом понимается выражение несогласия на дачу объяснений, отказ выражается в доступной и ясной форме. При этом уклонение предполагает нежелание давать объяснения (например, неявка по вызову в орган, ведущий административный процесс).
Ответственность по ст. 24.5 КоАП исключается при наличии уважительных причин, т.е. обстоятельств, объективно препятствующих свидетелю, потерпевшему, эксперту или переводчику исполнить возложенные на них обязанности. В соответствии с законодательством уважительные причины определяет суд, орган, ведущий административный процесс. В частности, уважительными причинами считаются болезнь, стихийное бедствие, отпуск, командировка и т.п.
В статье 24.6 КоАП поименован такой состав административного правонарушения, как уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия, либо к судебному исполнителю.
Стоит отметить, что в соответствии с законодательством лицо обязано явиться в суд по вызову, при невозможности явки по уважительным причинам – известить суд об этом.
В соответствии с ст. 24.7 КоАП несообщение суду по гражданским либо экономическим делам о перемене адреса во время производства по делу, равно как и несообщение либо непредставление в суд без уважительных причин доказательств по гражданским либо экономическим делам лицом, не являющимся участником судопроизводства, также является административным правонарушением против правосудия.
Стоит отметить, что в гражданском или хозяйственном процессе лица обязаны сообщать органу, ведущему судебный процесс, о перемене своего адреса (например, если лицо отказалось от получения судебной повестки (извещения) и такой отказ документально зафиксирован; если лицо не явилось за получением судебной повестки (извещения), направленной в установленном порядке, и об этом имеется сообщение органа связи; если судебная повестка, направленная судом по последнему известному месту нахождения (месту жительства) лица, не вручена в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи). Несообщение своего нового адреса дает основание воспользоваться презумпцией о надлежащем характере извещения при направлении повестки по последнему адресу проживания, при этом не имеет значения, получило лицо в действительности судебную повестку (извещение) или нет. В соответствии с процессуальным законодательством лицо считается извещенным должным образом, поскольку по последнему известному адресу отправлено извещение и лицо не сообщило о перемене места жительства.
Вышеуказанная норма не закрепляет способ информирования лицом орган, ведущий административный процесс, о перемене своего адреса. Однако думается, что надлежащим уведомлением о перемене адреса будет письменное сообщение лица в адрес соответствующего органа, ведущего процесс. Данное сообщение может быть приобщено к материалам дела.
Что касается несообщения либо непредставления в суд без уважительных причин доказательств по гражданским либо экономическим делам лицом, не являющимся участником судопроизводства, то в соответствии с ч. 6 – 8 ст. 101 ХПК лицо, владеющее истребуемым судом доказательством, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующее определение, для передачи в суд. Если такое лицо не имеет возможности представить его вообще или не имеет возможности представить его в срок, установленный судом, оно обязано не позднее 5 дней со дня получения определения суда об истребовании доказательства известить об этом суд с указанием причин неисполнения или задержки исполнения его требования. В случае неизвещения суда, а также неисполнения требования о представлении истребуемого доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, такое лицо (должностное лицо юридического лица) привлекается к ответственности в соответствии с законодательством. При этом данное лицо не освобождается от обязанности представления доказательства в суд.
Согласно ст. 195 ГПК любой государственный орган, юридическое лицо, гражданин по требованию суда обязаны в указанный им срок представить находящиеся у них документы, другие письменные доказательства, не требуя оплаты расходов по их представлению. В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 179 ГПК лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие истребуемого доказательства либо не имеющие возможности представить его в установленный судом срок, обязаны известить об этом суд в 5-дневный срок со дня получения запроса суда с указанием причин.
Очевидно, что нормы ХПК и ГПК в отношении истребования доказательств схожи.
В соответствии со ст. 24.8 КоАП несоблюдение мер по обеспечению иска, выраженное в нарушении требований о запрещении ответчику совершать определенные действия, а равно о запрещении другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, также является административным правонарушением против правосудия.
Меры по обеспечению иска определены ч. 1 ст. 255 ГПК и ч. 1 ст. 116 ХПК.
Для обеспечения иска необходимо, чтобы названные меры касались предмета спора. К примеру, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, можно сделать следующие выводы.
- Административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на процессуальную деятельность судов, обладает общими признаками, характеризующими административную ответственность (общий видовой объект – общественные отношения в области осуществления правосудия). При этом она имеет и специфические признаки: является разновидностью административной ответственности в области осуществления правосудия.
- В результате проведенного исследования были предприняты попытки рассмотрения проблемы классификации административных правонарушений в области правосудия на основе анализа норм законодательства и теории административного права.
- Статьи, содержащиеся в гл. 24 КоАП, следует изложить в иной последовательности, исходя из степени их общественной опасности, в дифференцированном порядке. Считаем целесообразным осуществить системное рассмотрение предложения об установлении (изменении) административной ответственности, исходя из принципов соответствия предлагаемой меры административной ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда, сравнения таких мер с уже установленной ответственностью за однородные правонарушения.
- Система административных правонарушений в области правосудия должна быть усовершенствована.
Целесообразно классифицировать административные правонарушения в области правосудия по объекту посягательства:
- административные правонарушения, посягающие на процессуальную деятельность судов;
- административные правонарушения, посягающие на деятельность судов, связанную с исполнением судебных актов;
- иные посягательства на правосудие.
- Законодателю следует уточнить в отношении ст. 24.1 КоАП, что необходимо понимать под “иными действиями, свидетельствующими о явном пренебрежении к суду”.
Реализация изложенных предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства об административной ответственности за нарушения законодательства при осуществлении правосудия, позволит повысить эффективность правоприменительной деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бондарович, С.П. Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 24. Административные правонарушения против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции [Электронный ресурс] / С.П.Бондарович // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО “ЮрСпектр”, Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
2. Миронов, Д.С. Комментарий к статье 24.4 “Заведомо ложные объяснение либо заявление” Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] / Д.С.Миронов // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО “ЮрСпектр”, Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.