Основные элементы правовой защиты
Понятие «защита» имеет достаточно абстрактный характер и означает задачу государства, его органов защищать те или иные права либо интересы, те или иные объекты либо тех или иных субъектов права. Несмотря на то, что в науке не подвергались детальному и всестороннему исследованию субъекты, цели, объекты, виды, основания, стадии, принципы, правовые средства, способы и формы защиты, соотношение мер защиты и мер ответственности, регулятивных и охранительных правоотношений, правоприменения, в исследованиях большинства ученых все-таки преобладает точка зрения о защите как о процессуальной правоохранительной деятельности, осуществляемой исключительно уполномоченными государственными органами в рамках охранительных правоотношений [1, с. 65].
При этом ряд исследователей определяют защиту как предусмотренную законом систему мер для борьбы с правонарушениями («теория мер»), как возможность применения специальных мер, предусмотренных законом для борьбы с правонарушениями, опирающихся на государственное принуждение и направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения [2, с. 3]; совокупность мер правоохранительного характера, направленных на применение в отношении правонарушителя принудительного воздействия в целях признания или восстановления оспариваемого или нарушенного права [3, с. 33 — 34].
Ряд других исследователей понимают под реальной защитой деятельность управомоченных лиц или компетентных органов по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав («теория деятельности») [4, с. 19]. Согласно их точке зрения защита проявляется в деятельности управомоченных органов и лиц в случаях, когда кем-либо оспариваются или нарушаются права или интересы [5, с. 6]; действиях государственных и общественных органов по предупреждению нарушения или восстановлению нарушенных прав [9, с. 6]; принудительном способе осуществления субъективного права, применяемого в установленном порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного или оспоренного права [10, с. 17].
Достойно поддержки и предложение Н.В.Витрука различать три аспекта правовой защиты: самозащиту права, т.е. совершение фактических действий, направленных на устранение препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов в пределах, предусмотренных законом; использование мер защиты путем инициирования законной деятельности компетентных органов и должностных лиц по применению соответствующих мер государственного принуждения в целях устранения препятствий в осуществлении прав и обязанностей; восстановление нарушенного правового состояния, возмещение причиненного ущерба либо надлежащая компенсация, а также справедливое наказание за совершенное правонарушение [11, с. 365].
При этом судебные и иные юрисдикционные органы при осуществлении правозащитной деятельности вправе применять не только меры защиты, но и меры правовой ответственности, в то время как носители нарушенного регулятивного субъективного права могут принимать только меры защиты (самозащиты), не связанные с правовой ответственностью. Соответственно для защиты прав и законных интересов как в законодательстве, так и в специальной литературе используются такие понятия, как меры, способы, средства, формы. Рассмотрим их более подробно.
Меры защиты
Единого определения самого понятия «мера защиты» не сложилось: одни исследователи понимают защиту как принудительную деятельность государства [6, с. 223]; другие рассматривают ее как оперативную одностороннюю принудительную деятельность самого управомоченного лица, нуждающегося в защите, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам [12, с. 24]; третьи отождествляют эту меру со способом защиты права [13, с. 7]. В связи с этим для более полного (точного) определения понятия «меры защиты» необходимо проанализировать его соотношение с такими пограничными правовыми понятиями, как меры ответственности, меры безопасности.
В специальной литературе существуют три ведущие концепции о соотношении мер защиты и мер ответственности.
Сторонники концепции «единства» признают полную идентичность понятий мер ответственности и мер защиты [14, с. 125].
Последователи другой концепции полагают, что меры защиты и ответственности частично совпадают друг с другом. Меры правовой ответственности часто совпадают со способами защиты. Одно и то же властное действие юрисдикционных органов одновременно направлено и на защиту права, и на привлечение правонарушителя к ответственности. В то же время категории защиты и ответственности не совпадают полностью и не поглощают друг друга, поскольку некоторые способы защиты не могут одновременно являться мерами правовой ответственности [15, с. 53]. Часть сторонников изложенной концепции полагают, что меры защиты поглощают меры ответственности, т.е. являются более широким понятием. Так, например, Ю.Г.Басин указывает на то, что «в материально-правовом смысле защита не может сводиться к мерам ответственности, а тем более — отождествляться с ней. Меры ответственности всегда направлены на защиту права, но такая защита осуществляется не только мерами ответственности» [3]. Таким образом, меры защиты и меры ответственности могут пересекаться, если совпадают цели и назначение их применения. В то же время не все меры защиты являются мерами ответственности. Меры (способы) самозащиты не являются мерами правовой ответственности и никаких дополнительных обременений (санкций) для правонарушителя в отличие от мер правовой ответственности не создают. Меры защиты в отличие от мер правовой ответственности применяются независимо от вины правонарушителя и могут применяться только в силу совершения негативного поступка, а не виновного правонарушения. Меры ответственности применяются юрисдикционными органами (должностными лицами), а не иными субъектами защиты, могут быть предусмотрены законом или установлены самими участниками правоотношений.
Согласно концепции «разделения» «меры защиты» и «меры ответственности» являются однопорядковыми понятиями, находятся в одной плоскости, но выступают в качестве разновидностей более общей родовой категории, в связи с чем их сопоставление должно отражать как общие родовые признаки, так и различные видовые особенности [16, с. 27]. Основное различие между рассматриваемыми мерами заключается в их целевой направленности: меры защиты направлены на восстановление прав потерпевшего, а меры ответственности преследуют цели наказания, исправления, перевоспитания, предупреждения и искоренения нарушений [17, с. 18]. Если для реализации мер защиты достаточно наличия противоправного поведения, то для применения мер ответственности требуется более сложное основание: наличие состава правонарушения, в том числе вины правонарушителя [18, с. 18]. Отрицательные имущественные последствия для мер ответственности являются закономерными и объективно обусловленными, а для мер защиты — единичными, случайными и нетипичными [15, с. 18]. Различие между мерами защиты и ответственности выражается в роли, функциях, содержании, порядке и принципах реализации, направленности невыгодных последствий и ряде других свойств [19, с. 20].
С.С.Алексеев проводит различие между мерами защиты и юридической ответственностью следующим образом. Прежде всего, он их разграничивает по своим основаниям. Если основанием юридической ответственности является правонарушение (виновное, осуждаемое обществом деяние, приносящее вред обществу), то для применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения. Если главная функция юридической ответственности штрафная, то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права. Меры ответственности преследуют глубокую, стратегическую цель — нравственно-психическое преобразование правосознания правонарушителя. Меры же защиты могут быть охарактеризованы в качестве первичных правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу — восстановление нарушенного (нарушаемого) правового состояния [8, с. 280 — 282].
Такой же точки зрения придерживается и О.А.Красавчиков, который отмечает, что общее между мерами ответственности и мерами защиты состоит в том, что одним из условий их применения выступает противоправное поведение лица. Отличие же данных способов правового воздействия он видит в том, что для возложения мер ответственности на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что касается мер защиты, то их возложение не связывается с субъективным моментом [19, с. 11].
В.Н.Протасов также полагает, что основанием мер защиты являются деяния, которые объективно противоправны и нанесли ущерб, но при этом не являются виновными. Отсутствие вины — характерный признак оснований применения мер защиты. Назначение мер защиты — восстановить прежнее нормальное правовое положение путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. Дополнительные негативные последствия для субъекта, совершившего объективно противоправное деяние, наступать могут, но они имеют не основной, а сопутствующий характер [21, с. 96].
Отдельные авторы считают возможным применение мер защиты и при отсутствии противоправного деяния [22, с. 264]. «Меры защиты есть ответ, реакция на факт невыполнения юридических обязанностей и нарушения субъективных прав, — пишет В.Д.Ардашкин. — Назначение меры защиты — прекратить нарушение правопорядка… восстановить нормальные правовые связи и отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности» [23, с. 37]. А.В.Малько также считает, что если юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной юридической обязанности (например, лишением свободы), то меры защиты — с выполнением «старой» обязанности, той, которую должен исполнить субъект. Цель мер защиты не кара, а восстановление нарушенного права без привлечения правонарушителя к ответственности [24, с. 246].
С точки зрения В.И.Гоймана, юридическая ответственность связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. Защита — это государственно-властная, принудительная деятельность, направленная на осуществление восстановительных задач (восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности) [25, с. 295]. Практически такой же точки зрения придерживается В.В.Лазарев. Он подчеркивает, что по своей основной направленности меры юридической ответственности обращены прежде всего к правонарушителю, а их главная функция — карательная. Меры защиты направлены не столько на правонарушителя, сколько на обеспечение, восстановление интересов управомоченного лица, а их основная функция — защита соответствующих субъективных прав [26, с. 491 — 492].
Представляет интерес по этой проблеме и позиция М.Д.Шиндяпиной. Она признает общим признаком мер юридической ответственности их обеспечение государственно-правовым принуждением. Вместе с тем, по ее мнению, меры защиты являются первичными правоохранительными средствами, они направлены на предотвращение правонарушений, а также могут применяться при отсутствии правонарушений. Некоторые меры защиты применяются к лицам, совершившим деяние с признаками правонарушения. В зависимости от решения вопроса по установлению состава правонарушения лицо, к которому были применены меры защиты, может быть подвергнуто юридической ответственности или освобождено от нее [27, с. 20 — 21].
Д.А.Липинский указывает на различие между мерами защиты и юридической ответственностью по основаниям возникновения, по целям, функциям, по отсутствию отрицательных последствий, дополнительных обременений, по субъектам реализации [28, с. 104].
В то же время большинство юристов считает, что юридическая ответственность — это применение к правонарушителю по решению компетентного органа мер государственного принуждения, в результате которых гражданин или иное лицо претерпевает отрицательные последствия личного или имущественного характера. В соответствии с главной целью охраны конституционности, законности и правопорядка юридическая ответственность обладает общей охранительной функцией. Основными признаками юридической ответственности является то, что она рассматривается в качестве результата правонарушения; представляет собой государственное принуждение и содержит итоговую правовую оценку деяния со стороны государства, государственное порицание правонарушителя; включает предупреждение совершения правонарушений и последовательную реализацию санкций за уже совершенное правонарушение; влечет наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы; всегда реализуется в установленной законом процессуальной форме [29]. При этом юридическая ответственность представляет собой особую правовую форму реакции государства на защиту публичных и частных интересов, заключающуюся в совокупности установленных государством материальных и процессуальных правовых норм в целях понуждения правонарушителя, добровольно не желающего соблюдать установленные нормы поведения, к должному поведению и возложения обязанности претерпевать неблагоприятные для него последствия, а также достижения цели предупреждения правонарушений. Основанием юридической ответственности является правонарушение. В зависимости от вида правонарушения (преступление, административное правонарушение, дисциплинарный проступок или гражданско-правовой деликт) различают ответственность уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую.
Таким образом, в специальной литературе и законодательстве отсутствует единый подход к критериям разграничения мер защиты и юридической ответственности. Анализ вышеизложенных позиций различных ученых по данной проблеме законодательства позволяет сделать несколько выводов: меры защиты, с одной стороны, в большинстве случаев тесно связаны с правонарушениями, противоправным поведением; необходимость выделения мер защиты была обусловлена в свое время, видимо, тем, что правовые последствия противоправных деяний не всегда можно было обозначить в качестве мер юридической ответственности ввиду отсутствия, например, вины у субъекта, нарушившего чье-либо право или законный интерес. С другой стороны, нельзя связывать меры защиты не только с правонарушением, но и с противоправным деянием, т.к. некоторые меры защиты имеют не восстановительный, а предупреждающий, правообеспечительный характер. Иначе говоря, меры защиты выходят за пределы правонарушения, противоправного деяния и имеют самостоятельное содержание и назначение; никто не может дать классификации мер защиты, и это вполне понятно, так как ввиду отсутствия в законодательстве понятия «меры защиты» никто не может точно определить, что к ним надо относить; большинство авторов общий признак мер защиты и мер юридической ответственности находит в том, что они связаны с государственным принуждением; ученые в основном отмечают восстановительный характер мер защиты, но, во-первых, никто не раскрывает, в чем выражается конкретно восстановительный характер мер защиты, во-вторых, правовосстановительная функция характерна и для некоторых мер юридической ответственности и, в-третьих, не все меры защиты имеют восстановительный характер (это нехарактерно для таких мер защиты, как самозащита, присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношений, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и др.); некоторые традиционные меры юридической ответственности выполняют в некоторых случаях функции мер защиты с учетом того, что ответственность наступает только за противоправное виновное деяние [30].
Выяснив отличие мер защиты от мер ответственности, попытаемся отличить меры защиты от другой смежной правовой категории — мер безопасности.
Отдельные авторы включают в меры защиты и меры процессуального принуждения [31, с. 12], и меры административного пресечения, направленные не на восстановление, а на прекращение неправомерных действий [32, с. 6 — 9]. Данные меры отличаются от мер защиты и по содержанию, и по характеру применения, и по цели их воздействия. Они понимаются как совокупность мер юридической ответственности и мер защиты, как вид предупредительного воздействия, цель которого при наличии указанных в законе оснований посредством принудительного и временного ограничения возможностей предупредить совершение общественно опасных действий [33]. Под мерами безопасности понимают и правовые средства обеспечения безопасности [34, с. 37], и способы, условия, обеспечивающие всестороннюю защищенность и гарантированность правового состояния человека в обществе [35, с. 106]. Тем не менее к мерам безопасности нужно относить меры, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, строго определенные в законе, исполнение которых обеспечивается государственно-принудительным механизмом. К ним можно отнести, в частности, и меры административного пресечения, и меры процессуального принуждения, и принудительные меры воспитательного характера, и т.д. [36]. Меры безопасности имеют, как правило, принудительно-государственный и правоограничивающий характер, применяются по инициативе компетентных государственных органов, не имеют своей задачей восстановление нарушенного права и не всегда связаны в отличие от мер ответственности с совершенным правонарушением [37, с. 13 — 14].
Меры безопасности можно классифицировать по различным критериям. Наиболее распространенной легальной классификацией мер безопасности является выделение мер предупреждения, нейтрализации, восстановления. Представляется, что предупреждение угроз безопасности — это комплекс мероприятий, заблаговременно осуществляемых субъектами обеспечения безопасности и направленных на устранение причин возникновения и развития угроз безопасности либо на снижение риска (опасности) их возникновения, включая установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших неправомерные действия, посягающие на безопасность. Нейтрализация угроз безопасности предполагает осуществление субъектами обеспечения безопасности фактических мер по защите ее подсистем и элементов от угроз безопасности. Нейтрализация угроз может включать также применение мер административного и иного государственного принуждения к лицам, посягающим на безопасность, восстановление нормального функционирования экономической сферы, ее элементов и подсистем.
Меры безопасности можно сгруппировать на основе выделения отдельных объектов национальной безопасности (их интересов):
- меры охраны жизни, здоровья и имущества отдельных субъектов (меры индивидуальной безопасности);
- меры охраны материальных и духовных ценностей общества, окружающей среды (безопасность общества);
- меры обеспечения государственной безопасности (безопасности государства).
Проведя классификацию мер, а также проанализировав некоторые другие меры безопасности, можно установить их признаки: строго целевое назначение; формальную определенность; гласность, справедливость, разумность, объективность и обоснованность; соразмерность (пропорциональность, адекватность и т.д.) ограничений прав и свобод; недискриминационность, а также соответствие ранее принятым мерам; ограниченный срок применения; сбалансированный учет последствий применения. Каждая мера безопасности имеет юридическое и фактическое основание (юридические факты) и специфическую процедуру применения. Процедура применения мер безопасности включает логически обособленную последовательность административных действий (операций), совершаемых субъектами исполнительной (исполнительно-распорядительной) власти и их должностными лицами в связи с применением мер обеспечения безопасности в нормативно установленных формах.
Таким образом, мера безопасности — это обеспеченная государственно-принудительным механизмом и применяемая при наличии установленных в нормативных правовых актах оснований реакция (комплекс реакций) рассматриваемой сферы, ее отдельных элементов, которая направлена на предотвращение, отражение угрозы безопасности (нейтрализацию, локализацию источника опасности), ликвидацию последствий их проявления, повышение уровня защищенности данной сферы в целях обеспечения ее надежного существования и устойчивого развития.
Дав определение мер ответственности и мер безопасности, мы можем предположить, что все иные меры, установленные в законодательстве и направленные на защиту права, прав и свобод, субъективных прав и законных интересов, — это меры защиты. Иначе говоря, определение мер защиты имеет, если так можно выразиться, не позитивный, а негативный характер (посредством отрицания признаков, присущих другим смежным категориям и понятиям).
Таким образом, меры защиты — это правовые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности и мерам безопасности, установленные в законодательстве и направленные на восстановление права, обеспечение его исполнения, на пресечение и предупреждение правонарушений.
Способы защиты
В способах защиты реализуется материально-правовое содержание права на защиту. Под способами защиты понимаются не запрещенные законом меры (средства), за счет которых производится пресечение правонарушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздействие на правонарушителя. Реализация способа защиты сводится либо к непосредственному применению мер правоохранительного характера, либо к предъявлению требований об их применении уполномоченным государством органам.
Соответственно способ защиты — это совокупность приемов (подходов, технологий) для достижения поставленной цели защиты (правопризнание, предупреждение, пресечение, устранение отрицательных последствий правонарушения, восстановление нарушенных прав, первоначального положения, компенсация понесенных потерь и т.д.). В то время как средство правовой защиты указывает на то, каким образом обладатель субъективного права добивается результата защиты, способ защиты указывает на то, что субъект защиты предпринимает для достижения целей защиты [38, с. 244 — 245].
Исходя из лингвистического значения способа как действия, большая часть юристов полагают, что способ — это прием (совокупность приемов), выражающийся в отдельном действии, движении, действие или система действий, применяемые при исполнении какой-либо работы или для достижения чего-либо [39, с. 105]. Возражая против высказанной точки зрения, Ю.А.Сорокин отмечает, что рассмотрение способов защиты в качестве материально-правовых и юрисдикционных действий уполномоченных субъектов приведет к стиранию граней между способами защиты и самой защитой, под которой понимается юрисдикционная и неюрисдикционная деятельность уполномоченных субъектов [40, с. 114].
В связи с этим способы защиты следует понимать не как фактические, совершаемые субъектом защиты действия (действие), процесс защиты, правоохранительную деятельность самого управомоченного (потерпевшего) лица или юрисдикционную деятельность правозащитного государственного органа, а как модель (идеал) возможного будущего поведения (действия) правообладателя, предлагаемую законодателем, набор предусмотренных законом приемов, подходов, путей, технологий при осуществлении тех или иных действий, которыми правообладатель может воспользоваться по своему усмотрению. Способ правовой защиты является моделью (эталоном) будущего поведения защищающегося лица и иных субъектов защиты, которые будут действовать, претворяя в жизнь избранный уполномоченным лицом (обладателем нарушенного субъективного права) способ защиты, предусмотренный законом. Способ защиты и фактические действия по осуществлению защиты соотносятся друг с другом как возможность и действительность, форма и содержание. Тот или иной способ защиты, предусмотренный законом в качестве стандарта будущего поведения участников защиты, превращается из категории возможного (идеального) в свою действительность (реальность), трансформируется в дальнейшем по желанию правообладателя в конкретные фактические (реальные) действия участников защиты по реализации предложенных законом совокупности приемов, технологий, подходов, возможностей, образа действия к достижению тех или иных целей.
Исходя из оснований и целей классификации, исследователи проблем защиты предлагают различные группы (подгруппы), виды (подвиды) способов защиты. В рамках одной и той же формы защиты может существовать несколько способов защиты. С другой стороны, один и тот же способ защиты права может одновременно использоваться в нескольких формах защиты. Проблема выбора конкретного способа защиты обусловлена необходимостью избрания наиболее адекватной меры, соответствующей нарушенным правам и законным интересам, а также требованиям всесторонности и полноты защиты нарушенного права.
Безусловно, при выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать соответствующие нормы закона. Проблема заключается в оптимальном выборе, эффективном использовании и применении предусмотренных законодательством способов защиты. В тех случаях, когда способ защиты нарушенного права прямо определен законом, регламентирующим конкретное правоотношение, нет оснований говорить о его свободном выборе. Если в специальной норме закона нет указания на конкретный способ защиты, критериями его выбора должны служить особенности защищаемого права и характер нарушения. Выбор способа защиты должен производиться и исходя из пределов осуществления субъективного права на защиту, соблюдения принципов добросовестности, разумности и недопустимости злоупотребления правом. Недопустимо осуществлять субъективные права с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, с использованием недозволенных способов защиты [41, с. 18].
Исходя из цели защиты, можно утверждать о существовании пресекательных, восстановительных и штрафных способов защиты. Назначение пресекательных способов защиты заключается в пресечении незаконных (неблагоприятных) действий, возвращении к беспрепятственному осуществлению своих прав. Восстановительные способы направлены на устранение неблагоприятных последствий и восстановление субъективного права. Штрафные способы связаны с дополнительными неблагоприятными последствиями для правонарушителя. К пресекательным способам относятся, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение правоотношений, приостановление работ, признание недействительным правового акта, противоречащего закону. К восстановительным способам относятся восстановление первоначального положения, возмещение убытков, к штрафным — взыскание неустойки (штрафа).
Исходя из непосредственной цели, преследуемой субъектом защиты, М.А.Рожкова различает подтверждающие, исполнительные и преобразовательные способы. К исполнительным способам, по ее мнению, относятся способы, имеющие целью понуждение нарушителя к исполнению конкретного требования об определенном поведении. Таким подтверждающим способом является признание права. Цель преобразовательных способов — преобразование правоотношения, связывающего субъекта защиты и нарушителя [38, с. 244 — 245].
Исходя из известных общих целей защиты, ее объектов и субъектов, в качестве элементов классификационной системы можно вычленить способы защиты прав и законных интересов физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; способы защиты, применяемые в рамках юрисдикционной и неюрисдикционной форм и т.д. Иными словами, существуют такие способы защиты, применение которых может осуществляться самим управомоченным субъектом без обращения в соответствующие органы (в форме самозащиты); реализация которых может быть осуществлена как с помощью органов, защищающих права субъектов, так и самим управомоченным субъектом; реализация которых может быть осуществлена только компетентными органами [42, с. 42].
Способы защиты, реализуемые в юрисдикционной форме, уже приобретают характер требований, которые можно адресовать уполномоченным государством органам, о применении мер правоохранительного характера. Данные требования делятся на требования пресекательного характера, которые направлены на устранение правонарушения с целью предупреждения более тяжких его последствий и не связаны с имущественным воздействием на правонарушителя; требования регулятивного характера, которые направлены на упорядочение отношений между субъектами с целью восстановления имущественной сферы потерпевшего либо компенсации ему неимущественного вреда, иными словами, эти меры всегда связаны с имущественным воздействием на правонарушителя; требования о применении ответственности, которые всегда связаны с воздействием на правонарушителя с целью создания для него дополнительных неблагоприятных последствий и связаны с имущественным воздействием на правонарушителя, но это воздействие дополнительное, не связанное с восстановлением имущественной сферы потерпевшего либо компенсацией ему неимущественного вреда.
Средства защиты
Понятие «правовые средства» имеет многоаспектное значение. В философской литературе отмечается, что «средства достижения цели — это объективные предметы или действия, включенные в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающие получение определенного результата» [43, с. 206]. Под правовыми средствами в юридической литературе понимают дозволения, запреты и позитивные обязывания [44]; методы правового регулирования [45]; способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права [46]; юридические возможности, заложенные в нормах законодательства, используемые в процессе реализации этих норм [47, с. 51].
С общетеоретической точки зрения правовые средства — это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей. Свойства инструментов выражаются в их предопределенности нормами права, в правомочиях субъектов защиты и обязанностях правонарушителей, в их динамике, реализации для достижения целей защиты, в их использовании в случаях, установленных в законе, во взаимодействии (взаимосвязи, взаимообусловленности) с другими элементами механизма правовой защиты. Они выражают обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права, выступают основными элементами механизма правового регулирования, приводят к юридическим последствиям и обеспечиваются государством. В зависимости от сложности правовые средства подразделяют на элементарные (субъективные права и юридические обязанности, поощрения и наказания, льготы и запреты и т.д.) и комплексные (норма, институт, правовой режим и т.д.). По выполняемой роли выделяются регулятивные и охранительные меры, а исходя из предмета правового регулирования, — конституционные, гражданские, уголовные, административные и др. Правовые средства могут быть обычными и исключительными, постоянными и временными, нормативными и индивидуальными, стимулирующими и ограничивающими [7, с. 722 — 723]. Средство — это связующее звено между субъектом и объектом деятельности, между идеальной, мысленной моделью и материальным результатом [48]. А.В.Малько подчеркивает, что термин «правовые средства» можно взаимозаменять терминами «правовые явления», «правовые феномены», «правовые факторы», «правовые условия» [49].
Известный российский теоретик права С.С.Алексеев придерживается мнения, согласно которому правовые средства не образуют особых, принципиально отличных от традиционных, зафиксированных догмой права явлений правовой действительности. Это весь арсенал, спектр правовых феноменов различных уровней с позиций их функционального назначения как инструментов правового регулирования, решения экономических и социальных задач. Вопрос о правовых средствах не столько обособление тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько особое видение их функционального предназначения, их роли как инструментов правового регулирования, средств оптимального решения социальных задач. Использование правовых средств означает применение юридического инструментария, который должен обеспечивать установление надежных отношений; корреляцию регулирования субъективными правами; регламентацию и гарантированность, защищенность субъективных прав; комплекс способов, гарантирующих реальное, фактическое исполнение юридических обязанностей; необходимую процедуру для осуществления юридических действий, процессуальные формы и механизмы, нацеленные на реализацию субъективных прав, достижение истины в конфликтных ситуациях [50, с. 349].
При этом средства защиты, применяемые органом, осуществляющим защиту, или самим управомоченным лицом, являются орудием воздействия правоохранительного характера, которое приводит в действие установленные законодательством меры (способы) защиты права в целях его восстановления или пресечения его нарушения. Средство защиты представляет собой действие по реализации модели (варианта) правового воздействия, закрепленной тем или иным способом [51, с. 10]. Р.Е.Гукасян также рассматривает правовые средства механизма защиты как «действия по возбуждению процесса и переводу его из стадии в стадию, по собиранию, предъявлению и исследованию доказательств, по проверке законности и обоснованности судебных актов». К охранительным правовым средствам — средствам правовой защиты (в узком смысле) — прежде всего следует отнести охранительные правовые нормы (соответствующие им процессуальные нормы), охранительные правоотношения, фактические и юридические действия субъектов защиты (акты реализации прав), правоприменительные акты [52, с. 10].
Отдельные ученые понимают под средствами защиты прием, избранный защищающимся лицом, допускаемый законом для правомерного воздействия на нарушителя в целях принуждения его к определенному поведению как орудие воздействия на нарушителя прав. Так, М.А.Рожкова различает средства правовой защиты, определяющие способ защиты прав, и средства правовой защиты, определяющие форму защиты прав [38].
Формы защиты
Форма защиты — это деятельность (государственная либо негосударственная), которая может осуществляться судебными либо иными правоприменительными органами, общественными организациями в целях устранения препятствий, стоящих на пути реализации субъектом правоотношений своих интересов. К формам защиты следует отнести и самозащиту прав, свобод и законных интересов. Форма защиты может быть материальной и процессуальной.
Несмотря на то, что тот или иной смысл (материальный либо процессуальный, широкий либо узкий), вкладываемый в определение понятия, вряд ли может послужить основанием вычленения производных от него институтов — форм, способов, методов, отмеченные концепции вполне обоснованны. В силу сказанного с вышеприведенными мнениями следует согласиться с той лишь поправкой, что материальный и процессуальный аспекты защиты прав, свобод и законных интересов — это не конкретный смысл, вкладываемый в понятие «защита», но формы этой защиты. Другими словами, форма защиты прав, свобод либо законных интересов может быть либо материальной, либо процессуальной, что имеет основание в виде характера защиты, не связанного непосредственно с деятельностью, регламентированной той или иной (материальной или процессуальной) отраслью права.
Отрицание вышеизложенных аспектов приводит к тому, что материальные отрасли права (материальные нормы) не могут защитить то или иное дозволение, поскольку устранение конкретных препятствий, нарушающих (создающих такую угрозу) право, свободу либо законный интерес, — это уже процессуальная сторона вопроса; материальное же право подобные дозволения лишь закрепляет, декларирует. Вместе с тем подобное отношение к материальным отраслям права должно считаться не в полной мере объективным, чрезмерно формализованным, так как материальные нормы — это также весомые инструменты защиты прав, свобод и законных интересов, они порождают ряд правоотношений, которые не всегда являются прерогативой воздействия только процессуальных отраслей права.
Процессуальная (процедурная) форма защиты играет большую роль в механизме защиты. Именно форма защиты предопределяет выбор защищающимся лицом конкретного субъекта, обеспечивающего защиту, а следовательно, и выбор процедуры, присущей правозащитной деятельности данного субъекта, совокупность средств и способов защиты, характерных для каждой формы защиты. Форма защиты выступает необходимым процессуально-процедурным элементом механизма защиты, отвечает на вопрос, в каком порядке и какими средствами защищается право. Законодательство не содержит понятия «форма защиты», а использует термины «порядок защиты», «способ защиты».
А.П.Сергеев под формой защиты понимает комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [53, с. 10]. Известный процессуалист М.К.Треушников характеризует форму защиты права как определяемую законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению к ним норм права, определению способа защиты права, вынесению решения и осуществлению контроля за его исполнением [54].
Таким образом, большинство процессуалистов понимают форму защиты как процессуальную форму, совокупность юридических процедур, направленных на возникновение, реализацию, изменение или прекращение определенного правоотношения [55, с. 10]. Так, В.П.Воложанин, А.П.Вершинин и М.С.Шакарян расценивают форму защиты субъективных прав и интересов как определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы [56, с. 12 — 14]. А.И.Базилевич предлагает определить форму защиты как воздействие, протекающее либо в рамках правовой процедуры, либо без нее, направленное на предупреждение, пресечение нарушения прав и их восстановление, осуществляемое специальным юрисдикционным органом либо самим правообладателем [57, с. 46].
Также под формой защиты можно понимать не только чисто процессуальную, присущую исключительно юрисдикционным органам процедуру, но и весь комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите, протекающих в рамках единого правового режима, определяющих форму защиты как совокупность наиболее целесообразных процедур осуществления определенных полномочий [58].
С учетом изложенного форма защиты права определяется как регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами в рамках правозащитного процесса, как организационные мероприятия, направленные на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права.
В то же время характеристику (определение) понятия «форма правовой защиты» следует давать, исходя не только из процессуального, но и из материально-правового аспекта защиты. Форма защиты прав не только представляет собой предусмотренный законом порядок, процедуру, процесс осуществления защиты, правозащитной деятельности тем или иным субъектом защиты, но и указывает на конкретный вид субъекта защиты; на объем правозащитных полномочий этого субъекта, допустимые им способы и средства защиты, на всю системную деятельность уполномоченного государством субъекта по защите нарушенных (нарушаемых) прав и законных интересов.
Соответственно, по мнению С.А.Шишкина, формы защиты классифицируются на материально-правовые (локальную, неюрисдикционную) и процессуально-правовые (юрисдикционную) [59, с. 7]. С точки зрения А.П.Сергеева, В.В.Бугаева, А.Н.Кожухаря и А.И.Базилевича, защита субъективных прав осуществляется в двух формах (юрисдикционной и неюрисдикционной) [60, с. 13]. А.П.Сергеев также отмечает, что рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общем) и в административном (специальном) порядке. Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной [53, с. 542 — 543].
Кроме того, в зависимости от формы защиты ее можно классифицировать на международную (осуществляемую международными (межгосударственными) органами, предусмотренными международными договорами), государственную, негосударственную и самозащиту [61].
В то же время следует признать, что материальная и процессуальная формы защиты прав, свобод и законных интересов исследованы далеко не достаточно. В литературе нет указания на то, какими критериями следует руководствоваться в отнесении конкретного способа защиты к материальной либо процессуальной его форме. Работают только очевидные постулаты: восстановление права, возмещение убытков, компенсация морального вреда, пресечение действия, нарушающего законные интересы, — материальная форма защиты; деятельность компетентных органов по применению правовых средств в устранении препятствий реализации интереса — процессуальная. Возможно, причина сложившейся ситуации в том, что в юридической литературе так и не разработаны критерии отграничения формы защиты от ее видов и способов. Так, следуя логике В.В.Болговой, государственную защиту следует относить к формам защиты [62, с. 12 -13]. И.А.Стародубцева отдельные виды государственной защиты относит к способам защиты прав и свобод человека [63].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Арапов, Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам / Н.Т.Арапов. — Л., 1984. — 128 с.
2. Басин, Ю.Г. Защита субъективных гражданских прав / Ю.Г.Басин, А.Г.Диденко // Юридические науки. — Алма-Ата, 1971. — Вып. 1. — С. 3 — 11.
3. Басин, Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав / Ю.Г.Басин // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — Саратов, 1971. — С. 33 — 34.
4. Арефьев, Г.П. Понятие защиты субъективных прав / Г.П.Арефьев // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. — Калинин, 1982. — С. 18 — 24.
5. Васильева, Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве / Г.Д.Васильева. — Красноярск, 1982. — 108 с.
6. Мордовец, А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / А.С.Мордовец. — Саратов, 1996. — 286 с.
7. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. — М., 2005. — С. 722 — 731.
8. Алексеев, С.С. Общая теория права: учебник / С.С.Алексеев. — М., 1981. — 354 с.
9. Советское гражданское право: в 2 т. / под ред. О.А.Красавчикова. — М., 1985. — Т. 1. — 544 с.
10. Чечина, Н.А. Предмет гражданского судопроизводства / Н.А.Чечина // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. — Ярославль, 1985. — С. 14 — 19.
11. Витрук, Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В.Витрук. — М., 2008. — 448 с.
12. Грибанов, В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В.П.Грибанов. — М., 1970. — 28 с.
13. Кораблева, М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.С.Кораблева. — М., 2002. — 26 с.
14. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н.Братусь. — М., 1976. — 215 с.
15. Иванов, О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права / Труды Иркутского университета им. А.А.Жданова. Иркутск, 1967. — Т. 45: Серия юридическая. — Вып. 8. — Ч. 3. — С. 53.
16. Шевченко, А.С. Единство и дифференциация мер ответственности и защиты в советском праве // Философские проблемы субъективного права: тезисы докладов научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. — Ярославль, 1990. — С. 27.
17. Менглиев, Р.Ш. Теоретические проблемы гражданско-правовых способов восстановления (нормализации) имущественных прав граждан: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Р.Ш.Менглиев. — Ташкент, 1991. — 216 с.
18. Шевченко, А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав / А.С.Шевченко // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. — Владивосток, 1989. — С. 27 — 36.
19. Ем, В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.С.Ем. — М., 1981. — 25 с.
20. Красавчиков, О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / О.А.Красавчиков // Сборник ученых трудов. — Свердловск, 1973. — Вып. 27. — С. 5-16.
21. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н.Протасов. — М., 1999. — 240 с.
22. Макуев, Р.Х. Теория государства и права / Р.Х.Макуев. — Орел, 2000. — 348 с.
23. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д.Ардашкин // Советское государство и право. — 1970. — N 7. — С. 33 — 39.
24. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В.Малько. — М., 2000. — 776 с.
25. Общая теория права и государства / под ред. В.В.Лазарева. — М., 2000. — 520 с.
26. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С.Нерсесянца. — М., 1999. — С. 491 — 492.
27. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д.Шиндяпина. — М., 1998. — 162 с.
28. Липинский, Д.А. Формы реализации юридической ответственности / Д.А.Липинский. — Тольятти, 1999. — С. 144.
29. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под ред. А.С.Пиголкина. — М.: Городец, 2003. — 544 с.
30. Попкова, Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.С.Попкова. — М., 2001. — 23 с.
31. Галузин, А.Ф. Правонарушения в частном и публичном праве: общая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.Ф.Галузин. — Саратов, 1997. — 18 с.
32. Ардашкин, В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.Д.Ардашкин. — Томск, 1969. — 18 с.
33. Щедрин, Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация / Н.В.Щедрин // Правоведение. — 1994. — N 4. — С. 93 — 95.
34. Ведяхин, В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений / В.М.Ведяхин // Правоведение. — 1995. — N 6. — С. 27 — 37.
35. Сенякин, И.Н. Федерализм — безопасность в личности / И.Н.Сенякин // Конституционное развитие России. — Саратов, 1996. — С. 106.
36. Михайлов, А.В. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А.В.Михайлов. — М., 1996. — 47 с.
37. Шубина, Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Б.Шубина. — Саратов, 1998. — 16 с.
38. Рожкова, М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора / М.А.Рожкова. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 416 с.
39. Мехедова, В.В. Способы защиты прав субъектов рыночных отношений: вопросы общей теории права: дис. … канд. юрид. наук / В.В.Мехедова. — Самара, 2005. — 252 с.
40. Сорокин, Ю.А. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав / Ю.А.Сорокин // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2007. — N 5. — С. 114 — 115.
41. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П.Грибанов. — М., 1970. — С. 18.
42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н.Садиков. — М., 1997. — 778 с.
43. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. — М., 1985. — 350 с.
44. Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. … д-ра юрид. наук / В.А.Сапун. — Н. Новгород, 2002. — 321 с.
45. Знаменский, Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства / Г.Л.Знаменский. — Киев, 1980. — 187 с.
46. Минц, Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях / Б.И.Минц // Правоведение. — 1983. — N 2. — С. 69 — 74.
47. Калмыков, Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан / Ю.Х.Калмыков, Н.А.Баринов // Гражданское право и сфера обслуживания: межвуз. сб. науч. трудов. — Свердловск, 1984. — С. 47 — 55.
48. Малько, А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. — 1998. — N 8. — С. 66 — 77.
49. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н.Марченко. — М., 2001. — 656 с.
50. Алексеев, С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. — М., 1998. — 711 с.
51. Бутнев, В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав / В.В.Бутнев // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. — Владивосток, 1989. — С. 10 — 17.
52. Гукасян, Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту / В.В.Гукасян // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. — Калинин, 1981. — С. 10.
53. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П.Сергеева. — М., 2008. — Т. 1. — 780 с.
54. Треушников, М.К. Правовое регулирование гражданского процесса на отдельных его стадиях / М.К.Треушников // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. — М., 2001. — С. 112 — 113.
55. Баришпольская, Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ю.Баришпольская. — Томск, 1988. — 21 с.
56. Вершинин, А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. … д-ра юрид. наук / А.П.Вершинин. — СПб., 1998. — 56 с.
57. Базилевич, А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук / А.И.Базилевич. — Ульяновск, 2001. — 205 с.
58. Горшенев, В.М. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе / В.М.Горшенев, П.Е.Недбайло // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. — М., 1978. — С. 7 — 53.
59. Шишкин, С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.А.Шишкин. — М., 1996. — 23 с.
60. Кожухарь, А.Н. Право на защиту в исковом производстве / А.Н.Кожухарь. — Кишинев, 1990. — С. 13.
61. Иоффе, О.С. Советское гражданское право: учебник / О.С.Иоффе. — М., 1967. — 495 с.
62. Болгова, В.В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.В.Болгова. — Уфа, 2000. — 38 с.
63. Стародубцева, И.А. Защита прав и свобод человека: учебно-методическое пособие / И.А.Стародубцева. — Воронеж, 2007. — 133 с.