Открытое акционерное общество «Б» обратилось в экономический суд с иском к республиканскому унитарному предприятию «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» о признании недействительной государственной регистрации прекращения права залога, аннулировании записи в Едином государственном регистре, признании договора залога и основанного на нем права действительными в отношении капитального строения, которое было предоставлено банку в залог третьим лицом — ОАО «В».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал лишь в части (одно из требований) признания недействительной государственной регистрации прекращения ипотеки. В отношении остальных двух подал суду ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности таких требований к рассмотрению судом. Представитель пояснил суду, что справка, на основании которой регистратором была учинена запись о прекращении права залога, была выдана сотрудником банка необоснованно: акт приема-передачи недвижимого имущества (на основании его была выдана справка) впоследствии был признан недействительным по решению экономического суда.
Представитель ответчика — республиканского унитарного предприятия «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Указал, что в действиях регистратора нарушения отсутствуют, ввиду чего просил не относить на сторону судебные расходы по внесенной истцом государственной пошлине за предъявленные исковые требования.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела о банкротстве ОАО «В» (третьего лица, привлеченного судом в дело на стороне ответчика согласно ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)), экономический суд установил следующее.
ОАО «Б» (далее — истец) предоставило ОАО «В» (далее — третье лицо) денежные средства в соответствии с кредитным договором от 31.01.2013 NN (далее — кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третье лицо передало в залог (ипотеку) капитальное строение (здание склада сырья, блок А) с инвентарным N 200/ NNNNN , расположенное по адресу N в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 31.01.2013, зарегистрированном в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее — ЕГРНИ) 31.01.2013 за N 6966/13:1429-1.
В связи с невыполнением третьим лицом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец в судебном порядке с третьего лица взыскал задолженность с обращением взыскания на предмет залога (имущество). На основании судебных постановлений экономического суда были возбуждены исполнительные производства 2-1659/14, 2-4362/14, 2-4914/14, 2-6703/13. В рамках таких производств (исполнения судебных постановлений) судебным исполнителем отдела принудительного исполнения главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь заложенное имущество было передано истцу по акту приема-передачи судебного исполнителя от 27.11.2014.
В связи с фактическим принятием истцом имущества (на основании такого акта) и вследствие отражения на своем балансовом учете факта погашения задолженности кредитополучателем истец обратился в РУП «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (ответчик) с ходатайством о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества: исх. от 28.11.2014 N 73-02-37/1468. Ответчик на основании такого обращения (справки) произвел государственную регистрацию прекращения права залога имущества (ипотеки), о чем выдал свидетельство (удостоверение) от 12.12.2014 N 200/1212-4345.
В ходе обжалования действий судебного исполнителя по передаче истцу имущества (является предметом залога перед истцом) первой и апелляционной инстанциями экономического суда г. Минска действия судебного исполнителя признаны незаконными и акт приема-передачи (истцу) недвижимого имущества отменен. Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска об этом вступило в законную силу на основании ч. 4 ст. 281 ХПК с момента его принятия.
Согласно такому постановлению дата передачи имущества 27.11.2014. Фактически представителями банка и должника акт о передаче имущества был подписан 25.11.2014 — до состоявшейся фактической выплаты взыскателем разницы между стоимостью имущества и задолженностью в исполнительных производствах перед взыскателем, пожелавшем оставить за собой нереализованное на торгах имущество.
Справка от 28.11.2014 «О прекращении ипотеки» была подана истцом в связи с передачей имущества, расположенного по адресу N, в качестве (как полагал банк-залогодержатель) погашения задолженности ОАО «В» по кредитным обязательствам.
Такое обращение истца к ответчику с просьбой об учинении записи о прекращении ипотеки было основано на факте действительности (как полагал истец) составленного акта сдачи-приемки объекта заложенного имущества и законности действий судебного исполнителя при этом.
В связи с имеющей место записью, учиненной ответчиком, о состоявшемся прекращении права ипотеки на имущество истец лишен возможности претендовать на включение фактически не погашенной и причитающейся ему суммы задолженности по кредитному договору в четвертую группу очередности формируемого реестра требований банкрота — третьего лица. В отношении последнего в настоящее время определением экономического суда открыто конкурсное производство.
Вместе с тем впоследствии акт передачи имущества признан судебными инстанциями недействительным. Следовательно, такое не может влечь признание фактически погашенной задолженности третьего лица, свидетельствует о подаче истцом обращения ответчику от 28.11.2014 без наличия на то оснований. Остающаяся запись в ЕГРНИ о прекращении права залога на объект недвижимости существенным образом нарушает права банка-залогодержателя, предоставившего кредитные средства. Имущественные обязательства перед банком остаются неисполненными до настоящего времени.
Лицами, участвующими в деле, суду не представлены доказательства наступления иных оснований (фактических обстоятельств), предусмотренных материальным законом, влекущих прекращение у банка права залога к моменту обращения истца к ответчику от 28.11.2014 за учинением одноименной записи (учинением записи об этом).
В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон)государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество может быть признана недействительной только в судебном порядке.
В силу изложенного исковое требование о признании недействительной государственной регистрации прекращения права залога признано судом подлежащим удовлетворению.
В отношении остальных исковых требований суд полагает, что производство подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно ст. 28-1 Закона при поступлении в республиканскую либо территориальную организацию по государственной регистрации вступившего в законную силу судебного постановления о признании недействительной государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления, производится аннулирование соответствующей записи в регистрационной книге. В случае признания судом недействительными нескольких государственных регистраций их аннулирование производится в обратном порядке последовательности государственной регистрации, установленной статьей 10 указанного Закона. При аннулировании записи, внесенной взамен записи, ранее содержавшейся в регистрационной книге, ранее содержавшаяся запись становится актуальной.
Таким образом, специальный Закон не предусматривает в качестве обязательного условия для аннулирования записи в ЕГРНИ решения суда о таком аннулировании. Достаточным для учинения государственным регистратором записи об аннулировании является постановление суда, которым признана недействительной сама государственная регистрация недвижимого имущества, права (обременение) на недвижимое имущество.
В силу изложенного, поскольку такие способы защиты права, как аннулирование записи в ЕГРНИ, признание действительным договора, не предусмотрены ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд приходит к выводу, что два требования, заявленные истцом при подаче в суд иска, являются неподведомственными к рассмотрению судом по существу. Производство в отношении таких требований подлежит прекращению согласно абз. 2 ст. 149 ХПК с возвратом государственной пошлины в размере 3600000 руб., уплаченной за них истцом.
Согласно пункту 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.12.2007 N 82 «Об отдельных вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» при удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной судебные расходы относятся на ответчиков с учетом всех обстоятельств дела в зависимости от характера допущенных каждым из них нарушений законодательства, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Вместе с тем суд не усмотрел нарушений законодательства регистрирующим органом при осуществлении регистрации. Нарушение законодательства было связано с действиями работников самого истца, подавших регистратору обращение без наличия на то оснований.
С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины, на ответчика экономическим судом не возложены (отнесены на истца).