Суд признал заявку на перевозку груза свидетельством возмездного оказания предпринимателем транспортной услуги.
Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), и подвергнут штрафу с конфискацией экспериментальной мобильной установки очистки емкостей. Предприниматель в жалобе на данное постановление указал, что осуществлял перевозку установки безвозмездно, поэтому его деяние не образует состава вмененного ему правонарушения. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.
Согласно административному протоколу предпринимателю вменялась транспортировка установки без товаросопроводительных документов, что расценено нарушением требований Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»), Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2008 N 970 (далее — Правила автомобильных перевозок грузов), Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192.
В соответствии со ст. 40 указанного Закона транспортными документами при выполнении автомобильных перевозок грузов признаются путевой лист, товарно-транспортная накладная, иные документы в соответствии с законодательством. Согласно Правилам автомобильных перевозок грузов перевозчику запрещено выполнять внутриреспубликанские перевозки грузов товарного характера без наличия на груз оформленных в соответствии с законодательством первого и третьего экземпляров товарно-транспортной накладной. Согласно вышеназванной Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов накладные формы ТТН-1 предназначены для учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств, расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Из материалов дела следовало, что предприниматель по требованию должностного лица налогового органа представил заявку юридического лица на перевозку груза, в которой гарантировалась оплата перевозки, а также путевой лист, не оформленный в установленном порядке (не указан заказчик, маршрут движения). Товарно-транспортная накладная на перевозимый груз проверяющим не была предъявлена. Суд не принял во внимание довод предпринимателя об осуществлении им перевозки в личных целях безвозмездно, так как перевозимый груз предпринимателю не принадлежал, а заявка на перевозку подтверждала факт соглашения о последующей оплате перевозки. Согласно свидетельству о регистрации предпринимателя его основным видом деятельности является оказание транспортных услуг.
Импортер товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, до его получения на территории Республики Беларусь должен их приобрести и обеспечить маркировку товара.
Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении предусмотренного ст. 12.35 КоАП административного правонарушения, выразившегося в приобретении подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками импортного товара (аппаратов телефонных для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи) без нанесения на этот товар контрольных (идентификационных) знаков.
В жалобе на постановление суда подвергнутое взысканию лицо указало, что изъятый у него немаркированный товар не приобретен на территории Республики Беларусь, в связи с чем не было оснований расценивать приобретение этого товара как нарушающее запрет, установленный Указом Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444).
Согласно статье 12.35 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления о наложении административного взыскания) приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрещено приобретение, хранение (кроме хранения товаров их производителями), использование в производстве (кроме использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (кроме транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков. В соответствии с утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 перечнем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, мобильные телефоны, классифицируемые кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.06.2007 N 829 (далее — ТН ВЭД), 8517 12 000, подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками.
В приобщенных к делу таможенных декларациях приобретенный юридическим лицом товар классифицирован кодом 8517 12 000. Согласно ТН ВЭД кодом 8517 классифицируются аппараты телефонные, включая аппараты для сотовой связи или других беспроводных сетей связи, аппаратура для передачи или приема голоса, изображений и других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети беспроводной связи.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Указа N 444 маркировка контрольными (идентификационными) знаками ввозимых на территорию Республики Беларусь товаров, поименованных в названном перечне, осуществляется юридическими лицами — импортерами за пределами республики. Юридическое лицо, подвергнутое административной ответственности, будучи импортером товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками, до его получения на территории Республики Беларусь должно было приобрести контрольные (идентификационные) знаки и обеспечить нанесение их на приобретенный товар. Однако по сведениям налогового органа такие знаки этим лицом не получались. Соответственно суд обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП.
Отсутствие в торговом объекте юридического лица товаросопроводительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.
Согласно административному протоколу, составленному налоговым органом в отношении юридического лица, в ходе рейдовой проверки, проведенной по заявлению гражданина (покупателя товара) в магазине организации был выявлен факт реализации ноутбука «Compac» без документов, подтверждающих его приобретение (поступление), отпуск в реализацию.
Мать заявителя (покупателя) 01.11.2009 приобрела в магазине ноутбук с условием предоставления беспроцентного кредита с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Договор купли-продажи был оформлен на заявителя. После получения товара гражданин обнаружил, что его цена в договоре имеет существенное расхождение с магазинным ценником. Гражданин обратился к руководству магазина и потребовал представить ему накладную на приобретение (поступление) товара. В этом ему было отказано, после чего гражданин подал соответствующее заявление в налоговую инспекцию, которая провела проверку. Проверяющим предъявили товарную накладную, которая не содержала сведений о приобретении (поступлении) переданного гражданину товара.
Суд, рассмотрев административный материал, вынес постановление о наложении на юридическое лицо на основании части 4 ст. 12.17 КоАП штрафа в размере 35 базовых величин с конфискацией выручки в размере 2618630 рублей, полученной от реализации товара.
Суд исследовал товарную накладную и не счел ее подтверждающей приобретение юридическим лицом ноутбука, так как согласно договору купли-продажи с гражданином, его пояснениям усматривалось, что товар был реализован 01.11.2009, а накладная датирована 13.11.2009. Гражданину был реализован ноутбук марки «Compac 615», а в накладной были указаны сведения о поставке юридическому лицу ноутбука «Compac 610».
Согласно перечню основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденному постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10, в торговом объекте юридического лица должны находиться сопроводительные документы, подтверждающие поступление товара в реализацию (товарно-транспортная накладная формы ТТН-1 или товарная накладная на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей по форме ТН-2). Поскольку факт реализации ноутбука без документов, подтверждающих его приобретение продавцом, был признан подтвержденным достоверными доказательствами (административным протоколом, актом рейдовой проверки, протоколом опроса директора магазина), суд обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП. Данное постановление было оставлено без изменений вышестоящим судом.
Первичный учетный документ без подписей ответственных лиц грузоотправителя с указанием маршрута следования груза, не соответствующего фактическому, признан не подтверждающим хозяйственной операции по перевозке товара.
В ходе проведения рейдовой проверки уполномоченным должностным лицом Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля в отношении юридического лица был составлен административный протокол по части 4 ст. 12.17 КоАП (транспортировка товара в нарушение установленного законодательством порядка по товаросопроводительным документам, не соответствующим действительности).
Хозяйственный суд признал квалификацию деяния правильной и привлек юридическое лицо к административной ответственности, указав, что поскольку находившиеся у водителя транспортного средства, на котором перемещался из Российской Федерации товар, пять экземпляров сопровождавшей его CMR-накладной заполнены лично водителем, не содержат подписей ответственных лиц грузоотправителя (резидента России), не подтверждают фактический маршрут следования товара; такой документ нельзя признать подтверждающим фактически совершаемую хозяйственную операцию, т. е. он не соответствует действительности.
Юридическое лицо обжаловало постановление о наложении взыскания. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности») транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов или при наличии не соответствующих действительности документов) влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров.
Согласно административному протоколу юридическое лицо (перевозчик) осуществляло транспортировку товара из России (г. Москва) в Республику Беларусь (Витебский р-н), товаросопроводительные документы на который не соответствовали действительности. В ходе проверки транспортного средства проверяющим были представлены две товарные накладные на товар, подлежащий перевозке из г. Москва в г. Воронеж, а также пять экземпляров CMR-накладной, заполненной водителем после загрузки товара.
Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, расценив действия перевозчика не соответствующими требованиям законодательства (статьи 4, 5 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19.05.1956 «О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)», статья 40 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»), квалифицировал деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Вышестоящий суд согласился с квалификацией. Нарушение юридическим лицом установленного законодательством Республики Беларусь порядка оформления первичного учетного товаросопроводительного документа свидетельствует об отсутствии у такого документа юридической силы, что непосредственно влияет на квалификацию деяния исходя из содержания диспозиции части 4 ст. 12.17 КоАП.
Прекращая дело об административном правонарушении, суд не дал оценки обстоятельствам осуществления контрольной закупки и не устранил противоречия в доказательствах, приобщенных к делу.
В отношении индивидуального предпринимателя был составлен административный протокол по части 2 ст. 12.7 КоАП, в котором указано, что он осуществлял предпринимательскую деятельность (торговал телефонами) с привлечением наемного работника, не являющегося членом семьи или близким родственником предпринимателя.
Так как предприниматель отказался подписывать протокол, в нем проверяющими были сделаны отметки о том, что протокол прочитан предпринимателю вслух и от его подписания предприниматель отказался. Указание этих сведений в протоколе предусмотрено ст. 10.5 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
Хозяйственный суд дело об административном правонарушении прекратил, указав в постановлении, что административный протокол, составленный в отсутствие предпринимателя и не подписанный им, не может являться доказательством по делу, подтверждающим вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения. Также суд указал, что гражданин, который занимался от имени предпринимателя реализацией телефонов, в судебном заседании от своих первоначальных пояснений отказался и указал на принадлежность ему изъятого проверяющими товара.
Прокурор принес в вышестоящий суд протест на судебное постановление, в котором поставил вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств по делу. Например, суд не устранил противоречия в пояснениях лица, реализовывавшего мобильные телефоны, которое было признано привлеченным предпринимателем к осуществлению предпринимательской деятельности в нарушение запрета, установленного п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности». Прокурор не согласился с выводом суда об отсутствии доказательной силы у административного протокола.
Вышестоящий суд удовлетворил протест по следующим основаниям.
Хозяйственный суд не дал оценки наличию в протоколе отметок об объявлении содержания протокола предпринимателю и об отказе его от подписи в протоколе. Вместе с тем согласно имеющемуся в деле акту рейдовой проверки индивидуального предпринимателя контрольная закупка товара осуществлена у гражданина, который в своих первоначальных пояснениях признал себя работником предпринимателя. В акте указано, что в ходе проверки была произведена контрольная закупка, акт которой приобщен к материалам органа внутренних дел, должностные лица которого принимали участие в проверке предпринимателя.
В деле имелся протокол опроса гражданина, признавшего себя работником предпринимателя. Однако в протоколе судебного заседания его пояснения не нашли отражения, хотя в судебном постановлении о прекращении дела суд указал, что этот гражданин отказался от ранее данных пояснений.
Суд не дал оценки обстоятельствам совершения контрольной закупки, причинам изменения гражданином пояснений, тогда как их исследование позволило бы полно и всесторонне оценить характер деяния, объективная сторона которого отражена в административном протоколе. Суд также не исследовал обстоятельства, характеризующие личность предпринимателя. Так, в материалах других дел об административных правонарушениях, рассмотренных этим же судом в отношении предпринимателя, имелся приговор общего суда о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом мобильных телефонов.
Таким образом, поскольку постановление суда было вынесено при неполном, одностороннем исследовании обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с частью 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП это стало основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 9 статьи 13.6 КоАП неполная уплата таможенного платежа влечет применение административной ответственности.
Уполномоченным должностным лицом таможни в результате проведения операции таможенного контроля выявлен факт неполной уплаты юридическим лицом (декларантом) таможенных платежей. Деяние квалифицировано согласно части 9 ст. 13.6 КоАП, составлен протокол об административном правонарушении. Руководитель таможенного органа вынес постановление о привлечении декларанта к административному штрафу. Юридическое лицо обжаловало это постановление в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как, классифицируя товар в товарной позиции ТН ВЭД 3809 91 0000, по которой товар ввозился длительное время, декларант руководствовался сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах фирмы производителя, и справкой центральной таможни, в которой указывалось, что ввозимый товар является натриевой солью поликонденсата нафталинсульфоновой кислоты и формальдегида, в связи с чем не были нарушены нормы таможенного законодательства. Также декларант отметил, что суд необоснованно не принял во внимание результаты испытаний образцов товара российской лабораторией. Суд оставил жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 9 ст. 13.6 КоАП неполная уплата в установленный срок плательщиком таможенного платежа на сумму более одной четвертой базовой величины влечет наложение штрафа в процентном отношении к неуплаченной сумме платежа.
Согласно материалам дела таможней были изъяты образцы декларируемого товара («прочее средство отделочное, применяемое в текстильной промышленности или аналогичных отраслях»), заявленного в таможенном режиме свободного обращения и классифицированного декларантом кодом товарной субпозиции 3809 91 000 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. Образцы исследованы в таможенной лаборатории, по заключению специалиста которой товар является динатриевой солью динафтилметандисульфоновой кислоты (анионный ПАВ). Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД его следует классифицировать кодом подсубпозиции 3402 11 900 0 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 15 процентов (Указ Президента Республики Беларусь от 31.12.2007 N 699 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин»). В связи с этим таможней декларанту были доначислены таможенные платежи. Так как эти обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, квалификация деяния была признана судом правильной.
При этом суд указал, что поскольку согласно подпункту 3.1 п. 3 ст. 160 Таможенного кодекса Республики Беларусь налоговое обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим свободного обращения, подлежит исполнению до выдачи таможенным органом свидетельства о помещении товаров под таможенный режим свободного обращения, а сумма задолженности оплачена декларантом по истечении установленного срока, то имеет место несоблюдение юридическим лицом норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы декларанта о том, что при классификации товара он учитывал сведения, указанные в документах фирмы производителя, а также принимал во внимание справку центральной таможни 1999 года, суд не принял во внимание. Согласно приобщенному к делу разъяснению начальника центральной таможни, данного им в 2009 году, в упомянутой справке был указан лишь рекомендуемый код товара, который был определен на основании имевшегося у таможни паспорта безопасности товара, в котором производитель не в полном объеме указал область его применения. Согласно сведениям из каталога производителя этот товар относится к «диспергирующим средствам для защитных коллоидов» и выполняет функцию увеличения скорости окрашивания. В описании товара указано, что он является «универсальным анионным диспергирующим агентом». Поскольку в пояснениях к товарной позиции 3809 в качестве не включаемых в нее веществ указаны органические поверхностно-активные вещества (например, усиливающие действия красителей), декларируемый товар подлежал классификации кодом товарной позиции 3402 ТН ВЭД. Кроме того, указано, что состав образцов товара при проведении лабораторных исследований в таможенной лаборатории и в заключении специалиста российской лаборатории являлся одинаковым с составом этого товара при его исследовании в 1999 году. Так как состав товара, указанный в справке 1999 года, идентичен составу, указанному в представленном декларантом протоколе испытаний российской лаборатории, последний не влияет на законность и обоснованность постановления о наложении административного взыскания.
При осуществлении индивидуальным предпринимателем приема наличных денежных средств без применения кассового суммирующего аппарата в случаях, предусмотренных законодательством, оформляется первичный учетный документ установленной формы.
В ходе выездной внеплановой комплексной проверки предпринимателя был выявлен факт нарушения им установленного порядка приема денежных средств при реализации товаров за наличный расчет. Он не обеспечил оприходования денежной выручки в первичных учетных документах (отрывных талонах или приходных кассовых ордерах) в период времени с 01.10.2008 по 31.01.2009, о чем был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП.
Постановлением начальника налогового органа предприниматель привлечен к административной ответственности, суд оставил жалобу предпринимателя на это постановление без удовлетворения.
В административном протоколе налоговый орган указал, что по имеющимся у него сведениям предприниматель приобрел приходные кассовые ордера формы КО-1 (18.11.2005 — 100 бланков серии КЭ 0595701 — 0595800; 12.10.2006 — 100 бланков серии ЖБ 1662101 — 1662200; 05.02.2009 — 100 бланков серии ЕЭ 2502901 — 2503000). 18.11.2005 предприниматель приобрел 50 бланков отрывных талонов формы 20-ФС серии НВ 0093651 — 0093700. В них он оприходовал выручку от реализации товаров за период с 01.11.2005 по 28.09.2008, за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 полученная выручка оприходована не была.
Согласно статье 12.18 КоАП нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет индивидуальным предпринимателем влечет наложение штрафа.
Наличие указанного правонарушения нашло подтверждение в акте выездной комплексной проверки, протоколе опроса предпринимателя, отчете о размере выручки, в налоговой декларации, сведениях о приобретении бланков первичных учетных документов.
Согласно подпункту 1.3 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) плательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 2.2.3 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 09.01.2002 N 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» индивидуальные предприниматели вправе принимать наличные денежные средства при продаже товаров без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и платежных терминалов в случае осуществления разносной и развозной торговли товарами. Предприниматели, осуществляющие прием наличных денежных средств при продаже товаров без применения кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и платежных терминалов в случаях, предусмотренных в подпунктах 2.2.1 — 2.2.3 п. 2 указанного постановления, обязаны оформлять в соответствии с законодательством каждый факт приема наличных денежных средств в первичном учетном документе, информация об изготовлении и реализации бланка которого имеется в электронном банке данных. Согласно сведениям этого банка данных бланки формы КО-1 серии БФ (1134201 — 1134300), в которых предприниматель отразил полученную им с 01.10.2008 по 31.01.2009 выручку, были получены предпринимателем лишь 21.10.2009. Таким образом, орган, ведущий административный процесс, обоснованно квалифицировал деяние в соответствии со статьей 12.18 КоАП.
Суд не признал лицо, реализующее мебель, заказчиком работ по ее изготовлению, поэтому не применил оговорку, допускающую отсутствие обязательной сертификации в отношении мебели, изготовленной по эскизам и чертежам заказчика.
Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП правонарушения — в реализации в магазине мебели с нарушением установленного законодательством порядка (без сертификатов соответствия, подтверждающих качество товара). В жалобе на постановление о наложении взыскания юридическое лицо указало, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, так как мебель, размещенная в торговом зале магазина, изготовлена по эскизам и чертежам этого юридического лица, в связи с чем в соответствии с содержащейся в подпунктах 38.3 и 38.4 п. 38 перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республики Беларусь, утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 16.12.2008 N 60 (далее — Перечень), оговорке этот товар не нуждался в обязательном подтверждении его соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации.
В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом постановления о наложении взыскания) реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров) влекла наложение на юридическое лицо штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки от реализации товаров.
Согласно материалам административного дела при проведении налоговым органом в ходе рейдовой проверки контрольной закупки был выявлен факт реализации проверяемым лицом в торговом зале его магазина мебели (кровати, комода, кухонного гарнитура) без сертификата соответствия на этот товар, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.17 КоАП.
В соответствии со ст. 26 и 27 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в отношении объектов оценки соответствия, включенных в перечень продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь. Реализация объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, без наличия документов об оценке соответствия запрещается. В перечне объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, устанавливаются: виды продукции, услуг, персонал и иные объекты оценки соответствия, подлежащие обязательному подтверждению соответствия; технические нормативные правовые акты в области технического нормирования и стандартизации, на соответствие которым проводится обязательное подтверждение соответствия. Документальным подтверждением удостоверения соответствия объекта оценки требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации является сертификат соответствия.
Согласно подпунктам 38.3 и 38.4 п. 38 Перечня мебель бытовая, в том числе выпускаемая опытными партиями, за исключением изготовленной по эскизам и чертежам заказчика, подлежит обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь. Согласно п. 5 перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10, в магазине юридического лица, в котором реализуется товар, подлежащий обязательной сертификации, должен находиться документ, подтверждающий качество этого товара (сертификат соответствия или его копия).
В ходе проведения проверки магазина юридического лица, в котором к реализации предлагалась мебель бытовая, сертификат соответствия на товар отсутствовал, не предъявлены проверяющим и документы, свидетельствующие об изготовление этой мебели по чертежам и эскизам проверяемого лица. Стоимость этой мебели отражена в бухгалтерском учете организации с розничной наценкой.
Исходя из анализа совокупности этих обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание ссылку на изготовление мебели по чертежам лица, в отношении которого ведется административный процесс. Суд отметил, что содержащаяся в подпунктах 38.3 и 38.4 п. 38 Перечня оговорка, не распространяющая требование обязательной сертификации на мебель, изготовленную по эскизам и чертежам заказчика, применяется к отношениям подряда, возмездного оказания услуг при разовом изготовлении мебели по индивидуальному эскизу, чертежу заказчика. В данном же случае юридическое лицо, осуществляя розничную торговлю этой мебелью, предназначенной не для его собственного потребления, а для неопределенного круга потенциальных потребителей, не приобрело статус заказчика работ по ее изготовлению для целей применения к ней оговорки, содержащейся в Перечне.
Несоблюдение классификации статей расходов бюджетных средств признано не причинившим значительного вреда охраняемым законом интересам.
Территориальный орган Комитета государственного контроля Республики Беларусь привлек государственное учреждение «Центр социального обслуживания населения» (далее — Центр) к административной ответственности на основании части 4 ст. 11.16 КоАП в виде штрафа в размере средств (более 1115 млн. рублей), использованных не по целевому назначению. Жалоба Центра на не вступившее в законную силу постановление оставлена судом без удовлетворения. Центр обратился с жалобой в вышестоящий суд, который отменил состоявшиеся по делу постановления и прекратил его по следующим основаниям.
Согласно административному протоколу Центру вменено нецелевое использование средств из местного бюджета на строительство нового ограждения (элемент расходов 2 40 02 05 «Прочее строительство» экономической классификации расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 15.03.2007 N 44, тогда как следовало их использовать на текущий ремонт ограждения (элемент расходов 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений»).
Экономическая классификация расходов предусматривает код (категорию, статью, подстатью, элемент) и наименование категории, статьи, подстатьи, элемента экономической классификации. Так, код 1 10 10 03 (категория 1, статья 10, подстатья 10, элемент 03) — «Оплата текущего ремонта зданий и помещений», код 2 40 02 05 (категория 2, статья 40, подстатья 02, элемент 05) — «Прочее строительство». На основании подпункта 51.2.5 п. 51 Инструкции о порядке применения бюджетной классификации Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 15.03.2007 N 44 «О бюджетной классификации Республики Беларусь», по элементу расходов 2 40 02 05 «Прочее строительство» отражается строительство всех других объектов, не отнесенных к кодам 2 40 02 01 — 2 40 02 04, а также реконструкция всех видов объектов (кроме их модернизации), включая строительство и реконструкцию объектов благоустройства, объектов дорожного хозяйства и иных.
Согласно подпункту 47.10.3 п. 47 названной Инструкции по элементу расходов 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений» отражаются расходы по оплате текущего ремонта зданий и помещений, в том числе текущий ремонт жилищного фонда с целью восстановления исправности конструкций и систем инженерного оборудования, наружных коммуникаций, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция здания» было предусмотрено устройство ограждения территории Центра, включая работы по монтажу с учетом стоимости строительных изделий. Центр обратился в районный исполнительный комитет с требованием выделить денежные средства в размере 150 млн. рублей для полной замены ограждения, изготовления и установки пандуса, частичного ремонта актового зала.
Решением районного Совета депутатов в 2008 году Центру были выделены средства из районного бюджета в сумме 150 млн. рублей по элементу расходов 2 40 02 05 «Прочее строительство», а по разделу 10 главы 117 подраздел 01 с последующим открытием плановых ассигнований по статье 1 10 10 03 «Оплата текущего ремонта зданий и помещений». Средства Центр израсходовал на изготовление и установку ограждения.
Согласно статье 22 Закона Республики Беларусь от 04.06.1993 N 2347-XII «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах», действовавшего до 01.01.2009, было предусмотрено, что юридические лица обязаны расходовать полученные из бюджета средства по целевому назначению и в соответствии с законодательством. Согласно Положению о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер ответственности за нарушения в области экономических отношений, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 16.06.2000 N 63, действовавшего до 2009 года, было предусмотрено, что использованием бюджетных средств не по целевому назначению являются любые действия распорядителей или получателей бюджетных средств, приведшие к нарушению адресности использования предусмотренных в бюджете средств либо к направлению их на цели, не обозначенные при выделении в соответствии с Законом Республики Беларусь от 05.05.1998 N 158-З «О бюджетной классификации Республики Беларусь».
Орган, ведущий административный процесс, и суд, рассмотревший жалобу Центра на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания, сделали правильный вывод о нарушении Центром адресности использования денежных средств, предусмотренной экономической классификацией. Вместе с тем вышестоящий суд расценил это правонарушение как не причинившее значительного вреда охраняемым законом интересам, признав его малозначительным, и согласно ст. 8.2 КоАП освободил Центр от административной ответственности.