Сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу 30.11.2008 был подписан договор аренды N 143 (далее — договор), согласно подпункту 1.1 которого истец предоставил ответчику во временное пользование без права выкупа и сдачи в субаренду нежилые помещения площадью 28,0 кв. м (общей площадью 30,86 кв. м) в административно-производственном корпусе, необходимые ответчику для складирования тары.
Срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009 (подпункт 1.3 договора).
В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 784,36 евро истец уведомил ответчика о том, что договор на новый срок заключаться не будет, и предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также сдать помещение по приемо-сдаточному акту (письмо от 26.11.2009 N 49-04-11/931).
Поскольку повторные требования истца от 23.07.2010 N 49-06-07/630 и от 04.01.2011 N 49-06-10/06 о погашении задолженности по арендной плате и освобождении занимаемого помещения оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Решением хозяйственного суда от 19.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3223337 руб. основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2011 решение хозяйственного суда от 19.11.2010 отменено с переходом к рассмотрению спора по существу по правилам суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскано 3223337 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Отменяя постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда от 21.01.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 3223337 руб. арендной платы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 05.04.2011 исходила из того, что договор аренды от 30.12.2008 N 143 нельзя признать заключенным, т. к. являющееся предметом аренды изолированное помещение не числится по данным технической инвентаризации и не зарегистрировано в качестве составной части объекта недвижимости как созданное изолированное помещение.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец (в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений) просит выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений площадью 28,0 кв. м (общей площадью 30,86 кв. м) в административно-производственном корпусе.
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец просит выселить его из помещений, которых он никогда не арендовал.
Ответчик считает, что договоры аренды от 29.02.2008 N 63 и от 30.12.2008 N 143 являются ничтожными, т. к. истец не имел права сдавать в аренду недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, а уставом истца предусмотрено право сдачи в аренду только собственного недвижимого имущества.
Также ответчик заявил ходатайства о назначении экспертизы для оценки суммы нанесенного материального ущерба, вызванного порчей истцом принадлежащего ответчику имущества, а также обязании истца заключить новый договор аренды.
Исходя из части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.04.2011 по другому делу установлено, что подписанный сторонами по настоящему делу договор является незаключенным.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в пункте 8 постановления от 19.05.2005 N 20 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений» указал, что при признании договора аренды незаключенным применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) для обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 973 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Так как ответчиком не оспаривается факт нахождения имущества (остатки товарно-материальных ценностей) в переданных ему истцом помещениях, исковые требования о выселении ответчика из предоставленных ему истцом нежилых помещений площадью 28,0 кв. м (общей площадью 30,86 кв. м) в административно-производственном корпусе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство ответчика об установлении факта ничтожности договоров аренды от 29.02.2008 N 63 и от 30.12.2008 N 143, а также обязании истца заключить новый договор аренды суд отклонил, т. к. исковые требования по настоящему делу основаны на отсутствии договорных отношений между сторонами, а встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
Не подлежит удовлетворению также ходатайство истца о назначении экспертизы для оценки суммы нанесенного материального ущерба, вызванного порчей истцом принадлежащего ответчику имущества, т. к. размер причиненного ответчику ущерба не является предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела.
Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.