Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Хозяйственный суд прекратил административное дело в отношении гражданина по части 1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за недоказанностью его вины в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в реализации 200 пачек сигарет без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование доказывания вины налоговый орган, составивший административный протокол, представил суду протоколы осмотра места совершения правонарушения и опроса свидетеля.
Согласно части 1 ст. 6.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для принятия решения по делу. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно вызвала у суда сомнение в совершении гражданином вмененного ему правонарушения. В соответствии с частью 4 ст. 2.7 ПИКоАП сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, должны толковаться в его пользу.
Протокол опроса обоснованно не был признан судом безусловным доказательством совершения указанного в административном протоколе деяния, поскольку пояснения в протоколе изложены неразборчиво, опровергнуты объяснениями других лиц, опрошенных органом, ведущим административный процесс. Так как вызов свидетеля является в силу ст. 6.12 ПИКоАП правом, но не обязанностью суда, довод налогового органа о необоснованности отказа суда вызвать в судебное заседание свидетелей не принят во внимание.
Массаж как один из методов воздействия на организм человека признан относящимся к услугам, составляющим медицинскую деятельность, в связи с чем его осуществление без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения.
Хозяйственный суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении организации за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП. Организации вменялось осуществление медицинской деятельности в виде оказания населению услуг массажа без лицензии. Суд указал, что организация не является медицинским учреждением, оказываемые ею населению услуги массажа не носят лечебного характера, а законодательство, регулирующее лицензирование медицинской деятельности, не предусматривает необходимости получения в Министерстве здравоохранения Республики Беларусь лицензии на осуществление массажа, направленного на улучшение физического состояния человека и обеспечение его комфорта, поскольку такой вид массажа не является лечебным и не может быть отнесен к медицинской деятельности.
Орган, ведущий административный процесс, направивший в суд административный материал, обжаловал постановление. Вышестоящий суд жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно собранным по делу доказательствам в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации проверяющими выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно (работники организации оказывали гражданам услуги массажа). Это было отражено в административном протоколе, составленном на основании части 1 ст. 12.7 КоАП.
Организация, возражая против такой квалификации, ссылалась на то, что не является ни амбулаторным, ни стационарным медицинским учреждением, не оказывает медицинские услуги в виде лечебного массажа. Так, согласно Общегосударственному классификатору видов экономической деятельности (ОКРБ 005-2006), утвержденному постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 N 65, услуги массажа (кроме лечебного) отнесены к физкультурно-оздоровительной деятельности (код 9304), которая не подлежит лицензированию.
Хозяйственный суд первой инстанции согласился с этим доводом, указав в постановлении о прекращении производства по делу, что с учетом содержащейся в ОКРБ 005-2006 классификации видов деятельности физкультурно-оздоровительная деятельность (код 9304), включающая в том числе деятельность массажных кабинетов, не требует получения лицензии на медицинскую деятельность.
Вышестоящий суд пришел к другому выводу, отметив следующее. В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Совет Министров Республики Беларусь утверждает положения о лицензировании видов деятельности с указанием в них в том числе перечня лицензионных требований и условий, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Согласно подпункту 1.20 Перечня работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1378 «Об утверждении положений о лицензировании видов деятельности, выдачу лицензий на которые осуществляет Министерство здравоохранения» (далее — постановление N 1378), массаж включен в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, право на осуществление которой допускается лишь при наличии специального разрешения (лицензии). Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в проверяемом периоде оказывал населению услуги массажа, в 2005 году он в целях получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности (массажа) обращался в центр гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении обследования помещений. После получения гигиенического заключения на право получения лицензии на медицинскую деятельность ФОК не смог ее получить ввиду отсутствия в штате медицинского персонала, отвечающего квалификационным требованиям Министерства здравоохранения Республики Беларусь. Факт подготовки юридического лица к лицензированию медицинской деятельности (массажа) признан свидетельствующим об осведомленности этого юридического лица о необходимости соблюдения законодательства о лицензировании такого рода услуг.
Согласно пояснениям специалиста Министерства здравоохранения Республики Беларусь постановление N 1378 не подразделяет массаж на какие-либо виды. Поскольку массаж является вспомогательной мерой воздействия на организм человека, он относится к медицинской деятельности. С этим доводом согласился вышестоящий суд, обратив внимание на то, что исходя из анализа законодательства массаж, будучи мерой воздействия на организм человека, схожей с врачебной процедурой, подлежит отнесению к услугам, составляющим медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию.
Довод организации о необходимости принятия во внимание ОКРБ 005-2006 при решении вопроса об отнесении того или иного вида деятельности к подлежащим лицензированию не учтен, так как названный классификатор предназначен для использования в области учета, статистики, анализа и прогнозирования, применения в унифицированных формах документов. Акты законодательства, регулирующие лицензирование медицинской деятельности, не соотносят критерии определения составляющих эту деятельность работ и услуг с классификацией вида деятельности, установленной ОКРБ 005-2006. Соответственно осуществляемая организацией медицинская деятельность без лицензии признана нарушающей установленные законодательством правила и условия ведения такой деятельности и образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП.
Согласно части 3 ст. 7.6 КоАП при отказе в возбуждении уголовного дела и наличии в деянии признаков правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Хозяйственный суд привлек предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 ст. 12.7 КоАП за осуществление строительных работ с привлечением к предпринимательской деятельности работников, не являющихся близкими родственниками или членами семьи предпринимателя. На постановление суда прокурором принесен протест, в котором указано, что, несмотря на наличие в деянии состава правонарушения, взыскание наложено по истечении установленного ст. 7.6 КоАП срока.
Вышестоящий суд протест удовлетворил. Из материалов дела следовало, что орган финансовых расследований 15.12.2008 отказал в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП. Хозяйственный суд привлек предпринимателя к административной ответственности 12.06.2009.
Согласно части 3 ст. 7.6 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в деянии признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку постановление о наложении взыскания вынесено судом за пределами месячного срока, это постановление признано незаконным и административное дело прекращено на основании п. 3 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП.
Непредставление проверяющим документов, позволяющих проверить законность осуществления предпринимательской деятельности по реализации товара, обоснованно квалифицировано образующим состав правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Индивидуальный предприниматель (плательщик единого налога) привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП за реализацию в торговом контейнере и хранение товара в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товара, а также сопроводительных документов).
Согласно Положению о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее — Указ N 285), предприниматель вправе осуществлять хранение и реализацию товаров (кроме подакцизных) в торговых объектах (кроме магазинов) и на торговых местах на рынках без договоров, на основании которых приобретен товар, товаросопроводительных документов, иных документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров, представляются предпринимателями по письменному предписанию должностных лиц органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Министерства торговли Республики Беларусь, местных исполнительных и распорядительных органов в установленные этими органами сроки. При этом в силу Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» эта категория предпринимателей ведет учет движения товаров в соответствующей книге.
Факт реализации и хранения товаров без наличия соответствующих документов, подтверждающих качество товаров, без документов, подтверждающих приобретение товара, а также в отсутствие на торговом месте книги учета движения товаров подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и контрольной закупки, пояснениями самого предпринимателя. В день начала проверки проверяющими предпринимателю предъявлено письменное требование представить документы, подтверждающие приобретение, поступление, хранение, отпуск в реализацию товара, а также документы о качестве товара и книгу учета движения товара. Эти документы предприниматель в установленный проверяющими срок не предъявил. Соответственно отсутствие в пункте продажи в момент проверки документов, позволяющих проверить законность осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно квалифицировано образующим состав правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Суд не принял во внимание довод о наличии у органа, ведущего административный процесс, свободного доступа ко всем интересующим его товаросопроводительным документам.
Юридическое лицо на основании части 4 ст. 12.17 КоАП привлечено судом к административной ответственности. В жалобе на судебное постановление юридическое лицо указало, что довод суда о хранении товара без документов, подтверждающих получение товара, несостоятелен, так как на момент проверки у проверяющих налогового органа имелся доступ ко всей бухгалтерской документации, которая подтверждала факт приобретения товара, находящегося на хранении на складе. Кроме того, в жалобе указано на имевшие место нарушения в ходе проведения проверки, в связи с чем составленный по ее результатам акт не может быть признан имеющим юридическую силу, соответственно незаконным следует признать составление административного протокола. Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Признан правильным вывод суда о наличии в деянии состава правонарушения, так как это подтверждено материалами дела. Так, в период времени с 17.01.2008 по 08.02.2008 налоговый орган проводил проверку магазина, офисных и складских помещений юридического лица. Проверяющими были истребованы документы, подтверждающие приобретение (поступление) товара в складское помещение, а также подтверждающие его отпуск в реализацию. Так как в установленный проверяющими срок документы не были представлены, склад был опечатан и дано указание провести инвентаризацию ценностей. Поскольку инвентаризационная комиссия не была создана, проверяющие в присутствии главного бухгалтера предприятия сняли остатки товарно-материальных ценностей на складе, провели их опись, выявив факт отсутствия на часть товара документов, подтверждающих его приобретение (поступление).
Согласно протоколу опроса главного бухгалтера проверяющим были представлены все имевшиеся в наличии документы. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание довод о наличии у проверяющих возможности проверить все интересующие их документы, поскольку представленный им объем документации не в полной мере охватывал имеющийся в наличии на складе товар. Представление в вышестоящий суд документов, которые не предъявлены налоговому органу в ходе проверки, вышестоящий суд не принял во внимание, указав на то, что в период проведения проверки требование проверяющих представить эти документы подлежало исполнению. Его неисполнение позволяло проверяющим сделать вывод об отсутствии истребуемых товаросопроводительных документов.
Сам по себе факт осуществления перевозки пассажира без получения оплаты за оказанную услугу суд не счел достаточным для квалификации деяния как незаконной предпринимательской деятельности.
Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении гражданина за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП (незаконная предпринимательская деятельность). Налоговый орган, составивший административный протокол, обжаловал судебное постановление в вышестоящий суд, который оставил жалобу без удовлетворения.
Согласно административному протоколу гражданину вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившееся в нелегальном частном извозе. В протоколе отмечено, что автомобиль гражданина был размещен в непосредственной близости к остановке общественного транспорта, что расценено как предложение неограниченному кругу лиц услуг по перевозке пассажиров. В ходе контрольной закупки услуги проверяющие были доставлены гражданином на его автомобиле до указанного ими места.
В соответствии с частью 1 ст. 12.7 КоАП (в редакции, действующей до 23.02.2010) предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации, влечет наложение штрафа с конфискацией дохода, полученного от этой деятельности. Исходя из ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предпринимательской признается деятельность, осуществляемая гражданином от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг, если эти услуги предназначены для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. Судом сделан вывод о том, что не может быть признана предпринимательской деятельность, не направленная на систематическое получение дохода.
Согласно статьям 6.13 и 6.14 ПИКоАП собранные по административному делу доказательства всесторонне проверяются судом, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности и вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, лежит на налоговом органе. Однако им суду не были представлены доказательства осуществления гражданином незаконной предпринимательской деятельности.
Гражданин свою вину не признал, представитель налогового органа в суде указал, что оплату за осуществленную поездку гражданин не взял, предложив пассажирам покинуть салон автомобиля по прибытии к месту назначения. Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что само по себе наличие факта осуществления перевозки пассажиров без получения оплаты за услугу является недостаточным для квалификации деяния в качестве незаконной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.
Наличие по факту, описанному в протоколе об административном правонарушении, возбужденного уголовного дела исключает ведение административного процесса.
Согласно административному протоколу гражданину вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в реализации сельскохозяйственной продукции другого лица без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от этой деятельности составил более 13 млн. рублей, что эквивалентно 380 базовым величинам и свидетельствовало о наличии в действиях физического лица признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 233 УК.
Хозяйственный суд привлек гражданина за незаконную предпринимательскую деятельность по части 1 ст. 12.7 КоАП к административной ответственности. Вышестоящий суд удовлетворил принесенный прокурором протест на судебное постановление и прекратил дело в связи с наличием по тому же факту возбужденного уголовного дела.
В соответствии со статьей 11.6 ПИКоАП суд обязан выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 ст. 3.32 ПИКоАП, если при рассмотрении дела об административном правонарушении суд придет к выводу, что в правонарушении содержатся признаки преступления, материалы дела подлежат передаче прокурору или органу, уполномоченному осуществлять предварительное следствие.
В отношении гражданина органом финансовых расследований возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 233 УК. Согласно ст. 9.6 ПИКоАП наличие по рассматриваемому в административном производстве факту возбужденного уголовного дела является обстоятельством, исключающим административный процесс. Таким образом, нижестоящий суд в нарушение этих норм закона рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, не приняв во внимание размер полученного гражданином от незаконной предпринимательской деятельности дохода.
Акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, имеет обратную силу.
Хозяйственный суд прекратил административное дело в отношении гражданина в связи с принятием акта законодательства, устраняющего административную ответственность.
Налоговый орган, составивший административный протокол, обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.2009 гражданину вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в установленном порядке. Так, гражданин осуществлял оказание репетиторских услуг физическим лицам по подготовке к централизованному тестированию, размещая предварительно в СМИ соответствующие объявления. Данный факт подтвержден материалами дела. Вместе с тем согласно Указу Президента Республики Беларусь от 24.12.2008 N 703, вступившему в силу с 1 января 2009 года, были внесены изменения в Указ N 285, согласно которым к предпринимательской деятельности законодатель не стал относить в том числе оказание репетиторских услуг.
В силу ст. 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З) нормативный правовой акт имеет обратную силу, то есть распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, когда он смягчает или отменяет ответственность. Согласно части 2 ст. 1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Со дня вступления в силу такого акта соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением. Таким образом, суд обоснованно прекратил дело по указанному основанию.
Акт законодательства не имеет обратной силы, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность.
Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу юридического лица на постановление налогового органа о наложении административного взыскания по части 1 ст. 12.19 КоАП в виде штрафа в размере 100 процентов от суммы платежей наличными денежными средствами, произведенными в августе 2006 года с нарушением требований законодательства, отменил это постановление и прекратил дело об административном правонарушении. Налоговый орган обжаловал судебное постановление, указав на несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела. Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы.
Согласно административному протоколу, составленному в мае 2009 года, юридическому лицу вменялось нарушение Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 (далее — Порядок расчетов), выразившиеся в превышении установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП, подп. 2.1 Указа Президента Республики Беларусь от 01.03.2007 N 116 «О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности» (далее — Указ N 116) противоправность деяния и административная ответственность определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В августе 2006 года ответственность за вышеуказанное правонарушение была установлена п. 7 Порядка расчетов в виде штрафа в размере от 100 до 200 процентов от суммы платежей. Указ N 116 признал п. 7 Порядка расчетов утратившим силу с 01.03.2007.
При прекращении административного дела суд обоснованно исходил из того, что за правонарушение, совершенное в августе 2006 года, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании нового закона, т. е. на основании части 1 ст. 12.19 КоАП. В соответствии со ст. 67 Закона N 361-З нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Довод налогового органа о том, что часть 1 ст. 12.19 КоАП имеет обратную силу, суд во внимание не принял, так как норма указанной статьи Особенной части КоАП в сравнении с нормой п. 7 Порядка расчетов не смягчает и не отменяет ответственность.
Поскольку имущество не признано отвечающим критериям товара, предназначенного для реализации, суд не усмотрел оснований признавать хранение этого имущества без нанесения на него контрольных (идентификационных) знаков деянием, образующим состав административного правонарушения.
Административное дело в отношении юридического лица прекращено хозяйственным судом за отсутствием состава правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следовало, что иностранная организация, осуществляющая деятельность в Республике Беларусь через свое постоянное представительство, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП, выразившееся в хранении в офисе представительства в течение 2008 — 2009 гг. наручных часов импортного производства, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них этих знаков, что является нарушением требований Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки контрольными (идентификационными) знаками» и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками».
В соответствии со ст. 12.35 КоАП административная ответственность предусмотрена за хранение товаров (за исключением хранения товаров их производителями) юридическими лицами (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков. Этот вид правонарушения посягает на регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения в области предпринимательской деятельности. В целях установления наличия или отсутствия в деянии состава административного правонарушения к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, суд отнес наличие установленных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние, признаваемое административным правонарушением.
Согласно ст. 1 ГК предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Из товаросопроводительных документов следовало, что часы переданы в представительство для проведения рекламной кампании этой продукции. Часть часов в момент проведения налоговым органом проверки находилась в офисе представительства и не использовалась в целях получения прибыли. Другая часть часов была роздана участникам семинаров дистрибьюторов иностранной организации, а также при проведении презентаций новых моделей часов. При этом часы не реализовывались и выручка от их продажи отсутствовала. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в деянии юридического лица признаков осуществления им предпринимательской деятельности в виде реализации часовой продукции.
Суд не усмотрел оснований для применения используемого в налоговом законодательстве понятия «товар» в отношении часов, которые не предназначались для реализации в контексте законодательства об административной ответственности и соответственно не могут расцениваться как товар, определение которому дано в Законе N 231-З. Таким образом, нахождение у представительства иностранной организации часов без нанесенных на них контрольных (идентификационных) знаков суд не счел образующим состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП.
Отменяя постановление о наложении взыскания за нарушение законодательства о рекламе, суд не учел, что необходимый для размещения наружной рекламы документ уполномоченным органом не оформлялся.
Уполномоченный государственный орган признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа. Хозяйственный суд данное постановление отменил, производство по делу прекратил, не усмотрев в деянии состава вмененного юридическому лицу правонарушения.
Прокурор принес протест на судебное постановление, потребовав его отменить как незаконное, оставив в силе первоначальное постановление о наложении административного взыскания. Вышестоящий суд протест удовлетворил.
Согласно административному протоколу юридическому лицу вменялось размещение средств наружной рекламы в городе без разрешения местного исполнительного и распорядительного органа, что является нарушением п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 10.05.2007 N 225-З «О рекламе», п. 4 Положения о порядке размещения на территории Республики Беларусь наружной рекламы и ее средств, рекламы на автомобильных транспортных средствах, трамваях, троллейбусах, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 N 1497 (далее — Положение N 1497).
Согласно вышеупомянутому Закону о рекламе размещение средств наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего местного исполнительного и распорядительного органа. Размещение наружной рекламы должно быть согласовано с областным (Минским городским) исполнительным комитетом, на территории подведомственности которого размещается реклама. Согласно Положению N 1497 разрешения, выданные до вступления его в силу, кроме разрешений, в которых не указан срок их действия, не переоформляются.
Юридическое лицо разместило средство наружной рекламы на улице города в 2005 году. На основании Положения о порядке размещения наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.04.1999 N 572 и действовавшего в 2005 году, размещение технического средства наружной рекламы допускалось только при наличии у распространителя рекламы разрешения в виде паспорта наружной рекламы, утвержденного местным исполнительным и распорядительным органом после его согласования компетентными органами и заинтересованными лицами.
Согласно Временному положению о порядке размещения объектов наружной рекламы (рекламной информации) в городе Минске, утвержденному решением Минского городского исполнительного комитета от 01.09.1997 N 787 (далее — Временное положение) размещение наружной рекламы осуществляется на основании: разрешения, оформленного в виде паспорта рекламы; договора на использование городского пространства.
Учитывая наличие договора на использование юридическим лицом пространства в городе и исходя из Временного положения, согласно которому основанием для заключения договора на использование этого пространства является утвержденный комитетом архитектуры, градостроительства и землеустройства паспорт рекламы, суд пришел к выводу, что соответствующее разрешение, оформленное в виде паспорта рекламы, у юридического лица имелось. Вместе с тем суд не учел, что согласно Временному положению паспорт рекламы вступает в силу с момента его регистрации в предприятии «Минскгороформление», однако из материалов дела следовало, что такой паспорт не утверждался. Поэтому при вынесении постановления о наложении административного взыскания государственным органом сделан правильный вывод о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП.
Отсутствие доказательств виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения повлекло прекращение административного процесса.
Суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, которое выразилось в реализации продавцом предпринимателя в торговом объекте мобильного телефона без соответствующих документов на этот товар.
Налоговый орган обжаловал судебное постановление, сославшись на показания продавца предпринимателя, в которых он сначала признавал факт реализации телефона должностным лицам налогового органа в ходе проведения ими контрольной закупки, но потом от своих первоначальных пояснений отказался. Также налоговый орган отметил, что в деле имеется выписанный продавцом гарантийный талон, в котором указана дата продажи телефона и место его реализации (номер торгового объекта).
Вышестоящий суд признал обоснованными выводы нижестоящего суда о том, что пояснения продавца предпринимателя, допрошенного в судебном заседании, не противоречат его первичным пояснениям, полученным в ходе проверки, в которых он указал, что у предпринимателя не работает. То обстоятельство, что этот гражданин выписал гарантийный талон, указав в нем место продажи (номер торгового объекта), судом не признано подтверждающим виновность предпринимателя и не сочтено надлежащим доказательством по делу, так как гарантийный талон не принадлежит предпринимателю, а приобретен продавшим телефон гражданином на рынке у неизвестного лица. Так как налоговый орган не представил доказательств виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении.
Так как хозяйственный суд отменил постановление государственного органа по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение, выдача судом заявителю справки на возврат уплаченной государственной пошлины признана вышестоящим судом не соответствующей процессуальному закону.
Уполномоченный государственный орган привлек юридическое лицо на основании ст. 12.32 КоАП к административной ответственности. Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу юридического лица и протест прокурора на постановление о наложении взыскания, отменил его и направил дело на новое рассмотрение, выдав юридическому лицу справку на возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины за подачу жалобы.
Вышестоящий суд удовлетворил протест прокурора на постановление нижестоящего суда в части возврата государственной пошлины.
Согласно части 3 ст. 12.2 ПИКоАП с жалоб, подаваемых на постановления по делам об административных правонарушениях, взимается государственная пошлина в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь о государственной пошлине. Пунктом 6 приложения 3 к действовавшему во время подачи юридическим лицом жалобы Закону от 10.01.1992 N 1394-XII «О государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями) установлены ставки государственной пошлины, взимаемой с подаваемых в хозяйственные суды жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 12.2 ПИКоАП распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб, подаваемых в суд на постановления по названной категории дел, производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь или Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Довод протеста о том, что ст. 12.2 ПИКоАП регулирует лишь порядок распределения судебных расходов при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу, не принят во внимание, так как из содержания указанной статьи ПИКоАП и ее названия («Порядок обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении») следует, что ее действие не ограничено лишь постановлениями, не вступившими в законную силу. Однако, учитывая, что постановлением суда отменено постановление уполномоченного государственного органа о наложении административного взыскания в виде штрафа с направлением дела на новое рассмотрение, вышестоящий суд усмотрел неправильное применение нижестоящим судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.
Так, согласно ст. 12.2 ПИКоАП распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб (протестов), подаваемых в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом (далее — ХПК). Согласно ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются судом, рассматривающим жалобу, в случае если он изменит или вынесет новое постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение распределение судебных расходов не представляется возможным, так как результат рассмотрения дела еще неизвестен. Соответственно довод протеста о необоснованном распределении судом судебных расходов вышестоящий суд признал правильным.