Требования, одновременно предъявленные к юридическому и физическому лицам, подлежат разрешению в общем суде.
Хозяйственный суд возбудил производство по делу по иску банковского учреждения к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с дополнением к исковому заявлению и представлением истцом дополнительных материалов определением хозяйственного суда в качестве второго ответчика по делу был привлечен директор общества как физическое лицо, который в соответствии с договором поручительства обязался перед банковским учреждением нести ответственность за общество в случае неисполнения им обязательств по договору перевода долга.
Решением хозяйственный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью в пользу банковского учреждения сумму основного долга. Кроме того, солидарно с общества с ограниченной ответственностью и директора в пользу банковского учреждения была взыскана денежная сумма.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция хозяйственного суда в своем постановлении указала следующее.
В соответствии со ст. 41 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также организациями, не являющимися юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» установлено, что при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие — хозяйственному суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодательства.
На основании изложенного решение хозяйственного суда было отменено, а производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 42 ХПК хозяйственным судам подведомственны споры о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Решением хозяйственного суда признаны недействительными решение финансового отдела райисполкома о взыскании бюджетных средств и применении санкций и приказы на списание денежных средств.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод хозяйственного суда о том, что вышеназванные решение и приказы изданы на основании постановлений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, не имеющих юридической силы.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения хозяйственного суда в части признания недействительным решения ответчика, а в части признания недействительными приказов — решения суда отменить и прекратить производство по делу по следующему основанию.
Приказы о принудительном взыскании платежей с истца изданы во исполнение решения о применении экономических санкций и ненормативными правовыми актами, которые в силу ст. 42 ХПК могут быть оспорены в хозяйственном суде, не являются.
Привлечение физического лица в судебный процесс в качестве третьего лица не препятствует рассмотрению спора в хозяйственном суде.
Хозяйственный суд определением отказал организации в принятии искового заявления к заводу о возмещении сумм, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов на сумму этих средств.
Отказ в принятии иска хозяйственный суд мотивировал тем, что споры, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, или споры, возникшие не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подведомственны общему суду.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в исковом заявлении организация указала в качестве третьего лица на стороне ответчика физическое лицо — гражданина, который управлял принадлежавшим ответчику транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 54 ХПК третьи лица не являются сторонами в хозяйственном процессе.
Сторонами в силу ст. 58 ХПК являются истец и ответчик, в качестве которых в данном процессе выступили юридические лица.
Поскольку исковые требования были предъявлены к юридическому лицу, следовательно, привлечение истцом в качестве третьего лица гражданина не может изменить подведомственность данного спора.
Поэтому с учетом субъектного состава участников и характера возникшего спорного правоотношения иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Статья 62 ХПК предполагает возможность установления правопреемника выбывшей стороны, если выбытие стороны имело место после возбуждения производства по делу.
В апелляционную инстанцию поступила жалоба с просьбой отменить определение суда о прекращении производства по делу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если юридическое лицо, являющееся стороной по делу, ликвидировано.
В рассматриваемом же случае РУСП реорганизовано путем преобразования в ОАО и, как следствие, к преобразованному лицу перешли все права и обязанности реорганизованного предприятия. По мнению истца, суд должен был рассмотреть его требования в отношении правопреемника.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения. Производство по делу было прекращено, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт исключения ответчика из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с реорганизацией, а не в связи с ликвидацией предприятия.
Реорганизация и исключение ответчика из Регистра произошли до обращения истца в суд, т. е. иск был предъявлен к лицу, не обладающему процессуальной правоспособностью.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу в отношении несуществующего ответчика — РУСП подлежит прекращению, поскольку ответственность правопреемника — ОАО данным определением суда не исключается.
В соответствии с абз. 3 ст. 76 ХПК с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, от имени ликвидируемого юридического лица в хозяйственном суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования ОДО о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято с нарушением требований процессуального законодательства, решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Из материалов дела было установлено, что обществом рассмотрен вопрос о ликвидации ОДО, создана ликвидационная комиссия. Следовательно, выступать в суде от имени ОДО в том числе подписывать исковые заявления, должен был уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. В нарушение же требований статьи 76 ХПК исковое заявление от имени ОДО было подписано директором общества.
Согласно ч. 2 ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчиком по делу подана кассационная жалоба на определение хозяйственного суда, которым приняты меры по обеспечению иска (наложен арест на денежные средства ответчика в размере цены иска).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что определением суда допущено существенное нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, выразившееся в невозможности получения работниками заработной платы, осуществления платежей в бюджет и других первоочередных платежей.
В судебном заседании Кассационной коллегией установлено, что при принятии мер обеспечения иска хозяйственный суд исходил из суммы задолженности, отказа должника исполнить обязательства в добровольном порядке длительное время, а также из права хозяйственного суда первой инстанции при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 113, 114, 116 ХПК принять меры по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия отметила, что доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав работников ответчика на получение заработной платы несостоятельны, поскольку хозяйственным судом применена мера обеспечения путем наложения ареста на денежные средства юридического лица, а не его работников.
В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 115 ХПК в обеспечении иска может быть отказано, если применение обеспечительных мер может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.
Определением Высшего Хозяйственного Суда по результатам рассмотрения ходатайства истца на основании ст. 113, 115 ХПК наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.
Истец обратился в хозяйственный суд с ходатайством об изменении определения об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку имущество находится в помещении, переданном в аренду посольству иностранного государства, то в силу положений Конвенции о дипломатических сношениях (г. Вена, 18.04.1991) помещения представительства неприкосновенны.
Кассационная жалоба на определение Высшего Хозяйственного Суда оставлена без удовлетворения.
Субъект хозяйствования, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в хозяйственный суд с исковым заявлением должен уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда была рассмотрена жалоба на определение хозяйственного суда о возвращении искового заявления. Основанием для возвращения судом искового заявления стала неуплата истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Истец не согласился с определением суда о возвращении искового заявления и обжаловал его в апелляционную инстанцию, поставив вопрос об его отмене. В апелляционной жалобе просил суд отменить определение, полагая, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины, ссылаясь на бесспорность иска.
Изучив действующее законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не имеет льгот по уплате государственной пошлины, которые установлены Законом Республики Беларусь от 10.01.1992 «О государственной пошлине».
В силу ст. 5 Закона Республики Беларусь Совет Министров Республики Беларусь для истца дополнительные льготы по государственной пошлине не устанавливал.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что субъект хозяйствования при обращении в хозяйственный суд с исковым заявлением должен был уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
Определение хозяйственного суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 145 ХПК хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Определением хозяйственного суда приостановлено производство по делу до принятия решения хозяйственным судом по другому делу, в ходе рассмотрения которого будут установлены факты или обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для принятия решения по делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
Оставляя в силе указанное выше определение, Кассационная коллегия указала, что обязательным условием приостановления производства по делу является установление компетентным органом обстоятельств, способных повлиять на взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого хозяйственным судом дела.
Наличие в производстве компетентного органа — хозяйственного суда дела, в рамках которого исследуются обстоятельства, связанные с делом, рассматриваемым в хозяйственном суде первой инстанции, служит бесспорным основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец или его представитель без уважительных причин повторно не явились в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела без их участия.
На определение хозяйственного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без истца и его представителей) была подана кассационная жалоба.
Кассационной коллегией причины неявки истца в судебное заседание (тяжелая болезнь, возраст и наличие инвалидности) были признаны уважительными. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если не исполнено определение хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.
Согласно определению хозяйственного суда исковое заявление прокурора в интересах РУСП «С» к ООО «О» об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности возвращено на основании ч. 1 ст. 163 ХПК.
Основанием для оставления заявления без движения явилось несоблюдение прокурором требований ст. 159, 160 ХПК, выразившееся в отсутствии согласия истца на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, неуказании на конкретные последствия, которые должны быть применены судом.
Прокурором был принесен протест на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в котором он просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о невыполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, прокурором предъявлен иск к ООО «О» в интересах РУСП «С» об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.
При оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует согласие истца на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки, а также не определено, какие последствия следует применить к обеим сторонам.
В исковом заявлении прокурора названные сведения указаны не были. В дополнении к исковому заявлению прокурор просит применить последствия недействительности сделки и возвратить незаконно приобретенное ООО «О» имущество на баланс РУСП «С», т. е. последствия определены только в отношении одной из сторон. С учетом указанного дополнения судом первой инстанции сделан вывод о неисполнении требования суда об определении последствий недействительности сделки в отношении каждой из сторон.
При рассмотрении протеста апелляционная инстанция также установила, что исковое заявление прокурора содержит противоречия, которые должны быть устранены в установленном порядке. Так, в силу ч. 1 ст. 66 ХПК прокурор вправе предъявить иск в целях защиты государственных и общественных интересов, в том числе о признании недействительными сделок.
При этом в силу ч. 4 указанной статьи если иск (заявление) предъявлен прокурором в целях защиты государственных интересов, то истцом является Республика Беларусь или административно-территориальные единицы Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов.
Как следует из содержания искового заявления, иск подан в целях защиты государственного интереса, выражающегося в необходимости возмещения ущерба, причиненного Республике Беларусь в результате данной сделки. В то же время истцом по иску является РУСП «С», т. е. конкретный субъект хозяйствования, чьи интересы, по мнению прокурора, нарушены. Обоснование предъявления требования в интересах РУСП «С» в исковом заявлении не содержится.
Поскольку из материалов дела вышеуказанных обстоятельств не усматривается, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.
Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются, если не представлены доказательства обращения в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию за взысканием задолженности с ответчика, когда в соответствии с законодательным актом, иным нормативным правовым актом или договором задолженность должна быть взыскана через банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию (абз. 6 ч. 1 ст. 163 ХПК).
Определением хозяйственного суда в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства выставления ответчику платежного требования, заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора распространения печатной продукции оплата производится на расчетный счет издателя ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, и в случае нарушения распространителем договора издатель выставляет последнему платежное требование.
Отменяя указанное определение, Кассационная коллегия указала, что непредставление доказательств обращения в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию за принудительным взысканием с должника задолженности следует рассматривать в качестве основания для возвращения искового заявления со ссылкой на абз. 6 ч. 1 ст. 163 ХПК исключительно в отношении взыскателей, обладающих правом бесспорного взыскания, к которым истец по настоящему спору не относится.
В рассматриваемой ситуации нарушение со стороны распространителя положений договора и выставление издателем платежного требования не освобождает должника от необходимости исполнения обязательства по уплате основного долга.
При неявке в заседание хозяйственного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Ответчик считает, что поскольку дело рассмотрено хозяйственным судом в его отсутствие, решение подлежит безусловной отмене.
При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о нарушении хозяйственным судом норм процессуального права не подтвердились материалами дела.
По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось. О времени и месте проведения нового судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений.
Согласно протоколу судебного заседания хозяйственный суд, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 177 ХПК, вынес протокольное определение о продолжении разбирательства по делу в отсутствие представителей сторон.
Таким образом, при соблюдении требований ст. 177 ХПК хозяйственным судом правомерно проведено разбирательство дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Предоставив должнику рассрочку погашения задолженности, взысканной решением хозяйственного суда, хозяйственный суд учел сложное финансовое положение должника, а также его социальную значимость для города.
В апелляционную инстанцию суда поступила жалоба от взыскателя с просьбой отменить определение суда о рассрочке исполнения решения суда, поскольку должник имеет задолженность, которая постоянно растет.
Принимая названное определение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 211 ХПК исходил из сложного финансового положения ответчика и нереальности погашения долга в короткие сроки.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, поскольку погашение задолженности по установленному графику позволит исполнить решение суда, и оставила определение без изменения.
В последующем Кассационная коллегия при пересмотре судебных постановлений хозяйственного суда оставила определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная коллегия также согласилась с доводами судов первой и апелляционной инстанций о тяжелом финансовом положении предприятия, а также указала на то, что на должника возложено выполнение такой социально значимой функции, как водоснабжение и водоотведение города. Удовлетворение жалобы истца может привести к негативным экономическим и социальным последствиям для города, в то время как дифференцированное исполнение судебного постановления позволит избежать указанных последствий. Кроме того, было принято во внимание текущее погашение задолженности.
В соответствии со ст. 211 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
Пример 1. Определением хозяйственного суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Рассматривая поданную взыскателем жалобу, апелляционная инстанция хозяйственного суда указала, что прерогатива по решению вопросов, связанных с исполнением судебных актов, в частности по рассрочке его исполнения, принадлежит суду, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Взыскатель в кассационной жалобе указал, что поскольку хозяйственный суд, предоставив рассрочку должнику, встал на сторону нарушителя прав и законных интересов взыскателя, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Кассационная коллегия установила, что судебные инстанции при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта исходили из сложного финансового положения должника и вследствие этого невозможности единовременного погашения долга перед взыскателем, а также опирались на Программу совершенствования деятельности потребительской кооперации на 2005 — 2010 годы, утвержденную постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.08.2004 N 1038.
Учитывая, что по состоянию на день рассмотрения данной кассационной жалобы предоставленная судом рассрочка окончилась, взыскатель вправе требовать от должника исполнения решения суда, в том числе в принудительном порядке. Кассационная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены судебных постановлений.
Пример 2. На определение хозяйственного суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения взыскателем были поданы жалобы сначала в апелляционную, а затем и в кассационную инстанции хозяйственного суда.
Судебные инстанции, оставив в силе обжалуемое постановление, указали, что согласно ХПК хозяйственному суду дано право предоставить отсрочку исполнения судебного постановления должнику при наличии уважительных и обоснованных причин.
В своем обосновании по предоставлению отсрочки по исполнению судебного постановления должник указал, что ему было передано убыточное сельскохозяйственное предприятие, в которое он произвел инвестирование в размере около трех миллиардов рублей. Данное обстоятельство повлекло отвлечение финансовых ресурсов должника, в связи с чем имеются финансовые затруднения в погашении задолженности взыскателю.
На основании изложенного в удовлетворении поданных взыскателем жалоб было отказано.
Пример 3. Определением хозяйственного суда предоставлена отсрочка исполнения решения. При вынесении постановления суд учел проводимую на предприятии должника реструктуризацию долгов.
В апелляционной жалобе на указанное судебное постановление взыскатель указал, что хозяйственный суд при вынесении определения не принял во внимание интересы взыскателя, который также находится в тяжелом финансовом положении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция указала, что собственником имущества должника (Министерством промышленности Республики Беларусь) предусмотрен комплекс мер по стабилизации финансового состояния должника, погашение задолженности будет производиться в соответствии с графиком, утвержденным Министерством промышленности и областным исполнительным комитетом.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения является законным и обоснованным.
Пример 4. Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение хозяйственного суда о принятии мер по обеспечению иска (наложен арест на денежные средства ответчика).
Апелляционная инстанция хозяйственного суда установила, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113, 115 ХПК удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку посчитал, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Довод жалобщика о том, что вынесенное определение нарушает права третьих лиц, имеющих преимущественное перед истцом право на прекращение обязательств исполнением, а также создает предпосылки для ухудшения экономического положения ответчика, апелляционной инстанцией не был принят во внимание.
Принятие мер обеспечения иска на основании ст. 113, 115 ХПК является правом суда. Наличие долгов перед другими кредиторами не является основанием для отмены определения суда об обеспечении иска, в том числе и наличие преимущественных прав третьих лиц на имущество (денежные средства) должника не является безусловным основанием для отмены определения об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции. В таких случаях возможна подача заявления об отмене обеспечения иска на основании ст. 119 ХПК или заявления о замене одной меры обеспечения иска другой (ст. 117 ХПК).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Пример 5. Апелляционной инстанцией рассмотрена жалоба на определение хозяйственного суда о предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе.
При рассмотрении заявления должника хозяйственный суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение как должника, так и взыскателя. Должник включен в перечень организаций, подлежащих досудебному оздоровлению в соответствии с законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве). Это обстоятельство свидетельствует о том, что должник действительно находится в тяжелом финансовом положении.
Учитывая возражения взыскателя на ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного постановления, производственные проблемы предприятия, возникшие в связи с наличием значительных сумм дебиторской задолженности, суд первой инстанции отсрочил исполнение определения о судебном приказе на три месяца, а не на один год, как ходатайствовал должник.
На основании изложенного хозяйственный суд апелляционной инстанции определение хозяйственного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу взыскателя без удовлетворения.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 213 ХПК в определении хозяйственного суда, выносимом в виде отдельного судебного постановления, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты.
Пример 1. Определением хозяйственного суда предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения, которое было обжаловано в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.
Отменяя указанное определение, апелляционная инстанция указала, что право хозяйственного суда на отсрочку, рассрочку исполнения судебного постановления закреплено в ст. 211 ХПК. При этом по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке суд выносит определение. Требования к содержанию определения установлены ст. 213 ХПК. Так, в частности, в определении должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам.
В обжалуемом определении хозяйственного суда приведены только доводы сторон по рассматриваемому вопросу. Мотивы, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения условий мирового соглашения, в определении не указаны.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что имело место нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию необоснованного судебного постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе.
Пример 2. Определением хозяйственного суда производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 145 ХПК до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении директора истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 243 УК.
На указанное определение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определение было отменено.
Апелляционная инстанция, в частности, указала, что факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица — директора истца не может служить основанием для приостановления производства по делу.
Суд не мотивировал и не привел причины, по которым данное дело о признании недействительным предписания о приостановлении операций по счетам невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.
Возбуждение уголовного дела по результатам проверки, проведенной ответчиком, вследствие чего было вынесено оспариваемое предписание, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела.
Выводы суда о том, что в ходе разрешения уголовного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, носят предположительный, неконкретный характер и не могут являться основанием для приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
По ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 29 ХПК.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. В связи с тем, что установленный в ч. 1 ст. 269 ХПК пятнадцатидневный срок пропущен, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана своевременно, однако возвращена хозяйственным судом апелляционной инстанции в связи с недоплатой государственной пошлины. Указанный недостаток устранен ответчиком.
Принимая во внимание нормы ХПК, в силу которых любое лицо вправе обратиться в хозяйственный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, апелляционная инстанция признала причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановила срок на обжалование решения по данному делу и приняла жалобу к рассмотрению.
В соответствии со ст. 280 ХПК неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это привело к принятию неправильного судебного постановления.
Определением суда произведена замена должника и выдан новый приказ о взыскании денежных средств с ответчика.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку взыскателем не был предъявлен к исполнению приказ хозяйственного суда о принудительном исполнении решения; установленный ХПК срок для предъявления приказа к исполнению истек, в связи с чем требование взыскателя о замене должника является необоснованным.
Взыскатель в заявлении о замене должника не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа суда к исполнению. В судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассматривался.
В соответствии со ст. 62 ХПК правопреемство возможно на любой стадии процесса. В данном случае исполнительное производство (последняя стадия хозяйственного процесса) не могло быть возбуждено по приказу хозяйственного суда в связи с истечением срока для предъявления его к исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был производить замену должника и выдавать новый приказ.
Возвращение кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока и не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Решением хозяйственного суда от 24.10.2005 исковые требования ООО удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ответчик, ЗАО, 31.01.2006 в третий раз обратился с кассационной жалобой на решение хозяйственного суда от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2005, в которой ставил вопрос об отмене судебных постановлений.
В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Кассационной коллегии от 13.01.2006 кассационная жалоба возвращена ответчику, поскольку не соответствовала требованиям, установленным ст. 286 ХПК: не была уплачена госпошлина в установленном размере, копия кассационной жалобы не направлялась третьему лицу.
Определением Кассационной коллегии от 24.01.2006 кассационная жалоба была возвращена во второй раз по причине неуплаты госпошлины в установленном размере.
Приведенные ЗАО причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений хозяйственного суда (исправление допущенных недостатков при подаче кассационной жалобы) не могут быть признаны уважительными. В соответствии со ст. 285 ХПК Кассационная коллегия отказала в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Согласно абз. 8 ч. 5 ст. 297 ХПК отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Пример 1. Стороной по делу подана кассационная жалоба на определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, Кассационная коллегия отменила указанное определение, поскольку в судебном заседании не велся протокол. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Пример 2. Определением хозяйственного суда приостановлено производство по делу на основании абз. 2 ст. 145 ХПК до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
Истец подал апелляционную жалобу на определение, в которой указал, что судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания и ведения протокола.
В заседании апелляционной инстанции факт отсутствия секретаря и ведения протокола судебного заседания был подтвержден ответчиком и материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции определение хозяйственного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ХПК приказ на основании решения, подлежащего немедленному исполнению, выдается после вынесения решения.
Хозяйственным судом удовлетворены исковые требования арендатора к арендодателю о взыскании задолженности по договору аренды здания и выселении.
Поскольку исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме, а имеющиеся в деле документы свидетельствовали о необходимости срочного ремонта здания, судом удовлетворено ходатайство истца о немедленном исполнении решения в части выселения. В день вынесения решения выдан приказ.
В апелляционном и кассационном порядке ответчиком оспорены действия суда, касающиеся действий суда по выдаче приказа в день вынесения решения. Доводы ответчика о том, что суд не вправе выдавать приказ на решение, не вступившее в законную силу, т. е. до истечения установленного ст. 269 ХПК 15-дневного срока на апелляционное обжалование, отклонены.
Так, в соответствии со ст. 330 ХПК приказ на основании судебного постановления выдается хозяйственным судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда приказ выдается немедленно по вынесении решения.
Учитывая особенности, установленные для судебных постановлений, подлежащих немедленному исполнению, а также то, что немедленное их исполнение не препятствует осуществлению стороной права на обжалование судебных постановлений в установленном порядке, действия суда по выдаче приказа на решение, подлежащее немедленному исполнению, не могут быть поставлены в зависимость от вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 340 ХПК пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен хозяйственным судом в случае признания причин пропуска уважительными.
Определением хозяйственного суда взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению. В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
Взыскателем подана кассационная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению.
В результате рассмотрения жалобы Кассационная коллегия установила, что взыскателем приказ хозяйственного суда был предъявлен в банк, который возвратил его без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем подано в хозяйственный суд лишь спустя полтора года после истечения шестимесячного срока для его предъявления.
В судебном заседании кассационной инстанции руководитель взыскателя пояснил, что причиной того, что им не был предъявлен приказ к исполнению в службу судебных исполнителей хозяйственного суда и не были оформлены отношения с должником должным образом (письменно) в рамках возбужденного исполнительного производства, явилось отсутствие достаточной квалификации юриста взыскателя.
Оставляя в силе определение хозяйственного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационная коллегия указала, что недостаточные знания (или незнание) должностными лицами юридического лица процессуального законодательства не могут служить основанием для признания причин пропуска для предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению в течение полутора лет уважительными.
В силу ч. 1 ст. 353 ХПК жалоба на постановление судебного исполнителя подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления, а в случае его вынесения с участием сторон или прокурора — в течение десяти дней со дня его объявления.
Определением хозяйственного суда должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия судебного исполнителя.
В кассационной жалобе должник просит восстановить срок для обжалования, отменить определение хозяйственного суда по причине формального подхода суда первой инстанции к рассмотрению данного вопроса.
В качестве обоснования пропуска срока заявитель указывает на то, что предприятием был пропущен срок на обжалование определения хозяйственного суда о возбуждении исполнительного производства по причине тщательного изучения вопроса по исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия указала, что согласно ст. 346 ХПК постановление судебного исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем, должником, иными заинтересованными лицами в порядке, установленном ст. 353 ХПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, хозяйственный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного исполнителя было получено должником своевременно, а необходимость изучения законодательства, регулирующего порядок исполнения решения суда, не является уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 359 ХПК судебный исполнитель не позднее трех дней со дня получения заявления о возбуждении исполнительного производства выносит постановление о возвращении исполнительного документа с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.
Определением хозяйственного суда отклонена жалоба СП на действия судебного исполнителя по возврату приказа хозяйственного суда.
Основанием для отклонения жалобы послужил вывод суда первой инстанции о нарушении СП требований хозяйственного процессуального законодательства при обращении в отдел исполнения судебных решений в связи с преобразованием должника, а также об исполнении приказа суда.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям судебного исполнителя и допущенным нарушениям хозяйственного процессуального законодательства.
Как следует из материалов жалобы на действия судебного исполнителя, судебным исполнителем в нарушение требований процессуального законодательства без вынесения соответствующего постановления письмом возвращен СП приказ суда. В качестве основания возврата приказа суда в письме сделана ссылка на то, что в приказе указана выбывшая по делу сторона (должник).
Вместе с тем во исполнение приказа и без возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем изъяты наличные денежные средства у правопреемника должника, которые по квитанции от имени судебного исполнителя перечислены СП. В данном случае судебным исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 369 ХПК о внесении изъятых у должника денежных средств на соответствующий счет хозяйственного суда.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 369, ст. 353 ХПК действия судебного исполнителя были признаны незаконными, апелляционная инстанция обязала отдел исполнения судебных постановлений возбудить исполнительное производство по заявлению СП об исполнении приказа хозяйственного суда.
Согласно ч. 1 ст. 368 ХПК судебный исполнитель откладывает исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения хозяйственного суда.
Кассационной коллегией рассмотрена жалоба взыскателя на определение хозяйственного суда об отложении исполнительных действий.
Основанием для вынесения указанного определения послужило обращение районного исполнительного комитета, в котором указано, что в отношении предприятия должника проводятся организационные мероприятия, связанные с передачей предприятия в коммунальную собственность.
Отложение исполнительных действий суд мотивировал реорганизацией должника и рассмотрением контролирующими органами вопросов, возникших при реорганизации, о законности приобретения и принадлежности имущества должнику.
Постановлением Кассационной коллегии определение хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 370 ХПК в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, взыскатель вправе направить исполнительный документ в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств в бесспорном порядке.
Определением суда было отказано в удовлетворении жалобы ОАО на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что судебным исполнителем правомерно возвращено заявление о возбуждении исполнительного производства и определение о судебном приказе, поскольку к заявлению не были приложены доказательства обращения с исполнительным документом в банк для списания денежных средств в бесспорном порядке.
Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции и постановление судебного исполнителя отменила и обязала судебного исполнителя возбудить исполнительное производство по определению о судебном приказе.
Основанием для отмены судебных актов явилось несоблюдение судебным исполнителем требований ст. 355 ХПК. Статья 359 ХПК содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю. В указанном перечне отсутствует такое основание для возвращения исполнительного документа, как отсутствие в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих предварительное обращение взыскателя в банк для списания денежных средств в безакцептном порядке.
В соответствии со ст. 402 ХПК к действиям по принудительному исполнению, дающим право на взыскание (удержание) 5% от суммы, взысканной в пользу взыскателя, в частности, относятся действия судебного исполнителя, указанные в абз. 2 — 4, 6 и 7 ч. 2 ст. 360 ХПК.
Определением хозяйственного суда удержаны расходы по принудительному исполнению в размере 5% от стоимости части здания, переданной взыскателю в счет погашения задолженности.
В апелляционной, а впоследствии и кассационной жалобах взыскатель просил принятые судебные постановления отменить. По его мнению, в ст. 402 ХПК содержится исчерпывающий перечень действий судебного исполнителя, дающих право на взыскание (удержание) 5%, в связи с чем передача взыскателю имущества в случае признания торгов несостоявшимися не относится к таким действиям.
Изучение материалов дела апелляционной и кассационной инстанциями показало, что в процессе осуществления исполнительных действий судебным исполнителем был произведен арест имущества должника и приняты меры по его реализации — дважды проведены торги. Указанные действия в силу ст. 371, 377 и 379 ХПК относятся к действиям по обращению взыскания на имущество должника. Кроме того, в результате передачи имущества взыскатель погасил задолженность по кредитному договору в части основного долга и частично процентов за пользование кредитом.
Следовательно, указанные действия дают право на удержание 5% от суммы, взысканной в пользу взыскателя. В удовлетворении жалоб было отказано.
К действиям по принудительному исполнению, дающим право на дополнительное взимание по определению хозяйственного суда 5% суммы, взысканной судебным исполнителем по имущественным взысканиям, относятся действия судебного исполнителя, совершенные им после истечения срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В отношении ЗАО возбуждено исполнительное производство, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок должник не исполнил требования добровольно, и судебный исполнитель был вынужден предпринять действия по принудительному исполнению, которые выразились в предъявлении к расчетным счетам должника безакцептного платежного требования и наложении ареста на имущество должника. После совершения судебным исполнителем действий по принудительному взысканию должник погасил задолженность.
В соответствии со ст. 402 ХПК при принудительном совершении действий об имущественных взысканиях с должника дополнительно взимается 5% от суммы, взысканной судебным исполнителем.
Доводы заявителя относительно того, что арест имущества был произведен не на всю сумму взыскания, а на ее часть, признаны необоснованными, т. к. действия судебного исполнителя по принудительному исполнению послужили основанием для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах действия суда по взысканию с должника дополнительно 5% признаны правомерными, ЗАО отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда о взыскании 5% расходов по принудительному исполнению решения хозяйственного суда.