Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 02.02.2015 (дело N 4-10/2015)
Обстоятельства: По договору на изготовление мебели заказчиком были нарушены сроки оплаты. Требование о взыскании пени за просрочку платежа экономический суд удовлетворил частично
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 10.03.2015 (дело N 4-10/2015/28А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
02.02.2015 Дело N 4-10/2015
Г. Могилев
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») (г. М.) к частному унитарному производственному предприятию «П» (далее — ЧУПП «П») (г. Г.) о взыскании 25 048 680 руб. при участии представителей ответчика,
Установил:
Иск заявлен о взыскании 25 048 680 руб. пени за просрочку платежа по договору от 17.07.2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением хозяйственного суда Минской области от 03.12.2013 по делу N 176-5Б/2013 о банкротстве ООО «С» назначен управляющий ИП Р. Между ООО «С» и ЧУПП «П» был заключен договор на изготовление мебели от 17.07.2012, в котором истец являлся исполнителем.
Согласно ТТН от 29.11.2012 и приложению к ней на основании договора осуществлена перевозка и вручена мебель, принятая ответчиком в установленном порядке. Стоимость работ по договору составила 240 532 220 руб. Остаток неоплаченной задолженности составлял 32 551 891 руб.
Решением от 28.05.2014 N 46-16/2014 экономическим судом Могилевской области было взыскано с ЧУПП «П» в пользу ООО «С» 32 551 891 руб. основного долга и 7 669 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2012.
Согласно пункту 2.2 договора в момент заключения договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% стоимости продукции. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком по факту доставки мебели на расчетный счет покупателя (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем на основании статей 290, 291, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предъявлена к взысканию сумма пени за просрочку платежа за период с 01.01.2013 по 28.05.2014.
В ходатайстве от 30.01.2015 истец просит не применять статью 314 ГК, так как встречные требования ответчика к истцу включены в реестр требований кредиторов ООО «С» с пеней в полном объеме.
Представитель ответчика в отзыве на иск, а также в судебном заседании просила уменьшить пеню на основании статьи 314 ГК в связи с несоразмерностью ее последствиям обязательства и действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора, а именно выплата сумм, взысканных ранее по решению суда.
Кроме того, ЧУПП «П» предъявлены требования к ООО «С» в виде пени в размере 23 451 891 руб. и процентов в размере 9 100 000 руб. по договору от 17.07.2012, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел в соответствии со статьями 290, 291, 311, 314 ГК к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При определении суммы пени за просрочку платежа, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить статью 314 ГК и уменьшить ее до 20 038 944 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности пени, суд учитывает полную оплату долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда N 46-16/2014, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 038 944 руб. пени за просрочку платежа.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 290, 291, 311, 314 ГК, статьями 133, 190, 193, 194 ХПК, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУПП «П» (г. Г., ул. М.) в пользу ООО «С» (М. р-н, д. Б.) 20 038 944 руб. пени за просрочку платежа.
Взыскать с ЧУПП «П» в доход республиканского бюджета 2 700 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области в течение 15 дней после его вынесения в порядке, предусмотренном статьями 267 — 270 ХПК.
Копию решения направить сторонам.