Согласно статье 39 ХПК хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Хозяйственный суд отказал в принятии заявления гражданина об обжаловании действий и бездействия ликвидационной комиссии ОАО в связи с неподведомственностью спора. Апелляционная инстанция хозяйственного суда указанное судебное постановление оставила без изменения. В кассационной жалобе заявитель просил отменить оба постановления и принять заявление к рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия указала, что формы обращения в хозяйственный суд определены статьей 7 ХПК. Обращения в форме заявления осуществляются по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Под административными правоотношениями понимаются отношения, основанные на подчинении и возникающие в процессе организации исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов, публичные — отношения, обеспечивающие универсальный, совокупный (публичный) общегосударственный интерес.
Деятельность ликвидационной комиссии регламентирована Гражданским кодексом Республики Беларусь и не обладает признаками административных или публичных отношений, поэтому они могут быть обжалованы в рамках ликвидационного производства, которое осуществляется под контролем хозяйственного суда.
Согласно части первой статьи 92 ХПК хозяйственный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В кассационной жалобе ответчик указал, что апелляционная инстанция не вправе назначать экспертизу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подобное ходатайство не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия указала, что согласно статье 277 ХПК хозяйственный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Принятие хозяйственным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно только в случае, если заявителем приведены причины их непредставления в суд первой инстанции.
Согласно статье 92 ХПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе хозяйственный суд назначает экспертизу.
На основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по проектированию, дизайну и ремонту был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-экономической экспертизы для определения стоимости реально выполненных работ. Хозяйственный суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.
Оставляя жалобу на определение без удовлетворения, Кассационная коллегия указала, что для оценки расчетов необходимы специальные познания — таким образом, все предусмотренные ХПК условия назначения экспертизы соблюдены.
Согласно части 6 статьи 115 ХПК определения хозяйственного суда об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении могут быть обжалованы в установленном порядке.
Хозяйственным судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на денежные средства ответчика.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда отклонила жалобу и оставила без изменения определение хозяйственного суда об обеспечении иска.
В кассационной жалобе ответчик просил определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность. В частности, заявитель указывал на то, что в связи с принятием определения судом допущено существенное нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку наложение ареста на расчетный счет предприятия препятствует перечислению денежных средств в счет выплат заработной платы работникам, платежей в бюджет и др. первоочередных платежей.
В своем постановлении Кассационная коллегия указала, что суд обоснованно применил меры обеспечения иска, приняв во внимание сумму задолженности, нежелание должника в течение длительного времени исполнять обязательство в добровольном порядке. Кроме этого, коллегия отклонила доводы кассатора относительно нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, отметив, что данные обязательства должника не связаны с предметом иска.
Согласно статье 145 ХПК хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства.
Хозяйственным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства.
Рассмотрев жалобу, Кассационная коллегия признала доводы кассатора обоснованными и, отменяя определение о приостановлении производства, указала на необходимость обоснования невозможности рассмотрения дела при отсутствии информации об обстоятельствах, установление которых возможно только в рамках уголовного дела. Отметив при этом, что сам по себе факт рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению директора предприятия не препятствует рассмотрению хозяйственного спора, подведомственного хозяйственному суду.
В соответствии со статьей 159 ХПК при обращении с исковым заявлением в хозяйственный суд в нем должны быть указаны полные наименования (имена) лиц, участвующих в деле, их почтовый адрес, банковские реквизиты.
ООО «П» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с учредителей ОДО «Г» в порядке наступления субсидиарной ответственности. Суд вынес определение об оставлении иска без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением норм статей 159, 160 ХПК: в заявлении не указаны полные имена ответчиков (учредителей) и их почтовые адреса. Поскольку в указанные судом сроки допущенные недостатки не были исправлены, исковое заявление было возвращено.
Определение о возврате искового заявления было обжаловано заявителем сначала в апелляционном, а затем и кассационном порядке.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с Инструкцией о порядке ведения единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 28.04.2003 N 9 (далее — Инструкция), сведения о месте жительства физических лиц предоставляются только по запросам суда, контролирующих и правоохранительных органов.
Истец также сослался на письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.05.2005 N 03-24/896 и судебную практику другого хозяйственного суда по аналогичному делу.
Отклоняя жалобу, Кассационная коллегия в постановлении указала, что согласно пункту 4 статьи 47 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 44, 45 Инструкции физические и юридические лица вправе получать информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре, поскольку она является открытой и доступной для всеобщего ознакомления, за исключением сведений, составляющих государственный секрет, банковскую, служебную коммерческую тайну, а также сведения о месте жительства учредителей — физических лиц. Таким образом, действующее законодательство не препятствует получению из Единого государственного реестра сведений о составе учредителей конкретного хозяйственного общества, а также иные сведения в отношении учредителей (за исключением адреса места жительства).
Из материалов дела следует, что ООО «П» вообще не обращался в Единый государственный реестр за получением сведений до подачи иска в суд.
Относительно ссылки кассатора на письмо Высшего Хозяйственного Суда и на судебную практику по аналогичному делу Кассационная коллегия отметила, что письмо Высшего Хозяйственного Суда не является нормативным актом и не может быть принято во внимание.
В соответствии со статьей 179 ХПК при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о его извещении надлежащим образом, судебное разбирательство дела откладывается.
Вынесенное судом решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности было обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Кассатор отметил незаконность принятого судебного постановления, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции все процессуальные документы были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и позднее возвращены с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая, что этот адрес соответствовал адресу, полученному из электронной базы Министерства по налогам и сборам, руководствуясь положениями статьи 128 ХПК (1998 года), суд сделал вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.
Отменяя в соответствии с частью 5 статьи 297 ХПК (2004 года) решение по делу, Кассационная коллегия указала, что данные из базы данных Министерства по налогам и сборам не являются официальными сведениями органа государственной регистрации. В приложенной к кассационной жалобе ответчика копии изменений и дополнений, внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке, указано, что почтовый адрес ответчика (местонахождение юридического лица) изменился до возбуждения производства по делу и статья 128 ХПК 1998 года применению не подлежит.
Согласно статье 221 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны рассрочить исполнение судебного постановления.
Определением хозяйственного суда была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Истец обжаловал данное определение, указав на невозможность в таком случае исполнения решения суда в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, поскольку его сложное финансовое положение не позволит рассчитаться с кредитором в полном объеме единовременным платежом.
Учитывая, что деятельность ответчика — УП «Водоканал» — социально значима и удовлетворение жалобы истца может привести к негативным социальным, экономическим и экологическим последствиям, Кассационная коллегия в удовлетворении жалобы отказала.
Статья 227 ХПК устанавливает право индивидуального предпринимателя подать в хозяйственный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Хозяйственный суд отказал в принятии заявления об отмене приказа Министерства здравоохранения Республики Беларусь об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю лицензии для занятия предпринимательской деятельностью в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
При принятии решения хозяйственный суд руководствовался статьей 42 ХПК, согласно которой хозяйственному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в том числе и споры об отказе государственного органа в выдаче лицензии.
В соответствии со статьей 227 ХПК индивидуальный предприниматель вправе подать в хозяйственный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, которым нарушаются его права и законные интересы, но не об отмене ненормативного правового акта государственного органа.
Заявитель обжаловал определение хозяйственного суда, указывая, что фактически им было подано исковое заявление об оспаривании отказа в выдаче лицензии, и, по мнению кассатора, неточная формулировка требований не меняет сути заявления, вытекающей из его содержания.
Кассационная коллегия отказала в удовлетворении жалобы, указав, что процессуальное законодательство не предоставляет суду права самостоятельно формулировать исковые требования.
В соответствии со статьей 269 ХПК пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при подаче не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления в хозяйственный суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Индивидуальным предпринимателем было обжаловано определение апелляционной инстанции хозяйственного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании Кассационной коллегией было установлено, что решение по делу было принято 11.05.2005, первоначальная апелляционная жалоба поступила в указанный статьей 269 ХПК срок. Поскольку в представленной квитанции об уплате государственной пошлины отсутствовали необходимые сведения, определением от 30.05.2005 апелляционная инстанция возвратила жалобу.
Повторная апелляционная жалоба была подана 08.06.2005 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т. к. первоначальная жалоба была подана в установленные сроки и впоследствии недостатки, указанные в определении о возврате апелляционной жалобы, были исправлены.
Определением от 13.06.2005 апелляционная инстанция отказала в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы и повторно возвратила жалобу, указав на истечение срока и отсутствие в апелляционной жалобе уважительных причин пропуска срока.
Удовлетворяя жалобу, Кассационная коллегия указала, что в соответствии со статьей 269 ХПК пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) хозяйственным судом признаны уважительными. Таким образом, законодательством предусмотрены два условия восстановления пропущенного срока.
Повторная жалоба была подана 08.05.2005, то есть до истечения месячного срока со дня принятия обжалуемого судебного постановления. В жалобе было указано, что причиной пропуска срока стал возврат первоначальной жалобы. В связи с чем оба условия для восстановления срока соблюдены в полной мере.
Кассационная коллегия восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В соответствии со статьей 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору транспортной экспедиции.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель сослался на материалы встречной проверки СП «Т», проведенной инспекцией МНС, в ходе которой выявлено, что взаимоотношения этой организации с ООО и заявителем установлены не были.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку факты, приведенные в нем, не опровергают основанный на имеющихся в деле письменных доказательствах вывод хозяйственного суда о том, что между сторонами по делу заключены сделки транспортной экспедиции.
Кассационная коллегия указала, что согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК одним из оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду. Вместе с тем приведенные заявителем доводы к таким обстоятельствам не относятся, поскольку не опровергают выводы хозяйственного суда по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 348 ХПК хозяйственный суд по заявлению взыскателя вправе вынести определение о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа хозяйственного суда допускается на любой стадии исполнительного производства, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.
Определением хозяйственного суда удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного приказа и наложен арест на административное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Обжалуя в кассационном порядке данное определение, ответчик указал на нарушение судом норм части восьмой статьи 377 ХПК, согласно которой не допускается проведение описи имущества, его изъятие, а также арест имущества должника, если на это имущество наложен арест другим уполномоченным на то органом.
Кассационная коллегия отклонила доводы кассатора как необоснованные.
Утверждение кассатора о том, что на данное имущество наложен арест судом общей юрисдикции было опровергнуто истцом, который представил в судебное заседание письмо суда Советского района о том, что опись указанного здания не производилась.
В кассационном постановлении также отмечено, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска и арест этого же имущества в целях обеспечения исполнения приказа производятся на различных стадиях хозяйственного процесса.