Из бюджетного фонда охраны природы на реконструкцию очистных сооружений были выделены деньги, и после проведения соответствующего тендера заказчик приступил к заключению с победителем тендера (ОАО «Л») договора. Исполнитель представил заказчику свой проект договора, по условиям которого он обязался изготовить и поставить оборудование. Заказчик направил исполнителю протокол разногласий к проекту договора, в тексте которого указал, что финансирование работ будет осуществлять за счет бюджетных средств.
Договор с учетом внесенных в него корректив был сторонами подписан, исполнитель приступил к работам. Согласно договору изготовление и поставка транспортера должны были быть завершены в срок не позднее 30 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Государственное казначейство перечислило на расчетный счет коммунального предприятия сумму согласованного с исполнителем аванса, после чего предприятие перечислило эти деньги 15.09.2004 г. со своего счета на счет исполнителя. Таким образом, исполнитель обязан был изготовить и передать заказчику оборудование в срок до 16.10.2004 г.
Поскольку в процессе исполнения возникла необходимость корректировки технической документации, что увеличивало срок исполнения работ, исполнитель обратился к заказчику с просьбой увеличить срок исполнения заказа. Заказчик ответил отказом, сославшись на то, что увеличение в данном случае срока исполнения ОАО «Л» встречного обязательства не допускается законодательством. При этом заказчик руководствовался Положением о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств (далее — Положение) в его редакции, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26.11.2001 г. N 112 (НРПА, 10.12.2001 г., N 117 8/7515), согласно п. 15 которого внесение изменений в договор относительно увеличения срока исполнения обязательств после осуществления полной или частичной его оплаты за счет бюджетных средств не допускается.
Исполнитель выполнил заказ и поставил заказчику изготовленное оборудование 18.11.2004 г., тем самым допустив просрочку в 34 дня. Заказчик, будучи ответственным за использование выделенных ему из бюджета средств и соблюдая установленный пунктом 31 Положения порядок отчета за их использование, сообщил главному распорядителю средств (Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды) о наличии у ОАО «Л» просрочки исполнения им своего обязательства и ходатайствовал о принятии решения о взыскании с исполнителя в доход бюджета пени в размере 1 процента от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства по изготовлению транспортера. Комитет, в свою очередь, обратился с ходатайством о взыскании с исполнителя пени в территориальное управление Министерства финансов. Управление, рассмотрев ходатайство, руководствуясь постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2001 N 73 «О порядке взыскания платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, экономических санкций», издало приказ, которым поручило казначейству произвести бесспорное списание со счета ОАО «Л» суммы начисленной пени за несвоевременно исполнение обязательства, оплата которого произведена за счет бюджетных средств.
ОАО «Л» не согласилось с приказом финансового органа и обратилось в хозяйственный суд с требованием признать приказ незаконным. Заявитель в обоснование этого требования указал, что финансовый орган вынес приказ в нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций», так как был вынесен не по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, финансовый орган неправомерно применил Положение, поскольку денежные средства в виде авансового платежа поступили от заказчика не с его текущего счета по учету бюджетных средств, а с расчетного счета, что не позволяло квалифицировать их бюджетными средствами. Также заявитель отметил, что в соответствии с Положением денежные средства должны были ему поступить не со счета заказчика, а непосредственно со счета казначейства.
Финансовый орган с позицией заявителя не согласился, сославшись на то, что заявитель допустил просрочку поставки транспортера, оплаченного за счет бюджетных средств, поэтому бесспорное списание пени, размер которой был исчислен в соответствии с п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» (далее — Указ N 359), является правомерным.
Согласно п. 9 Указа N 359 юридическое лицо, получившее за счет средств бюджета предварительную оплату и не поставившее товар (не отгрузившее продукцию, не оказавшее услуги, не выполнившее работы) в сроки, предусмотренные договором, уплачивает покупателю (заказчику) пеню в размере 1 процента суммы полученных средств за каждый просроченный день поставки товара (отгрузки продукции, оказания услуги, выполнения работы).
Суд отказал в признании незаконным приказа финансового органа по следующим основаниям. Согласно условиям договора источником финансирования работ по изготовлению транспортера являлись бюджетные средства, о чем исполнитель (ОАО «Л») знал и обязан был соблюдать установленный договором срок выполнения заказа, получив от заказчика предварительную оплату (аванс) в виде денежных средств, выделенных из бюджета.
В соответствии с п. 31 Положения распорядитель средств после окончания сроков, предусмотренных договором на выполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств, оплаченных за счет бюджетных средств, обязан представить в орган казначейства документы, подтверждающие исполнение обязательства, или ходатайство на взыскание с получателя таких средств пени за просрочку исполнения обязательства. Согласно п. 32 Положения правом на бесспорное списание пени наделен орган казначейства. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство финансов, в структуру которого входит казначейство (п. 5 Положения о Министерстве финансов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 N 1585), в лице своего территориального управления было вправе поручить полномочному органу казначейства списать сумму пени со счета ОАО «Л», несвоевременно исполнившего свои обязательства по поставке изготовленного оборудования после получения за счет бюджетных средств аванса.
Вместе с тем суд в решении указал, что согласно ст. 22 Закона Республики Беларусь «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах» Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь предоставлено право бесспорного взыскания с субъектов бюджетных правоотношений средств бюджета, штрафов и пеней.
С этим выводом сложно согласиться, поскольку он не вытекает из Закона, так как законодатель не отнес пени к подлежащим взысканию «средствам бюджета», а также к санкциям, которые применяются за совершение правонарушения в бюджетной сфере.
В рассматриваемом примере финансовый орган, поручая казначейству произвести списание пени с ОАО «Л», воспользовался типовой формой приказа, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2001 N 73 (далее — постановление N 73), хотя такая форма распорядительного действия не могла быть применена в отношении списания пени.
Согласно постановлению N 73 упомянутый приказ может выдаваться лишь в строго определенных случаях: при взыскании перечисленных в ст. 22 вышеуказанного Закона или названных в иных законодательных актах платежей, добровольно не внесенных в бюджет в установленные сроки; при взыскании в бюджет сумм, необоснованно полученных из бюджета; при взыскании в бюджет экономических санкций за совершение бюджетного правонарушения.
Таким образом, поскольку Положение о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств предоставило органам казначейства полномочия бесспорного списания сумм пеней с поставщиков (исполнителей), их списание должно осуществляться не на основании упомянутой типовой формы приказа, а с использованием другого правового инструментария. Представляется достаточным выставление казначейством платежного требования к счету плательщика.
Выводы о том, правильно или нет поступил финансовый орган, делать читателю. Потенциальным же исполнителям государственных заказов, поставщикам товаров (услуг), оплачиваемых за счет бюджетных средств, можно лишь посоветовать более тщательно взвешивать свои возможности относительно исполнения взятых на себя обязательств после получения бюджетных денег. Любая задержка в исполнении таких обязательств может привести к последствиям, описанным выше. Надо помнить и о том, что редакция п. 9 Указа N 359 изменена и ставка пени существенно увеличена в целях ужесточения договорной дисциплины в правоотношениях, где средством платежа являются бюджетные средства.