Отказ исполнительного комитета в продлении срока действия договора на использование маршрута такси признан судом не противоречащим законодательству, поскольку решение этого вопроса не находилось в компетенции исполнительного комитета.
Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на действия исполнительного комитета, выразившиеся в отказе заключить договор на выполнение автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении по маршруту. Заявитель указал, что на основании проведенного исполнительным комитетом конкурса заявителю выделен маршрут движения, после чего были заключены 2 договора осуществления городских перевозок пассажиров. Срок действия второго договора истекал 31.12.2005. До истечения срока действия договора заявитель обратился в исполком о продлении срока действия договора, однако заместитель председателя исполкома отказал в продлении договора на том основании, что заявителю следует предварительно обратиться к оператору автомобильных перевозок пассажиров, которым является УП «Автомобильный парк». Заявитель считает, что указанный отказ является неправомерным.
Исполнительный комитет указал, что поскольку в 2005 году количество перевозчиков в городе было меньше количества маршрутов, то в 2005 году конкурс не проводился, и договор с заявителем был заключен лишь на 2005 год. В 2006 году изменилось законодательство: постановлением Министерства транспорта и коммуникаций от 08.02.2005 N 11 было утверждено Положение об операторе автомобильных перевозок, решением городского исполкома таким оператором признан «Автомобильный парк», который наделен полномочиями по заключению договоров автомобильной перевозки пассажиров. Поскольку вопрос о заключении договора находится вне компетенции исполкома, он не усматривает в своих действиях нарушения законодательства.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» оператор автомобильных перевозок — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключающие от своего имени или от имени заказчика пассажирских или грузовых перевозок договоры автомобильных перевозок пассажиров или грузов, договоры об организации автомобильных перевозок, договоры фрахтования и иные договоры, на основании которых выполняются перевозки пассажиров или грузов. Согласно ст. 50 этого Закона для выполнения систематических автомобильных перевозок пассажиров в регулярном и нерегулярном сообщении любое юридическое или физическое лицо, заинтересованное в выполнении таких перевозок (заказчик перевозок), может заключать с автомобильным перевозчиком или оператором автомобильных перевозок договор об организации автомобильных перевозок пассажиров.
В соответствии с п. 94 Правил автомобильных перевозок пассажиров в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Минтранса от 22.07.2002 N 23, заказчик или оператор городских и пригородных автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении обязан заключить договор с перевозчиком на выполнение автомобильных перевозок пассажиров по маршрутам в регулярном сообщении.
Решением областного исполнительного комитета оператором автомобильных перевозок пассажиров в регулярном городском и пригородном сообщении по области признано УП «Облавтотранс». Решением городского исполкома «Автомобильный парк» определен таким оператором в городе. Согласно п. 4 Положения об операторе автомобильных перевозок пассажиров, утвержденного постановлением Минтранса от 08.02.2005 N 11, основными функциями оператора являются: подготовка предложений заказчику и реализация мероприятий по совершенствованию маршрутной сети; оперативный контроль за регулярностью движения автобусов на маршрутах в соответствии с утвержденным расписанием; заключение договоров с перевозчиками на выполнение автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении; разработка предложений и реализация мер по повышению качества обслуживания пассажиров; координация расписания движения автобусов с расписаниями движения других видов пассажирского транспорта; оперативный контроль за обеспечением безопасности автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении; контроль (при необходимости совместно с Транспортной инспекцией Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь и перевозчиками) наличия у пассажиров проездных документов (билетов) на проезд в автобусах; регулирование интервалов движения автобусов по маршрутам и внесение соответствующих изменений в расписания движения автобусов; внесение предложений об изменении тарифов на автомобильные перевозки пассажиров в регулярном сообщении; подготовка предложений заказчику об ограничении (квотировании) количества разрешений на обслуживание маршрута или количества автобусов, задействованных на маршруте.
По результатам проведенного городским исполнительным комитетом конкурса 18.03.2003 заявитель стал его победителем и ему был выделен маршрут. С заявителем исполком заключил договор организации автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении со сроком действия с 01.03.2004 по 30.04.2004. После этого аналогичный договор был заключен сроком действия с 28.05.2004 по 01.01.2005. Последний договор от 31.12.2004 заключен был на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005. До истечения срока его действия заявитель просил исполком продлить договорные правоотношения. В письме в адрес заявителя заместитель председателя исполкома указал, кто является оператором перевозок, компетентным решить вопрос, интересующий заявителя. Согласно пояснениям представителя исполкома, в процессе распределения полномочий между исполкомом и автомобильным оператором первый лишь утверждает договоры, заключаемые оператором с перевозчиками. Этот порядок выработан практикой и связан со спецификой полномочий оператора. На основании этого суд пришел к выводу, что отказ исполнительного комитета в продлении срока действия договора по использованию маршрута такси не противоречит законодательству, так как решение вопроса о продлении участия предпринимателя в перевозках такси находилось в компетенции не исполкома, а оператора перевозок.
Представленные декларантом документы суд счел достаточными для определения таможенной стоимости товара.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и экономических санкций. Заявитель полагал, что таможня неправомерно применила при определении таможенной стоимости декларируемого заявителем товара не первый метод (по цене сделки), а второй.
Как установлено судом, по контракту, заключенному заявителем с бельгийской фирмой, на основании CMR-накладной, счета-фактуры заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь товар (семена сахарной свеклы). При таможенном оформлении выпуска в свободное обращение таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром). Необходимые документы были представлены таможенному органу, который не потребовал представления дополнительной информации. Таможенное разрешение получено 28.03.2005.
13.07.2005 таможней был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, в котором указано, что метод определения таможенной стоимости выбран заявителем неправильно, так как невозможно определить цену сделки, подлежащую уплате за товар. Решением таможни с заявителя взысканы экономические санкции в виде штрафа, пеня и таможенные платежи.
Жалоба заявителя на решение таможни, поданная в ГТК, оставлена без удовлетворения. В своем отзыве таможенный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что в соответствии со ст. 14 Закона «О Таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товара не применяется метод по цене сделки с ввозимым товаром, если, в частности, продажа или цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых невозможно исчислить, в силу чего цена сделки не является приемлемой для определения таможенной стоимости товара.
Согласно контракту цена продажи семян сахарной свеклы зависит от сроков их реализации на внутреннем рынке Республики Беларусь. Следовательно, уплата полной суммы, указанной в контракте, не является обязательной. При таможенном оформлении заявителем был представлен счет-проформа, являющийся документом по условно-стоимостной сделке, т. е. по сделке, по которой нет реального движения денежных средств, тогда как одним из основных коммерческих документов, представляемых при определении таможенной стоимости по первому методу, является счет-фактура. По мнению таможни, метод определения таможенной стоимости по цене сделки в рассматриваемой ситуации не мог применяться.
Суд признал недействительным решение таможенного органа.
Согласно ст. 14 Закона «О Таможенном тарифе» таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар и откорректированная в соответствии с частью второй настоящей статьи. Согласно п. 24 Инструкции о порядке и условиях заявления и контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденной постановлением ГТК от 05.07.2005 N 46, первый метод применяется при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь в соответствии с внешнеторговыми сделками купли-продажи, имеющих стоимостную основу (то есть расчеты за купленный товар производятся посредством денежных платежей). Согласно п. 26 Инструкции при определении таможенной стоимости путем применения первого метода для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представляются следующие документы (если они должны быть в соответствии с условиями сделки): учредительные документы лица, перемещающего товары; договор купли-продажи (контракт), на основании которого осуществляется поставка товаров, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы; бухгалтерские документы, отражающие стоимость компонентов, подлежащих включению в таможенную стоимость оцениваемого товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от условий поставки; счет за транспортировку или заверенная калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки; содержащие сведения о биржевых котировках, в случае если ввозится биржевой товар (товар, цена которого согласно контракту определяется биржевыми котировками); копии ГТД, КТС и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и (или) соглашений к контракту, которые повлияли на сведения о товаре, указанные в лицевом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговым договором, предполагающим многократные поставки (два и более раза) одного и того же товара на одних и тех же условиях); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Заявитель представил таможенному органу контракт, счет-фактуру. Иных сведений таможня не запрашивала. Согласно контракту количество приобретенного заявителем товара составило 90 посевных единиц стоимостью 10 евро за одну посевную единицу на сумму 900 евро. Аналогичная стоимость товара указана в счете-фактуре. Условия контракта о порядке расчетов не влияют на стоимость товара, а касаются сроков оплаты. Стороны оговорили срок оплаты до 30.12.2005, исключая семена, которые покупатель не смог реализовать в 2005 году, оплата нереализованных семян может быть отсрочена до 30.12.2006 при условии их реализации. Платежным поручением от 04.08.2006 заявитель уплатил продавцу 900 евро. Согласно материалам дела семена переданы организациям Республики Беларусь для высева и проведения испытаний гибридов сортов сахарной свеклы.
Поскольку таможенный орган не представил доказательств, позволяющих судить об их влиянии на цену сделки, суд пришел к выводу, что таможенную стоимость товара можно определить на основании представленных заявителем документов.
Принятие плательщиком к учету накладных поставщика, не обладающих юридической силой, не давало плательщику права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда оставила без изменений решение суда первой инстанции об отказе заявителю в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС). Заявитель в апелляционной жалобе просил решение отменить, указав, что произведенные им в соответствии с законодательством налоговые вычеты основаны на первичных учетных и расчетных документах установленного образца, выставленных продавцом товара, и законодательство не требует от покупателя товара проверять накладные поставщика в момент получения товара на предмет их действительности.
Как следовало из дела, налоговый орган по результатам комплексной налоговой проверки предпринимателя вынес решение о взыскании НДС. Заявитель не согласился с этим решением, указав, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание вычеты по ТТН, товар по которым получен на основании заключенных заявителем с ООО «С» договорам.
Согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные являются бланками строгой отчетности. Информация о том, что бланки не подлежат размножению и передаче другим лицам, содержится на бланках накладных.
Пунктом 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов от 14.05.2001 N 53, определено, что товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона «О налоге на добавленную стоимость» плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со ст. 12 Закона, на установленные Законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные продавцами плательщику при приобретении им товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 4 и 5 ст. 16 Закона налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат фактически уплаченные плательщиком суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) после отражения их в бухгалтерском учете.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно снял вычеты по налогу, выделенному в представленных плательщиком накладных, поскольку они не имеют юридической силы. Согласно сведениям из электронного банка данных АС БДБ часть накладных не принадлежит грузоотправителю. По заключению специалиста Гознака часть накладных является поддельной. Поставщик товара (ООО «С») с 1999 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, платежи в бюджет (в том числе налог на добавленную стоимость) не уплачивал. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель неправомерно принял к учету не обладающие юридической силой документы, что исключило возможность заявителю воспользоваться своим правом на налоговые вычеты.
Реализация услуг за наличный расчет без использования первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых подлежит внесению в электронный банк данных, обоснованно квалифицирована контролирующим органом как нарушение требований законодательства.
Индивидуальный предприниматель просил признать недействительным решение территориального органа Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь о применении экономических санкций. В суде заявитель свои требования уточнил — просил признать недействительным решение МО УДФР от 28.02.2006 о применении экономических санкций на сумму 11005100 руб. с учетом отмены этого решения в части 1624100 руб. решением вышестоящего контролирующего органа от 20.04.2006. Суд отказал в удовлетворении этого требования по следующим основаниям.
Решением МО УДФР по акту дополнительной проверки отдельных вопросов осуществления предпринимательской деятельности к заявителю были применены экономические санкции за нарушение порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет. С выводами контролирующего органа заявитель не согласился, указав, что, поскольку является плательщиком единого налога, он вправе принимать наличные денежные средства без использования отрывных талонов, кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем. Этот режим действовал до 01.11.2005 относительно продаж компьютерной техники без монитора (согласно решению Миноблисполкома от 27.05.2003 N 402). После 01.11.2005 предприниматель стал использовать кассовый суммирующий аппарат (КСА) при расчетах с покупателями. Представитель МО УДФР требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что дополнительная проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы проверки основаны на показаниях граждан, которым реализовывались компьютеры.
Установлено, что МО УДФР составлен акт дополнительной проверки от 13.02.2006 и принято решение от 28.02.2006 о взыскании экономических санкций в размере 12629200 руб. за нарушение порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет. Решением вышестоящего контролирующего органа от 20.04.2006 решение МО УДФР отменено в части взыскания суммы 1624100 руб., и окончательная сумма экономических санкций, подлежащая взиманию в бюджет, составила 11005100 руб.
Согласно ст. 22 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет плательщик обязан обеспечивать прием наличных денежных средств в порядке, определяемом законодательством. Согласно подп. 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 4 «О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (действовал в проверяемом периоде) плательщиками единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц являются индивидуальные предприниматели при реализации работ (услуг), а также при реализации ими в пунктах продажи и по образцам товаров, отнесенных к товарным группам, указанным в прилагаемом к Декрету перечне видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели и иные физические лица уплачивают единый налог, и базовых ставок единого налога. Согласно подп. 1.21 Декрета индивидуальные предприниматели — плательщики единого налога при осуществлении деятельности, облагаемой этим налогом (за исключением реализации товаров в магазинах), могут принимать наличные денежные средства без использования отрывных талонов, кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем, если иное не предусмотрено Декретом. Облисполкомы по согласованию с Министерством экономики и Министерством торговли определяют пункты продажи, реализующие товары (работы, услуги) только с применением кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем, и утверждают перечни товаров, реализация которых осуществляется плательщиками единого налога только в павильонах с торговым залом, торговых центрах, магазинах с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем.
Решением Минского областного исполнительного комитета от 27.05.2003 N 402 «О некоторых вопросах реализации товаров с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем» утвержден перечень товаров, реализация которых осуществляется плательщиками единого налога только в павильонах с торговым залом, торговых центрах с использованием КСА, а также в магазинах. В данный перечень включены бытовые персональные компьютеры и теле-, радиотовары.
В соответствии с п. 26 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», с 01.11.2005 индивидуальные предприниматели — плательщики единого налога при осуществлении деятельности, облагаемой таким налогом, принимают наличные денежные средства в порядке, установленном законодательством. В соответствии с подп. 2.1 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 09.01.2002 N 18/1 «О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем» (с последующими изменениями и дополнениями) юридические лица и индивидуальные предприниматели принимают наличные денежные средства и (или) банковские пластиковые карточки в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг с применением кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров, модели (модификации) которых включены в Государственный реестр, и (или) платежных терминалов для регистрации операций, производимых с использованием банковских пластиковых карточек, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь и настоящим постановлением.
Согласно акту проверки в октябре — ноябре 2005 года заявитель реализовывал компьютерную технику по индивидуальным заказам граждан. При осуществлении реализации никаких документов, подтверждающих прием наличных денежных средств, заявитель гражданам-покупателям не выдавал. Факт реализации товара в нарушение установленного порядка как до 01.11.2005, так и после этой даты подтверждается объяснениями граждан, из которых следует, что в торговой точке делался заказ на приобретение компьютера, по прайс-листам заказчик выбирал нужную комплектацию системного блока, модель монитора, модель принтера, клавиатуру и получал скомпонованный персональный компьютер, но не отдельные комплектующие детали к нему.
В соответствии с подп. 2.2 п. 2 постановления N 18/1 индивидуальные предприниматели вправе принимать наличные денежные средства при доставке товаров на дом без применения кассовых суммирующих аппаратов. В этом случае прием наличных денежных средств осуществляется с использованием первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых заносится в электронный банк данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаках (ЭБД) в порядке, установленном постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь от 03.09.2004 N 99/134 «О порядке приема наличных денежных средств при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения КСА и (или) специальных компьютерных систем». К первичным учетным документам, включенным в ЭБД, с использованием которых осуществляется прием наличных денежных средств согласно постановлению Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 05.04.2002 N 43 «О бланках первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых подлежит внесению в электронный банк данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаках», отнесены приходный кассовый ордер формы КО-1, талон формы 20-ФС, квитанция формы КВ-1. Согласно сведениям, полученным из налоговой инспекции, заявитель не приобретал первичных учетных документов, информация об изготовлении и реализации которых подлежит внесению в электронный банк данных.
Отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара признан судом неправомерным, поскольку декларант представил таможенному органу все необходимые документы, позволяющие определить стоимость товара с использованием первого метода оценки.
ОДО «С» просило признать незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на выпуск товара в свободное обращение по таможенной декларации на основании первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).
Заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь товар (колбасу из фарша лосося (семги)), поставленный из Великобритании фирмой «W». Товар прибыл по CMR-накладной от 14.05.2006 и доставлен на территорию Республики Беларусь по контракту от 03.05.2006 на условиях CPT-склад получателя. Заявителем была подана ГТД с определением таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня заявленную таможенную стоимость товара не приняла, о чем в графе «С» декларации учинила отметку, согласно которой причиной непринятия таможенной стоимости стало отсутствие в документах условий поставки, несопоставимость стоимости товара в экспортной декларации с имеющимися сведениями о стоимости товара в других документах. Таможенная стоимость товара таможней была скорректирована, и заявителю предложено выпустить товар с условным (временным) определением таможенной стоимости с внесением полной суммы таможенных платежей.
Таможня в отзыве указала, что при проверке товаросопроводительных документов были выявлены несоответствия: в документах отсутствует указание на условия поставки (согласно Инкотермс 2000), стоимость товара в экспортной декларации не сопоставима с имеющимися сведениями о стоимости товара в других представленных документах. Заявителю рекомендовано провести процедуру корректировки таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи исходя из таможенной оценки товара в 2,5 долл. США за 1 кг.
Как явствовало из дела, заявитель 19.05.2006 ввез на территорию Республики Беларусь товар. Усомнившись в достоверности таможенной стоимости товара, таможня инициировала перед ГТК направление в таможенные службы Великобритании запроса о достоверности представленных ОДО «С» сведений. Окончательное решение о стоимости товара таможня решила принять после получения соответствующей информации.
Согласно ст. 13 Закона «О Таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром. В случае невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара последовательно применяются методы, предусмотренные частью первой настоящей статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товара не может быть определена путем применения предыдущего метода. В соответствии со ст. 14 Закона таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар и откорректированная в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Стоимость ввозимого заявителем товара определена в договоре, что отражено в ГТД заявителем. Аналогичная стоимость указана в инвойсе и платежном поручении, по которому поставщику перечислена оплата за полученный товар.
Суд не принял во внимание довод таможни об отсутствии в CMR-накладной и других документах указания на стоимость товара. Заявленная таможенная стоимость согласуется с ценой продажи ввезенного товара, что подтверждается договорами поставки внутри Республики Беларусь. Ценовая информация, представленная таможенным органом, не отражает условий сделки и содержит сведения, существенно отличающиеся от ситуации с заявителем (ввоз идентичного товара более 2 лет назад), поэтому суд счел невозможным применение информации таможни к определению таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Согласно ст. 24-1 Закона для целей определения таможенной стоимости товара применяется официальный курс белорусского рубля по отношению к другим валютам, устанавливаемый Национальным банком Республики Беларусь и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом Республики Беларусь.
Учитывая курсы валют на 19.05.2006, стоимость ввезенного товара, указанная в ГДТ, составляет 73466637 белорусских рублей (26784 евро х 2742,93; 34266,16 доллара США х 2144). В экспортной декларации статистическая стоимость товара указана в фунтах стерлингов. Учитывая курс фунта стерлингов к евро и доллару, стоимость ввезенного товара соотносима со стоимостью, указанной в сопроводительной документации.
Согласно п. 81 Инструкции о порядке и условиях заявления и контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, при необходимости уточнения таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, таможенный орган Республики Беларусь по письменному запросу декларанта производит условный выпуск товара в соответствии с таможенной стоимостью товара, определенной таможенным органом Республики Беларусь на основании имеющейся у него информации. При этом условный выпуск товара производится на срок 90 календарных дней с даты выпуска товара или на меньший срок, указанный в письменном запросе декларанта. С момента выпуска товара до рассмотрения дела в суде прошло 90 дней (товар выпущен 22.05.2006). Согласно пояснениям представителя заявителя иск подан в связи с тем обстоятельством, что после истечения срока (90 дней) стоимость условно выпущенного товара признается окончательной. Сведения о направлении запроса в таможенную службу Великобритании не представлены заявителю.
Согласно п. 131 названной Инструкции после принятия таможенной стоимости и выпуска товаров таможенные органы могут продолжить контроль таможенной стоимости в соответствии с настоящей Инструкцией и иными нормативными правовыми актами ГТК. Пунктом 135 Инструкции установлено, что в случае возникновения сомнений в подлинности и достоверности документов о стоимости товаров в стране вывоза таможенный орган инициирует перед ГТК направление в зарубежные таможенные службы или другие государственные органы запросов и информации о предполагаемом нарушении таможенного законодательства Республики Беларусь. ГТК направляет в таможенные или другие компетентные органы стран вывоза товаров соответствующие запросы. После получения и анализа ответов на вышеуказанные запросы ГТК направляет полученную информацию в таможенный орган Республики Беларусь. Направление указанного в настоящем пункте запроса не является основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Таможня не представила доказательств направления запроса в таможенный орган Великобритании, каких-либо дополнительных документов у заявителя не запрашивала, не представила также доказательств взаимозависимости заявителя с продавцом товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель представил в таможню все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки) и действия сотрудника таможни, которые выразились в отказе в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, являются неправомерными.