Одной из категорий дел, рассматриваемых экономическими судами, являются споры, связанные с предоставлением органами местного управления и самоуправления земельных участков для определенных целей, в частности для строительства, а также об обжаловании их действий (бездействия).
В приведенном примере судебной практики экономический суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции по такому делу, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
16.02.2015 по результатам рассмотрения дела экономический суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю — садоводческому товариществу «У» (далее — СТ «У») в удовлетворении заявленных требований к областному исполнительному комитету о признании незаконным его бездействия и понуждении СТ «У» к согласованию акта выбора места размещения земельного участка для строительства кабельной линии электропередачи 10 кВ и газопровода высокого давления для СТ «У» от 28.08.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель — СТ «У» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение экономического суда первой инстанции от 16.02.2015 и принять по делу новое постановление об удовлетворении требований заявителя об обжаловании бездействия органа местного управления и самоуправления.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, вынести новое постановление и удовлетворить заявленные заявителем требования, привели свои пояснения.
В судебном заседании представители первого заинтересованного лица не согласились с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, привели свои пояснения, представили отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель второго заинтересованного лица не участвовал, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поддержал доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции (требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению).
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда первой инстанции от 16.02.2015 по делу не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 03.11.2005 N 520 «О совершенствовании правового регулирования отдельных отношений в экономической сфере» установление порядка изъятия и предоставления земельных участков, отнесения земель к определенным категориям и видам, перевода их из одних категорий и видов в другие отнесено к полномочиям Президента Республики Беларусь.
Судом первой инстанции верно отмечено, что такой порядок установлен, в частности, Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667) и утвержденным им Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков (далее — Положение о земельных участках), а также другими актами законодательства и рядом поручений Главы государства.
Согласно пункту 2 Указа N 667 изъятие и предоставление земельных участков из сельскохозяйственных земель сельскохозяйственного назначения, земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения, лесных земель лесного фонда для целей, не связанных с назначением этих земель, а также перевод таких земель в иные категории и виды при их изъятии и предоставлении производятся областными и Минским городским исполнительными комитетами с соблюдением требований, предусмотренных в частях второй и третьей пункта 2 Указа N 667, и допускаются:
— для размещения объектов недвижимого имущества в случаях, когда такое размещение предусмотрено:
- решениями Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь;
- программами, утвержденными Президентом Республики Беларусь или Советом Министров Республики Беларусь;
- градостроительными проектами, генеральными планами городов, иных населенных пунктов и (или) градостроительными проектами детального планирования — в населенных пунктах;
- схемами землеустройства районов, проектами внутрихозяйственного землеустройства с учетом государственной схемы комплексной территориальной организации Республики Беларусь, схем комплексной территориальной организации областей — вне населенных пунктов;
— для размещения объектов недвижимого имущества в исключительных случаях, не предусмотренных подпунктом 2.1 части первой пункта 2 Указа N 667, когда отсутствует возможность размещения таких объектов на земельных участках из иных категорий и видов земель;
— для добычи общераспространенных полезных ископаемых, в том числе торфа, а также для использования геотермальных ресурсов недр и сушки лигнина;
— в иных случаях, предусмотренных законами или решениями Президента Республики Беларусь.
При этом принятие областными, Минским городским исполнительными комитетами решений о размещении объектов недвижимого имущества несельскохозяйственного и нелесохозяйственного назначения, связанных с изъятием и предоставлением таких земельных участков, допускается только при невозможности размещения этих объектов на земельных участках несельскохозяйственного назначения или непригодных для ведения сельского хозяйства или на сельскохозяйственных землях худшего качества, а также на землях, не покрытых лесом либо занятых малоценной древесно-кустарниковой растительностью, в случае предоставления земельного участка из земель лесного фонда.
Решения об изъятии и предоставлении земельных участков из сельскохозяйственных земель сельскохозяйственного назначения, лесных земель лесного фонда (лесов первой группы) и о переводе таких земель в другие категории и виды могут приниматься областными исполнительными комитетами только при условии согласования с Президентом Республики Беларусь места размещения таких земельных участков, за исключением ряда поименованных в части третьей пункта 2 Указа N 667 случаев.
Согласно абзацу 2 части первой пункта 12 Положения о земельных участках предварительное согласование места размещения земельного участка проводится с учетом градостроительной документации, районными исполнительными комитетами — при предоставлении земельного участка из земель в границах районов, городов, являющихся административными центрами районов, сельских населенных пунктов, поселков городского типа, дачных кооперативов, садоводческих товариществ.
Согласно части четвертой пункта 19 Положения о земельных участках, если решение об изъятии и предоставлении земельного участка входит в компетенцию областного исполнительного комитета, акт выбора места размещения земельного участка, утвержденный в установленном порядке председателем районного (городского) исполнительного комитета, вместе с материалами предварительного согласования места размещения земельного участка представляется на согласование председателю областного исполнительного комитета.
Согласно абзацу 2 части третьей пункта 2 Указа N 667 решения об изъятии и предоставлении земельных участков из сельскохозяйственных земель сельскохозяйственного назначения, лесных земель лесного фонда (лесов первой группы) и о переводе таких земель в другие категории принимаются областными исполнительными комитетами только при условии согласования с Президентом Республики Беларусь места размещения таких земельных участков, за исключением изъятия и предоставления земельных участков в том числе для строительства и обслуживания подземных линейных сооружений (газопроводов, нефтепроводов, линий электропередачи, связи и других сооружений).
Действительно, как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что материалы предварительного согласования СТ «У» места размещения земельного участка для строительства кабельной линии электропередачи 10 кВ и газопровода высокого давления для указанного садоводческого товарищества представлены на рассмотрение в областной исполнительный комитет 01.10.2014.
Представитель областного исполнительного комитета пояснил суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, что к этому времени резолюцией Президента Республики Беларусь от 12.05.2014 N 17/740-122 П648 (далее — резолюция Президента) председателям областных исполнительных комитетов предписано не допускать случаев предоставления садоводческим товариществам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда при наличии свободных (незанятых) земельных участков в существующих садоводческих товариществах.
При этом областной исполнительной комитет исходил из того, что ни в данном поручении, ни в других актах законодательства не оговорена возможность завершения начатой процедуры предоставления земельных участков для коллективного садоводства на основании ранее согласованных актов выбора места размещения таких участков.
С учетом того что разместить СТ «У» в ранее согласованном месте не представляется возможным, земельный участок заявителю еще не предоставлен, для коллективного садоводства и строительства подъездной автодороги предусматривался земельный участок площадью 20,07 га лесных земель лесов первой группы (19,99 га, покрытых лесом), а также с учетом того, что на территории существующих садоводческих товариществ имеется более 3,5 тыс. свободных (незанятых) земельных участков, которые могут быть предоставлены для коллективного садоводства, областной исполнительной комитет направлял в адрес заявителя ответы на его обращения по вопросу согласования акта выбора места размещения земельного участка.
По мнению областного исполнительного комитета, согласование акта выбора места размещения земельных участков для строительства инженерных сетей к территории указанного товарищества при отмеченных обстоятельствах повлекло бы необоснованные затраты членов СТ «У» на дальнейшую разработку проектной и землеустроительной документации.
О результатах рассмотрения указанного акта выбора места размещения земельных участков для строительства районный исполнительный комитет был информирован письмом областного исполнительного комитета от 06.10.2014 с возвратом материалов предварительного согласования места размещения испрашиваемых земельных участков.
Соответствующая информация направлялась в адрес непосредственно самого СТ «У» письмом от 06.10.2014, в котором заявителю сообщалось о рассмотрении возможности размещения земельного участка для ведения коллективного садоводства СТ «У» на менее ценных землях и в связи с этим о невозможности согласования акта выбора места размещения земельных участков для строительства кабельной линии электропередачи 10 кВ и газопровода высокого давления для СТ «У».
Суд первой инстанции также верно отметил, что письмом от 10.10.2014 областной исполнительный комитет сообщил заявителю, что в соответствии с резолюцией Президента председателям областных исполнительных комитетов предписано не допускать случаев предоставления садоводческим товариществам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда при наличии свободных (незанятых) земельных участков в существующих садоводческих товариществах. В связи с этим в областном исполнительном комитете совместно с заинтересованными областными службами заново рассмотрен вопрос о предоставлении земельных участков для коллективного садоводства садоводческим товариществам, размещение которых ранее согласовано на таких землях. В результате СТ «У» предусматривалось разместить на примыкающих к существующим садоводческим товариществам землях, в которых имеется развитая инженерно-транспортная инфраструктура. Данное обстоятельство кроме указанного поручения Главы государства обусловлено также тем, что согласно части первой пункта 2 Указа N 667 изъятие и предоставление земельных участков из сельскохозяйственных земель сельскохозяйственного назначения, земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения, лесных земель лесного фонда для целей, не связанных с назначением этих земель, а также перевод таких земель в иные категории при их изъятии и предоставлении допускаются в ряде исключительных случаев, поименованных в пункте 2 Указа N 667. Важнейшим критерием необходимости изъятия таких земель является отсутствие возможности размещения соответствующих объектов на земельных участках из иных категорий и видов земель. В случае отсутствия такой возможности согласно Указу N 667 следует руководствоваться также принципом о размещении объектов в первую очередь на земельных участках, непригодных для ведения сельского хозяйства, или на сельскохозяйственных землях худшего качества, а также на землях, не покрытых лесом либо занятых малоценной древесно-кустарниковой растительностью, при предоставлении земельного участка из земель лесного фонда. Одновременно областной исполнительный комитет сообщал заявителю, что на территории существующих садоводческих товариществ имеется более 3,5 тыс. свободных (незанятых) земельных участков, которые также могут быть предоставлены для коллективного садоводства. В целях внесения Президенту Республики Беларусь предложений по данному вопросу областной исполнительный комитет просил в срок до 15.10.2014 представить областному исполнительному комитету сведения о результатах его рассмотрения в СТ «У».
В судебном заседании представитель областного исполнительного комитета пояснил, что садоводческое товарищество так и не представило ответ на предложения, изложенные в письме от 10.10.2014.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ответ на последующие обращения заявителя от 17.10.2014, от 14.11.2014 областной исполнительный комитет дал ответ от 10.12.2014 заявителю о том, что позиция областного исполнительного комитета, выработанная по итогам изучения заинтересованными областными службами соответствия законодательству предусматриваемого изъятия сельскохозяйственных земель сельскохозяйственного назначения и лесных земель лесного фонда для коллективного садоводства, письмом от 10.10.2014 доведена до сведения СТ «У». По результатам дополнительной проработки данного вопроса 18.11.2014 и 20.11.2014 областным исполнительным комитетом также было сообщено о наличии свободных (незанятых) земельных участков, перечень которых размещен на официальных сайтах исполнительных комитетов в сети Интернет, и о том, что областным исполнительным комитетом предприняты исчерпывающие меры по рассмотрению акта выбора места размещения земельного участка для строительства кабельной линии электропередачи 10 кВ и газопровода высокого давления для СТ «У», а рассмотрение материалов предварительного согласования заявителю места размещения земельных участков для строительства кабельной линии электропередачи и газопровода является преждевременным.
В ответ на последующие обращения заявителя в редакцию газеты, Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь и 16.12.2014 в областной исполнительный комитет областным исполнительным комитетом также дан ответ от 23.12.2014, в котором до заявителя доведена аналогичная информация, содержащаяся в ранее направленных ответах, а также информация о том, что при неразрешенном вопросе о предоставлении заявителю земельного участка для коллективного садоводства согласование акта выбора места размещения земельных участков для строительства инженерных сетей к нему является преждевременным.
При изложенных выше обстоятельствах рассмотрения областным исполнительным комитетом вопроса согласования акта выбора места размещения земельного участка для строительства кабельной линии электропередачи 10 кВ и газопровода высокого давления для СТ «У» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обжаловании бездействия областного исполнительного комитета при рассмотрении вопроса согласования упомянутого акта от 28.08.2014, поскольку областным исполнительным комитетом неоднократно рассматривался вопрос согласования акта выбора земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что форма отказа в согласовании действующим законодательством не предусмотрена, а согласование является правом (а не обязанностью) областного исполнительного комитета, в компетенцию которого в силу абзаца 2 части первой статьи 27 Кодекса Республики Беларусь о земле входит согласование проектов региональных схем использования и охраны земельных ресурсов, схем землеустройства областей, а также утверждение схемы землеустройства районов.
На основании изложенного постановлением от 25.04.2015 экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, решение экономического суда первой инстанции от 16.02.2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу СТ «У» — без удовлетворения.