Получатель кредитных денег, выданных под гарантию Правительства, в случае неисполнения своих обязательств отвечает перед финансовым органом своим имуществом.
Министерство финансов предъявило иск к мясокомбинату о взыскании задолженности перед республиканским бюджетом в размере 3096721,02 евро в целях погашения задолженности по кредиту иностранного банка, полученного под гарантию Правительства за счет средств республиканского бюджета.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
Установлено, что во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Беларусь от 17.01.1994 N 47р, распоряжения Кабинета Министров Республики Беларусь от 28.05.1996 N 502р, постановлений Правительства Республики Беларусь от 23.04.1999 N 587, от 01.08.2000 N 1187, от 05.07.2001 N 992 истец производил в 1999 — 2003 гг. платежи за счет средств республиканского бюджета по погашению иностранного кредита, полученного под гарантию Правительства, за ответчика ввиду отсутствия у последнего собственных оборотных средств. В соответствии с соглашением между Минфином, банком и ответчиком о порядке погашения и обслуживания кредита ответчик как кредитополучатель обязался своевременно осуществлять платежи по погашению и обслуживанию вышеуказанного кредита. В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о порядке возмещения платежей ответчик взял на себя обязательства возместить республиканскому бюджету произведенные истцом платежи по кредиту с уплатой процентов годовых. Так как ответчик свои обязательства не выполнил, истец выставил к счету ответчика платежные требования на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке. Эти требования не были исполнены по причине отсутствия у ответчика денежных средств на расчетном счете.
Взыскивая с ответчика вышеуказанную сумму, суд руководствовался п. 43 Положения о порядке привлечения, использования и погашения внешних государственных займов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 01.06.1999 N 826/23, согласно которому в случае, если списание средств со счетов заемщика не произведено, Министерство финансов обязано принять меры к принудительному взысканию имущества заемщика в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Толкование судом содержащейся в договоре займа фразы «заемщик отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом» позволило суду сделать вывод, что эта фраза не исключает исполнение участниками договора обязанности заключить между собой отдельный договор залога имущества в обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа.
Американская компания «Т» предъявила иск к белорусскому УП «А» о взыскании 13705,55 евро по договору займа и процентов за пользование им. Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не предоставил заем на предусмотренную договором сумму, поэтому у ответчика не возникло обязательства по предоставлению залога в качестве обеспечения займа. Ответчиком был подписан подготовленный истцом договор залога, который истец не подписал. Кроме того, согласно договору займа заемщик отвечает перед истцом всем принадлежащим имуществом, что, по мнению ответчика, следует расценивать как наличие залогового обязательства.
Спор рассмотрен по законодательству Республики Беларусь, как то было предусмотрено договором займа, заключенного между сторонами.
15.10.2004 г. стороны подписали договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 14000 евро на погашение задолженности по аренде, лизингу и оплате ремонта помещений сроком на 175 дней с момента выдачи с уплатой 5% годовых. В качестве меры обеспечения возврата займа ответчик обязался в течение 10 дней с момента заявления соответствующего требования истцом предоставить в залог имущество (имущественные права) на сумму 150% суммы займа. Договором было установлено, что в случае невыполнения требований истца об оформлении залога заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за период до момента до ее возврата. Также в договоре указано, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком существенных условий договора или уклонения заемщика от заключения договора залога.
19.10.2004 г. истец перечислил ответчику 13537,34 евро, что подтверждено банком. На основании условий договора истец в своем письме, адресованном ответчику, потребовал предоставить в залог имущество, выбранное истцом, на сумму 150% суммы займа. Однако в установленный договором срок ответчик имущество в залог не предоставил и договор залога с истцом не заключил. Руководствуясь условиями договора, истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов. Это требование ответчиком исполнено.
Суд удовлетворил иск, сославшись на ст. 290 ГК (обязательство должно исполняться надлежащим образом) и ст. 763 ГК (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа). Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец был вправе в силу договора потребовать досрочного возврата суммы займа, поэтому иск был признан обоснованным.
Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор залога не был заключен по вине истца, который подписал переданный ему экземпляр договора залога, поскольку истец в судебном заседании отрицал факт получения договора, подписанного ответчиком, а ответчик не представил суду доказательств передачи договора истцу. Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что содержащуюся в договоре фразу «заемщик отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом» следует расценивать как достаточную для возникновения залоговых обязательств, не требующую заключения отдельного договора залога, поскольку в силу условий договора и буквального толкования его содержания стороны согласовали обязательность заключения именно отдельного договора залога без каких-либо оговорок о возможности не обременять себя этим действием.