Обстоятельства: Заимодавец перечислил заемщику денежные средства, сумма которых превышала указанную в договоре займа.
Требование: О взыскании: задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как заимодавец не представил доказательств заключения договора займа на указанную сумму.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.06.2016 (дело N 65-15/2016/151А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (ответчик) на решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 по делу N 65-15/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 307 335 227 рублей, при участии представителей
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 21.04.2016 по делу N 65-15/2016 отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании 307 335 227 рублей, из которых 175 865 000 рублей основного долга по внедоговорному займу и 131 470 227 рублей процентов за пользование займом.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик (апеллянт), который просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма права (часть 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16). Применение данной нормы привело к тому, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств. Не была проанализирована правовая природа договора, не оценены доводы о действительной воле сторон, которая была направлена на представление заемных денежных средств в рамках подписанного сторонами договора займа от 27.12.2012. В связи с этим судом сделан неверный вывод о внедоговорном характере отношений сторон по перечислению спорных денежных сумм.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 27.12.2012 был заключен только на сумму 1 500 000 000 рублей, поскольку изменения в договор в части увеличения суммы займа в установленном порядке сторонами не вносились. В этой связи необходимости для выяснения действительной общей воли сторон не имелось.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 по делу N 65-15/2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 175 865 000 рублей основного долга по займу (внедоговорному займу) и 131 470 227 рублей процентов за пользование данным займом (за период с 20.02.2014 по 03.02.2016).
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2012, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого заимодавец передает, а заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 000 рублей. Срок возврата займа — не позднее 31.12.2013.
На основании дополнительно соглашения от 29.01.2013 к данному договору был изменен срок возврата займа (пункт 2.2 главы 2 договора — не позднее 730 календарных дней (или два календарных года) с момента подписания договора, т. е. не позднее 29.01.2015).
Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2014 к данному договору, согласно которому пункт 1.1 главы 1 договора (предмет договора) изложен в новой редакции: «Заимодавец передает, а заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 500 000 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором».
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2014, в соответствии с которым изменен пункт 2.2 главы 2 договора и срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2040.
В ходе судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы было установлено следующее:
- В период с 27.12.2012 до 10.02.2014 истцом ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму 1 256 865 000 рублей;
- В период с 10.02.2014 по 01.12.2014 истцом ответчику еще были перечислены денежные средства на общую сумму 2 021 700 000 рублей;
- В период с 28.12.2012 до 28.07.2014 ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму 1 491 700 000 рублей;
- В период с 28.07.2014 по 27.11.2014 ответчиком истцу возвращены денежные средства на общую сумму 550 000 000 рублей.
Остаток перечисленных истцом и невозвращенных ответчиком денежных средств составил 1 236 865 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 765 Гражданского кодекса Республики Беларусь, когда деньги или другие вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что исходя из данной нормы допускается заключение договора займа на сумму, отличную от указанной в договоре, в частности в большем размере. С учетом реального характера такого договора договор займа будет считаться заключенным на сумму фактически перечисленных денежных средств, но в пределах размера, оговоренного в договоре.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное, а согласно пункту 3.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме со ссылкой на данный договор и подписываются обеими сторонами.
Перечисление заимодавцем и принятие заемщиком денежных средств в размере, превышающем размер, указанный в договоре, отсутствие каких-либо претензий по данному вопросу, заключение дополнительного соглашения от 11.12.2014 о продлении срока возврата займа при фактическом возврате к тому моменту договорной суммы займа в размере 1 500 000 000 рублей не являются изменением условий договора ни с учетом вышеуказанных норм законодательства, ни с учетом условий договора.
Таким образом, размер займа по договору от 27.12.2012 был определен в размере 1 500 000 000 рублей. Исходя из буквального толкования текста договора (статья 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь) указанный в договоре размер займа не может рассматриваться в качестве лимита задолженности.
На основании вышеизложенного денежные средства, перечисленные истцом начиная с 19.02.2014, на общую сумму 1 778 565 000 рублей были перечислены за рамками договора займа от 27.12.2012.
Вместе с тем указанные денежные средства не перечислены и по какому-либо иному договору займа (обозначенному истцом как внедоговорной займ).
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Республики Беларусь офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Требования к форме договора займа установлены в статье 761 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В случаях когда сумма договора займа превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а также когда заимодавцем выступает юридическое лицо (независимо от суммы), договор заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» в тех случаях, когда для заключения определенных видов договоров требуется составление одного документа, подписанного сторонами (например, часть 1 статьи 521, пункт 1 статьи 531, часть 1 статьи 622, пункт 1 статьи 629 ГК), осуществление иных действий, перечисленных в пункте 2 статьи 404 ГК, не свидетельствует о соблюдении формы договора его участниками.
В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. В случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, что касается договора займа, то действующим законодательством установлена его форма — письменная, не требующая составления одного документа, подписанного сторонами.
Тем не менее истцом не было приведено каких-либо надлежащих доказательств заключения договора займа (договоров займа) на общую сумму 1 778 565 000 рублей.
В представленных истцом и ответчиком платежных поручениях, касающихся перечисления и возврата спорных сумм, в назначении платежа был указан конкретный договор (договор займа от 27.12.2012), следовательно, данные действия должны рассматриваться только с точки зрения относимости к конкретным договорным отношениям либо внедоговорным. По этой же причине действия сторон по перечислению и возврату денежных средств невозможно рассматривать в качестве акцепта и оферты при заключении каких-либо иных договоров займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований:
Основанных на статье 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь, о возврате части суммы основного долга в размере 175 865 000 рублей (п/п от 14.04.2014 в размере 16 865 000 рублей и п/п от 02.05.2014 на сумму 159 000 000 рублей);
Основанных на статьях 760, 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь, о взыскании 454 985 887 рублей процентов за пользованиями займами (п/п от 19.02.2014 на сумму 223 565 000 рублей, от 20.02.2014 на сумму 59 000 000 рублей, от 03.03.2014 на сумму 60 000 000 рублей, от 27.03.2014 на сумму 156 000 000 рублей, от 14.04.2014 на сумму 60 000 000 рублей, от 02.05.2014 на сумму 159 000 000 рублей).
Принимая во внимание изложенное, определенных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения решения суда первой инстанции от 21.04.2016 по делу N 65-15/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 по делу N 65-15/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.