Прокурор области обратился в суд с иском в интересах войсковой части к ремонтно-строительному частному унитарному предприятию о взыскании 107427923 руб. пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
Определением от 23.12.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск ремонтно-строительного частного унитарного предприятия к войсковой части о взыскании 28828287 руб. пени за просрочку оплаты работ.
Обстоятельства дела.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ от 26.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений 1 — 4), заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте «Модернизация кровли учебного корпуса» в срок до 30.04.2014 на сумму 1074279228 руб.
В предусмотренные договором порядке и сроки ответчик обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию надлежащим образом не выполнил.
В соответствии с пунктом 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора) (далее — Правила N 1450), за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости объекта.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 107427923 руб. пени.
Позиции сторон.
Прокурор, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что пунктом 85 Правил N 1450 установлена ответственность подрядчика за превышение сроков по своей вине. Вина ответчика (подрядчика) в превышении установленных договором сроков отсутствует, поскольку на протяжении всего срока выполнения работ непосредственно истец как заказчик грубо нарушал принятые по договору обязательства, что существенно повлияло на сроки выполнения работ. В частности, разработанная истцом проектно-сметная документация (ПСД) не включала затрат и технических решений по устройству монолитного железобетонного пояса жесткости на ограждающих конструкциях стен. Ответчику в составе ПСД не были предъявлены необходимые технические решения, расчетные нагрузки на несущие конструкции стен, простенков, перемычек, фундаментов, локальных смет. Указанный вопрос решался истцом непосредственно в ходе строительства на основании письменных обращений ответчика. Выполнение работ по устройству монолитного пояса значительно увеличило нормативные сроки строительства, изменения по которым не были внесены в ПСД. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием разработать по данному вопросу проектно-сметную документацию. Однако до настоящего времени указанное требование истцом выполнено не было.
Также ответчик указал, что заказчик (истец) до сих пор не оплатил работы, выполненные подрядчиком в марте и апреле 2014 г.
Общая сумма задолженности превышает 860 млн. руб.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Встречный иск о взыскании 28828287 руб. пени за просрочку оплаты работ поддержал в полном объеме.
Представители истца встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. В судебном заседании пояснили, что вины в просрочке исполнения обязательства нет, поскольку все документы (справки о стоимости выполненных работ) предъявлялись в органы казначейства для оплаты своевременно, о чем имеются соответствующие отметки.
В ответ на обращение ответчика о необходимости разработки проектно-сметной документации по усилению наружной кладки несущих стен и устройству монолитного пояса письмом от 17.02.2014 N 135 истец информировал ответчика о проведении дополнительного обследования, внесении записи в журнал авторского надзора и доведении указанной информации до ответчика. Согласно пояснениям авторского надзора разработка отдельной проектной документации на указанные работы не требовалась.
Пояснения свидетелей.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства представители проектной организации по существу спора пояснили, что необходимость проведения дополнительного обследования состояния строительных конструкций верхней (примыкающей к кровле) части здания была вызвана нарушением подрядчиком (ответчиком) последовательности выполнения работ по модернизации кровли. В частности, возведение ответчиком парапетных стен было начато без демонтажа наклонных керамзитобетонных плит утеплителя. В связи с этим последующий демонтаж выполненной кладки парапета, демонтаж частей керамзитобетонных плит ослабили верхнюю часть кладки наружных стен. Разработанное проектной организацией и отраженное в журнале авторского надзора проектное решение позволяло выполнить работы. Прохождение экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку решение являлось новым проектным решением в рамках прошедшего экспертизу проекта. Ответчик по указанному проектному решению выполнил работы.
Дополнительно отметили, что все претензии ответчика связаны с необходимостью принятия каких-то новых расширяющих разработанный проект решений, что не согласуется с выделенными бюджетными средствами на реконструкцию данного объекта.
Решение суда.
В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда согласно статье 662 ГК указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ от 26.10.2012 ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на сумму 1074279228 руб. по капитальному ремонту объекта «Модернизация кровли учебного корпуса» в срок до 30.04.2014.
В предусмотренные договором сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил. Исходя из представленных в материалы дела документов по состоянию на 30.04.2014 ответчиком были выполнены работы на сумму 942803562 руб., что подтверждается подписанной 24.03.2014 справкой за январь 2014 г.
Абзацем 3 пункта 85 Правил N 1450 установлено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) заказчику в следующих случаях и размерах, в частности, за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) — 0,15 процента стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).
Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в части превышения установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем при определении периода просрочки исполнения обязательства и подлежащей взысканию суммы пени суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В частности, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена справка за март 2014 г., полученная истцом для рассмотрения 25.06.2014, в которой сумма выполненных ответчиком работ (1299802884 руб.) превысила контрактную стоимость.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что период просрочки передачи результата строительных работ следует исчислять с 01.05.2014 по 25.06.2014 по следующим причинам.
Факт выполнения ответчиком работ в приложенных к справке объемах истцом не оспорен. По данному факту представители истца пояснили, что справка была подписана предыдущим руководителем без визирования актов выполненных работ, поскольку указанная в справке сумма превышала контрактную стоимость и соответственно не могла быть представлена в органы казначейства для оплаты.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 30.06.2014 ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую сумму контракта. Следовательно, после указанной даты, по мнению суда, пеня не может быть исчислена, т. к. отсутствует основание для ее начисления (сумма контракта выполнена).
Размер пени за указанный период составляет 90239455 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок ввиду необходимости корректировки проектной документации, не были приняты судом во внимание. Как установлено в ходе судебного разбирательства и пояснено свидетелями, разработка дополнительной проектной документации по выполненным ответчиком работам не требовалась, о чем ответчик был поставлен в известность еще в августе 2013 г. и феврале 2014 г., т. е. в пределах срока выполнения работ.
Кроме того, согласно пункту 9.4 контракта и с учетом сложившихся между сторонами правоотношений изменение и дополнения в договор подлежали внесению в соответствии с законодательством путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предложений со стороны ответчика о необходимости продления срока выполнения работ в адрес истца не направлялось.
Ссылки ответчика на то, что справки выполненных работ за март и апрель 2014 г. представлялись еще в апреле, что подтверждается письмом от 28.04.2014, также не были приняты судом во внимание. Указанное письмо содержит отметку ответчика о получении акта сдачи-приемки выполненных работ N 1560 и справки о стоимости работ за март 2014 г. только 28.05.2014. При этом сумма выполненных работ исходя из представленных документов составляет 345941171 руб. и отличается от суммы подписанных ответчиком и завизированных техническим надзором документов в размере 333755598 руб.
Что касается встречного иска, то суд отметил следующее.
В соответствии с пунктом 84 Правил N 1450 заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику в следующих случаях и размерах, в частности, за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы — 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором.
Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения этапов работ согласно подписанным заказчиком и подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3, а также акту выполненных работ формы С-2 в течение 15 банковских дней, следующих за днем подписания вышеуказанных документов, через органы казначейства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные ответчиком на подпись акты выполненных работ за декабрь 2012 г., январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2013 г. были приняты истцом, подписаны и своевременно представлены в органы казначейства для оплаты, о чем свидетельствуют проставленные на справках о стоимости выполненных работ отметки органов казначейства.
Вместе с тем принятые к оплате справки оплачивались органами казначейства с превышением предусмотренных договором сроков.
Оценивая обстоятельства наличия просрочки по оплате выполненных работ, суд отмечает следующее.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки за декабрь 2012 г. следует, что ответчик выполнил работы на сумму 133341921 руб.
Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали объем финансирования строительства в сумме 128592124 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 19.03.2013 N 1 стороны подтвердили объем финансирования, одновременно согласовав, что кредиторская задолженность за выполненные в декабре 2012 г. работы будет уплачена за счет финансирования в 2013 году.
Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком в декабре 2012 г. работы были оплачены органами казначейства своевременно в пределах предусмотренного лимита финансирования. Остаток задолженности в сумме 4749797 руб. был погашен в январе 2013 г. в рамках финансирования 2013 года.
С учетом изложенного суд не усмотрел со стороны истца просрочки оплаты выполненных ответчиком работ в декабре 2012 г.
Выполненные ответчиком работы за январь и февраль 2013 г. на общую сумму 49662189 руб. были приняты истцом 18.03.2013.
С учетом предусмотренного контрактом срока оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 08.04.2013. Справки на оплату в органы казначейства были представлены истцом 29.03.2013. Вместе с тем оплата работ произведена только 22.04.2013.
Выполненные ответчиком работы за апрель 2013 г. на общую сумму 24272910 руб. были приняты истцом 27.05.2013.
С учетом предусмотренного контрактом срока оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 17.06.2013. Справки на оплату в органы казначейства были представлены истцом 03.06.2013. Вместе с тем оплата работ произведена только 27.06.2014.
Выполненные ответчиком работы за ноябрь 2013 г. на общую сумму 53146913 руб. были приняты истцом 10.12.2013.
С учетом предусмотренного контрактом срока оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 03.01.2014. Справки на оплату в органы казначейства были представлены истцом 24.12.2013. Вместе с тем оплата работ произведена только 21.01.2014.
Выполненные ответчиком работы за декабрь 2013 г. на общую сумму 192100000 руб. были приняты истцом 19.12.2013.
С учетом предусмотренного контрактом срока оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 14.01.2014. Справки на оплату в органы казначейства были представлены истцом 24.12.2013. Вместе с тем оплата работ произведена только 18.03.2014.
Общая сумма расчетной пени за просрочку оплаты работ составила 27404070 руб.
В соответствии со статьей 374 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая обстоятельства возложения законодательством ответственности (в рассматриваемом случае) непосредственно на заказчика (истца), суд согласился с доводами встречного иска в части взыскания 27404070 руб. пени.