Общество обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании со страховой организации 28 млн. руб. страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательства по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.03.2007 между обществом (страхователь) и страховой организацией (страховщик) на условиях Правил страхования страховщика, согласованных в установленном порядке Министерством финансов Республики Беларусь, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 21.03.2007 по 20.03.2008.
В октябре 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Поврежденное имущество по поручению страховщика было осмотрено представителями частного унитарного предприятия, составлено заключение о том, что транспортное средство не может быть отремонтировано в условиях станции технического обслуживания. Размер причиненного транспортному средству вреда определен в 38 млн. руб. При этом предприятие-оценщик пришло к выводу, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановления автомобиля с учетом его обновления при замене поврежденных частей превышает остаточную стоимость.
Страховщик выплатил обществу 10 млн. руб. страхового возмещения, в выплате 28 млн. руб. отказал, сославшись на несоответствие документов, подтверждающих размер ущерба (заключение и калькуляции, составленные частным унитарным предприятием), законодательству и Правилам страхования. По результатам комиссионного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком в январе 2008 года, было сделано заключение о возможности ремонта застрахованного имущества. Согласно заключению и калькуляции, подготовленным специалистом по оценке в феврале 2008 года, стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 10 млн. руб.
Хозяйственный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что требования общества, основанные на заключении частного унитарного предприятия о гибели транспортного средства, удовлетворению не подлежат. Суд исходил из того, что Правилами страхования страховщика предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, эксплуатация которого на дату страхования составляет более 7 лет, возмещение ущерба производится на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно же Правилам определения стоимости транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 30.06.1997 (в редакции постановления Министерства транспорта и коммуникаций от 24.05.2002 N 14), решение о замене частей транспортного средства принимается только при невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, надлежащих доказательств чего страхователь (общество) не представил.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции, опросив в судебном заседании пять специалистов и получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, установил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 30 млн. руб. Исходя из принципа возмещения причиненного вследствие наступления страхового случая вреда, установленного статьей 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь, надлежащей оценки представленных и дополнительно добытых доказательств, апелляционная инстанция решение хозяйственного суда первой инстанции отменила, требования общества (страхователя) удовлетворила.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила без изменения постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда.