Постановление экономического суда города Минска от 29.06.2016 (дело N 911-27Ап/2016) «О наложении административного взыскания». ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Обстоятельства: Юридическое лицо реализовывало товар в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствовавших действительности документов на реализацию этого товара.

Решение: На юридическое лицо был наложен штраф с конфискацией дохода.

Название документа: Постановление экономического суда города Минска от 29.06.2016 (дело N 911-27Ап/2016) «О наложении административного взыскания»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в отношении общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») (г. М., пр-т П.), поступившее из городского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску, с участием представителей

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2016 ООО «П» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствующих действительности документов на реализацию этих товаров.

Так, из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что в период с 09.07.2015 по 02.10.2015 ООО «П» допустило реализацию товаров на сумму 211 321 527 рублей в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствующих действительности документов, подтверждающих их отпуск для реализации, чем нарушило подпункт 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), статью 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухгалтерском учете), пункт 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 (далее — Инструкция N 192).

В судебном заседании представители ООО «П» вину юридического лица не признали.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.17 КоАП.

Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), суд

Постановил:

На основании части 4 статьи 12.17 КоАП на ООО «П» наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин, что составляет 6 300 000 рублей, с конфискацией выручки, полученной от реализации товара, в сумме 211 321 527 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа с последующим представлением в суд подлинной квитанции (платежного поручения) о его уплате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение десяти суток со дня объявления через экономический суд г. Минска.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 НК плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке.

Статьей 10 Закона о бухгалтерском учете установлено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Согласно пункту 2 Инструкции N 192 юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета применяются товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1) и товарная накладная (форма ТН-2).

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2015 по 02.10.2015 ООО «П» допустило реализацию товаров на сумму 211 321 527 рублей в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствующих действительности документов, подтверждающих их отпуск для реализации.

В судебном заседании представители ООО «П» вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Не отрицая фактов поставки товаров в адрес ЧТУП «И», пояснили, что вывод органа, ведущего административный процесс, о недействительности товарно-транспортных накладных, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, является безосновательным.

Представитель органа, направившего дело на рассмотрение, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание представителями ООО «П» вины юридического лица в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу установлено, что ООО «П» в бухгалтерском учете отражена реализация товарно-материальных ценностей на основании товарно-транспортных накладных серии ББ от 09.07.2015 экз. 2, серии БП от 21.07.2015 экз. 2, серии БП от 23.07.2015 экз. 2, серии БП от 24.07.2015 экз. 2, серии БП от 30.07.2015 экз. 2, серии БП от 31.07.2015 экз. 2, серии БП от 01.08.2015 экз. 2, серии БР от 06.08.2015 экз. 2, серии БР от 12.08.2015 экз. 2, серии БР от 18.08.2015 экз. 2, серии БР от 02.10.2015 экз. 2 в адрес ЧТУП «И» (г. М., ул. Г., офис 5М).

Из объяснения Х. от 22.10.2015 усматривается, что директором ЧТУП «И» он стал по просьбе знакомого по имени С. После оформления всех документов, регистрации предприятия, открытия расчетных счетов и оформления банковской программы «Клиент-банк» в ОАО «Банк» он все документы передал С., с которым впоследствии больше не встречался и никаких взаимоотношений с ним не имел. С момента назначения на должность предприятия он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «И» не принимал, договоры с субъектами хозяйствования не заключал и не подписывал, никаких ТТН и иных первичных бухгалтерских документов предприятия также не подписывал. По какому адресу фактически располагались офисное и складское помещения предприятия, а также каким фактически видом деятельности занималось предприятие — ему не известно.

Согласно объяснению К. ему на обозрение представлены ТТН серии БП от 30.07.2015 экз. 2 и ТТН серии ББ от 09.07.2015 экз. 2, в которых он указан как водитель. Ознакомившись с ними, К. пояснил, что товар по указанным ТТН он никогда не перевозил. Кроме того, в ТТН учинены не его подписи. Адрес, указанный в ТТН как пункт разгрузки (г. М., ул. Г., офис 5М), К. не знаком, по этому адресу он ничего не доставлял.

Как следует из объяснения Ш., ему на обозрение представлена ТТН серии БР от 02.10.2015 экз. 2, в которой он указан как водитель. Ознакомившись с названной ТТН, Ш. с уверенностью заявил, что никакой товар по указанной ТТН он никогда не перевозил. Название ЧТУП «И» ему не знакомо.

В соответствии с объяснением Л. ему на обозрение представлена ТТН серии БР от 02.10.2015 экз. 2, в которой он указан в графе «товар к перевозке принял». Л. пояснил, что у случайного знакомого купил силикатные блоки для стен за наличные денежные средства. Название ЧТУП «И» он слышит впервые. ООО «П» ему также не знакомо, у указанной организации он ничего не покупал.

Согласно объяснению Я. ему на обозрение представлена ТТН серии БП от 23.07.2015 экз. 2, в которой он указан как водитель. Ознакомившись с данным документом, Я. пояснил, что никакой товар по указанной ТТН он никогда не перевозил. Адрес, указанный в ТТН как пункт разгрузки (г. М., ул. Г., офис 5М), Я. не знаком, продукцию по указанному адресу он не отгружал. Название ЧТУП «И» ему не знакомо.

Как следует из объяснения М., ему на обозрение были представлены ТТН серии БП от 31.07.2015 экз. 2, серии БП от 21.07.2015 экз. 2, серии БП от 24.07.2015 экз. 2, серии БП от 30.07.2015 экз. 2, серии БР от 06.08.2015 экз. 2, серии БР от 12.08.2015 экз. 2, серии БР от 18.08.2015, в которых он указан как водитель. Ознакомившись с указанными ТТН, М. с уверенностью заявил, что товар по указанным ТТН он никогда не перевозил. Название ЧТУП «И» ему не знакомо. ООО «П» ему также не знакомо. Адрес, указанный в ТТН серии БП от 30.07.2015 экз. 2 и ТТН серии БП от 24.07.2015 экз. 2 как пункт разгрузки (г. М., ул. Г., офис 5М), ему не знаком, товар по указанному адресу он не разгружал.

В ТТН серии ББ от 09.07.2015, серии БП от 23.07.2015, серии БП от 24.07.2015, серии БП от 30.07.2015, серии БП от 01.08.2015, выписанных ООО «П» в адрес ЧТУП «И», в качестве пункта разгрузки указан адрес: г. М., ул. Г., офис 5М.

При этом согласно ответу от 06.05.2016 председателя товарищества собственников здания по ул. Г. А. в жилом доме по ул. Г. помещения под номером 5М не существует, по указанному адресу ЧТУП «И» не располагалось. Товариществом собственников здания по ул. Г. договор аренды с ЧТУП «И» не заключался.

Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь проведено почерковедческое исследование документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «П» с ЧТУП «И».

Из справки эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 28.03.2016 следует, что подписи от имени директора ЧТУП «И» Х. в представленных документах выполнены не Х., а другим лицом.

ЧТУП «И» находится в реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере с 01.02.2016.

Оценивая указанные доказательства, представленные органом, ведущим административный процесс, суд приходит к выводу, что эти доказательства подтверждают отсутствие юридической силы у первичных учетных документов, касающихся взаимоотношений ООО «П» с ЧТУП «И», что позволяет квалифицировать деятельность названных организаций как имеющую характер прикрытия незаконных действий неустановленных лиц в сфере экономических отношений.

Представленные представителями юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, копии докладной записки, объяснений Е. и И., акта сверки взаимных расчетов, договора поставки, заявки ЧТУП «И», регистрации транспорта Березовского комбината силикатных изделий не опровергают вывод о виновности ООО «П» в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт отгрузки юридическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс, товара и получения за этот товар денежных средств от ЧТУП «И» не оспаривается.

Однако недостоверность сведений, содержащихся в вышеперечисленных первичных учетных документах, подтверждается объяснениями Х., К., Ш., Л., Я., М., сообщением председателя товарищества собственников здания по ул. Г. в г. М., справкой эксперта.

Указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о виновности ООО «П» в совершении административного правонарушения, позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, и в соответствии с частью 7 статьи 6.14 ПИКоАП признаются достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Указанные доказательства в своей совокупности указывают, что ООО «П» не были приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.17 КоАП.

Санкция данной нормы предусматривает наложение штрафа на юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

При определении размера ответственности суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного правонарушения и налагает штраф в размере 30 базовых величин с конфискацией выручки от реализации товаров в сумме 211 321 527 рублей.