В результате проверочных мероприятий, проведенных органами финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, в отношении строительной организации «Т» было установлено выполнение ею строительно-монтажных работ на ряде объектов г. М. по утеплению фасадов зданий. В бухгалтерском учете «Т» стоимость работ, выполненных собственными силами, отражена следующим образом: дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» — кредит счета 90 «Реализация».
Также в бухгалтерский учет «Т» помещены первичные учетные документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), согласно которым часть работ на вышеуказанных объектах заказчиков выполнялась с привлечением субподрядных организаций, в том числе «С» и «Б».
В бухгалтерском учете «Т» сделки по выполнению субподрядных работ с «С» и «Б» отражены следующим образом: по дебету субсчета 62-2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту субсчета 60-8 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (по актам выполненных работ, в которых «Т» — генподрядчик, а соответственно «С» и «Б» — субподрядчики).
Расчет с субподрядчиками за выполненные работы произведен «Т» в полном объеме и отражен в бухгалтерском учете «Т» следующим образом: дебет субсчета 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и кредит счета 51 «Расчетный счет» (перечисление денежных средств на расчетные счета «С» и «Б»).
Также генеральный подрядчик «Т» реализовал в адрес «С» и «Б» строительные материалы. Данные сделки в бухгалтерском учете «Т» отражены по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 91 «Операционные доходы и расходы», таким образом, сумма реализованных материалов была включена в налоговую базу налогов и сборов.
Однако в ходе проверки было установлено, что субподрядные организации «С» и «Б» в действительности работы на строительных объектах не выполняли, а работы были выполнены собственными силами генерального подрядчика «Т».
Так, в ходе проверки в деятельности «Б» были установлены признаки лжепредпринимательства, а также факт объективной невозможности осуществления «Б» каких-либо строительно-монтажных работ вообще.
Организация «Б» фактически осуществляла свою деятельность менее 2 лет. Согласно сведениям, полученным в процессе проверки «Б», которая проводилась налоговыми органами, исчисленный с оборота НДС составил лишь 0,07% от полученной выручки, а все налоговые платежи лишь 0,16%. Это при том, что согласно материалам проверки предприятие никакими льготами не пользовалось.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, штатная численность предприятия «Б» составляла 6 человек.
Опрошенный в ходе проверки Б. — бывший директор (впоследствии ликвидатор) «Б» — сообщил, что в октябре 2009 г. он познакомился с молодым человеком по имени С., который предложил ему работу директора организации и пояснил, что в его обязанности будет входить лишь подписание документов. Б. подписывал различные документы, которые ему привозили, и визировал их печатью предприятия, по юридическому адресу никого из работников «Б», кроме него самого, не находилось. Б. пояснил, что никаких познаний в области ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия у него не имеется, в штат работников «Б» он никого не принимал, ведением бухгалтерского учета не занимался, он лишь числился директором и бухгалтером ЧП «Б» в одном лице. Просмотрев предъявленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям «Б» (субподрядчик) и «Т» (генподрядчик), пояснил, что подписи, учиненные в документах, принадлежат ему, по данному факту пояснил, что все документы привозили ему по адресу в г. М., в дальнейшем он лишь подписывал документы и ставил печать организации и возвращал документы обратно.
Опрошенные иные работники «Б» пояснили, что к деятельности данной организации никакого отношения не имеют, слышат впервые и не знают, как их установочные паспортные данные оказались в сведениях ФСЗН. Также пояснили, что не имеют строительного образования и никогда в строительной области не работали. Должностных лиц «Б», если таковые имеются, никогда не видели и с ними не знакомы.
Таким образом, было достоверно установлено, что силами «Б» работы на объектах заказчиков, где «Т» выступало генподрядчиком, выполнены быть не могли ввиду объективной невозможности.
Также проверкой было установлено, что предприятие «С» никаких работ на объектах заказчиков, где «Т» выступало генподрядчиком, не выполняло, что подтверждается следующим.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФСЗН, штатная численность общества 2 человека — гражданки Т. и Н. Соответственно становится очевидным, что два указанных лица просто не в состоянии были выполнять строительно-монтажные работы.
В своих объяснениях гражданки Т. и Н. пояснили, что работали в «С» директором и главным бухгалтером соответственно. В период их работы предприятие фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Учредителем предприятия являлся гражданин Х. Так как предприятие фактически не работало, то в штате предприятия числились только Т. и Н., никаких других работников больше не было. Также Н. пояснила, что в связи с тем, что предприятие не работало, собственником было принято решение о продаже предприятия «С». Предприятие «Т» ни Т., ни Н. не известно, с его должностными лицами они не знакомы.
Как следует из представленных проверке документов по взаимоотношениям «Т» с «С», от имени ОДО «СМУ-230» документы подписаны гражданином Г.
Опрошенный гражданин Г. пояснил, что в декабре 2008 г. познакомился с молодым человеком по имени С., который предложил ему стать директором и одним из учредителей предприятия. Как пояснил С., Г. должен был приобрести предприятие, для этого ему необходимо было подъехать к зданию Мингорисполкома, расположенному на пл. С. в г. М., где его встретили Сергей и еще двое мужчин, затем они отправились в нотариальную контору, где ему необходимо было подписать какие-то документы, после подписания которых бывшие владельцы предприятия передали ему ключ от системы «клиент-банк», устав предприятия и другие документы. Также Г. в Мингорисполкоме было получено свидетельство о регистрации предприятия, которое называлось «С». Все полученные Г. документы были переданы С. Также Г. пояснил, что после регистрации предприятия «С» фактически деятельностью предприятия он не руководил, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, где располагалось указанное предприятие, ему не известно, никто из работников «С» ему не знаком.
Данные Г. пояснения подтверждаются экспертным заключением, составленным экспертом ЭКЦ ГУВД Мингорисполкома, из которого следует, что подписи на первичных учетных документах, согласно которым «С» выполнило ряд работ на строительных объектах, где «Т» являлось генподрядчиком, выполнены не Г., а другим лицом с подражанием его подписи.
Также факт выполнения работ собственными силами «Т» подтверждается показаниями работников самого предприятия, которые показали, что работы, указанные в актах выполненных работ по взаимоотношениям с «Б» и «С», на самом деле были выполнены непосредственно ими и иными работниками «Т».
Таким образом, проверкой был установлен факт того, что работы на строительных объектах заказчиков выполнялись собственными силами «Т» без привлечения субподрядных организаций «Б» и «С». Тем самым «Т» занижена выручка от реализации строительно-монтажных работ на сумму, указанную в первичных учетных документах по взаимоотношениям «Т» с «Б» и «С», которые фактически не соответствуют действительности, так как содержат недостоверные данные.
Согласно статье 4 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон) одной из основных задач бухгалтерского учета и отчетности является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее финансовом положении, полученных доходах и понесенных расходах.
Согласно части первой статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Согласно части седьмой статьи 9 Закона лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
В соответствии с частью пятой статьи 10 Закона правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины).
В нарушение указанных норм «Т» поместило в бухгалтерский учет первичные учетные документы, не соответствующие действительности, не содержащие достоверные данные, подписанные не ответственными исполнителями, исказив тем самым в бухгалтерском и налоговом учете информацию о полученных доходах и понесенных расходах, что привело к неполной уплате налогов и сборов.
По результатам рассмотрения материалов проверки органом финансовых расследований было вынесено решение о взыскании платежей в бюджет, которое в дальнейшем было обжаловано «Т» в хозяйственный суд.
В обоснование своей позиции «Т» приводило ряд доводов, содержание которых сводилось к тому, что «Т» самостоятельно не могло выполнить весь объем работ, ссылаясь на расчетные нормы выработки на одного работника предприятия, а также на то, что работы в действительности выполнялись работниками субподрядных организаций «Б» и «С». В подтверждение своих доводов «Т» ссылалось на то, что выводы, сделанные проверяющими, основываются лишь на показаниях физических лиц и не подтверждаются документально, в то же время «Т» представлены документы, свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций «Б» и «С» (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты проверок указанных юридических лиц, проведенных налоговыми органами («Б») и органами финансовых расследований («С»), свидетельствующими о получении «Б» и «С» выручки, сопоставимой с объемами выполненных работ), а также табеля рабочего времени работников «Т», ведомости по заработной плате, данные, передаваемые в ФСЗН, и ежемесячные отчеты в налоговую инспекцию, что свидетельствует о невозможности выполнения работ только силами «Т» исходя из норм выработки.
По результатам рассмотрения заявления хозяйственным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании мотивированной оценки всех представленных обеими сторонами доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы «Т» о том, что согласно расчетным нормам выработки на одного работника «Т» не могло самостоятельно выполнить весь объем работ, опровергаются тем, что данные показатели являются расчетными, основываются на усредненных показателях и прямо зависят от цены работы, а не от ее объема, т.е. не основываются на фактической возможности выполнить физически определенный объем работы, а основываются на ее стоимости. Если предприятие установит иную цену, то изменятся и показатели расчетов при неизменном физическом объеме работ. Кроме того, представленный расчет полностью противоречит показаниям опрошенных работников, прямо указывающих на факт выполнения определенного объема работы собственными силами.
Учитывая, что ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы (ст. 108 ХПК); принимая во внимание пояснения лиц, которые значились работниками «Б», период функционирования предприятия, объемы полученной выручки в сравнении с уплаченными с нее налогами, характер проведенной проверки «Б» (в связи с ликвидацией предприятия), срок данной проверки, количество проверяющих, а также то, что проверка была проведена за два года до проведения проверки заявителя, суд не принял акт проверки «Б» в качестве доказательства, подтверждающего выполнение «Б» работ для «Т» по договорам субподряда.
Правомерность выводов, сделанных в ходе проверочных мероприятий, о невозможности выполнения работ силами «С» судом подтверждена и мотивирована имеющейся совокупностью доказательств: пояснениями должностных лиц предприятия, в том числе бывших, а также учредителя, справкой эксперта, количеством лиц, числившихся на данном предприятии, материалами дела о банкротстве «С», в том числе актом проверки «С», проведенной ОФР на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банке ввиду непредставления документов, а также того факта, что размер выручки, отраженной в налоговых декларациях, составил менее 35 млн.руб., тогда как на расчетный счет предприятия поступило свыше 4 млрд.руб. и предприятие не пользовалось никакими налоговыми льготами.
Кроме вышеприведенных доказательств правомерность выводов, сделанных в ходе проверочных мероприятий, подтверждается показаниями работников заявителя («Т»). Показания были даны ими в судебном заседании, являются последовательными, согласующимися между собой, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.
Ссылку о невозможности выполнения работ на объектах без привлечения работников «Б» и «С» суд во внимание не принял, так как данные организации вообще не имели специалистов, способных выполнить работы, тогда как штат работников заявителя позволял ему выполнить свои обязательства по договорам. Этот вывод суд основывает на том, что практически все работники данное обстоятельство подтвердили.
По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска и кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь соответственно решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.