Обоюдная вина в просрочке исполнения обязательства как основание уменьшения ответственности

Фабула дела

Между ОАО «Г» (покупатель, истец) и СЗАО «А» (поставщик, ответчик) был заключен договор от 09.09.2010 на поставку в адрес покупателя оборудования «Испытательная машина на растяжение» (далее — договор) общей стоимостью 277 млн. рублей <1>.

<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. — Дело N 157-12/2011.

В соответствии с п. 4.2 договора товар должен быть поставлен комплектно и в полном объеме в течение 30 дней со дня поступления предоплаты. Датой поставки считается поступление товара на склад покупателя. По условиям договора покупатель после подписания договора в течение 10 дней обязан произвести предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30% общей суммы договора и 70% общей суммы договора в течение 10 банковских дней по факту поставки товара.

Платежным поручением от 30.09.2010 на расчетный счет поставщика была перечислена предоплата в размере 30% стоимости оборудования. Таким образом, срок поставки наступил 30.10.2010. Однако до указанной даты оборудование поставлено не было, чем ответчиком были нарушены условия договора. Поставщик поставил оборудование только 08.12.2010.

Выполняя свои договорные обязательства, покупатель 14.12.2010 платежным поручением оплатил за оборудование оставшуюся сумму.

В договоре стороны не согласовали условий о размере пени, штрафа, неустойки в случае нарушения договора любой из сторон.

Позиция истца

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Решение вопроса о выплате неустойки за несвоевременную поставку и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке результатов не дало. В ответе на претензию ответчик не согласился с выдвинутыми требованиями в части уплаты неустойки, однако согласился возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК. В то же время в добровольном порядке данные проценты не оплатил.

В соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (с изменениями и дополнениями) (далее — Положение N 444), за непоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного в срок товара.

Кроме того, на ответчика ложится ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков поставки товара по ст. 366 ГК.

Позиция ответчика

В соответствии с условиями договора поставки истец обязан был произвести предоплату за оборудование в течение 10 дней с момента подписания договора. Договор был подписан истцом 09.09.2010. Соответственно предоплата должна была поступить от истца до 19.09.2010. Однако истец свои обязанности исполнил лишь 30.09.2010.

В связи с неисполнением истцом своих обязанностей по оплате за приобретаемое оборудование в соответствии со ст. 309, 457 ГК, п. 74 Положения N 444 истец был проинформирован ответчиком о приостановлении исполнения договора. Доказательств приостановления исполнения договора ответчик суду не представил.

В связи с тем что согласно договору истцу поставлялось измерительное оборудование с индивидуальными требованиями по комплектации, настройкам, для своевременности изготовления необходимо было в срок до 20.09.2010 подтвердить заводу-изготовителю (Россия) заявку на изготовление по индивидуальному заказу испытательной машины на растяжение.

30.09.2010 истец исполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты, в тот же день ответчиком была отправлена заявка на изготовление оборудования (испытательной машины на растяжение). Однако, так как заявки на производство измерительного оборудования заводом-изготовителем формируются с 1-го по 20-е число текущего месяца на следующий, изготовление оборудования для ОАО «Г» было поставлено в график на ноябрь 2010 г., т.к. график производства на октябрь 2010 г. был сформирован до 20 сентября 2010 г.

Таким образом, задержка поставки оборудования явилась следствием недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по внесению предоплаты и, следовательно, таким образом подтверждения готовности приобрести вышеуказанное оборудование. В связи с изложенным ответчик просил учесть вину кредитора в просрочке исполнения должником обязательства и снизить соразмерно неустойку.

Позиция суда

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар с просрочкой. При этом истец осуществил оплату суммы аванса ответчику также с просрочкой.

Согласно ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Пунктом 91 Положения N 444 предусмотрено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением N 444 или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет неустойки, а также процентов суд признал обоснованным.

Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно высоким размером пени, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, вину кредитора в просрочке исполнения обязательства, в соответствии со статьями 309, 314, 375 ГК суд по собственной инициативе уменьшил размер неустойки.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска было отказано.