Обстоятельства дела
По договору от 18.03.2004, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений в общежитии.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится не позднее 25-го числа отчетного месяца.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за август 2013 г. надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на 01.08.2014 образовалась задолженность в сумме 18740810 руб.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 22428485 руб. основного долга, 27228957 руб. пени.
Позиция ответчика
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что в течение января — июля 2013 г. ответчик возмещал истцу все коммунальные услуги и эксплуатационные расходы истца в полном объеме, исходя из занимаемой площади в общежитии. На протяжении этого же времени истцу как организации-балансодержателю перечислялись бюджетные ассигнования на возмещение убытков в пределах норматива на площадь, занимаемую работниками ответчика.
Следовательно, по мнению ответчика, одни и те же убытки были возмещены истцу дважды: из бюджета и непосредственно ответчиком.
В августе 2013 г. ответчик представил в администрацию района уточненный расчет потребности в получении бюджетных ассигнований на возмещение части затрат по оказанию жилищно-коммунальных услуг за январь — июль 2013 г., в результате которого счет за август был уменьшен на 22576349 руб.
На основании изложенного ответчик полагает, что недополученная истцом сумма за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за август 2013 г. компенсируется суммой бюджетных ассигнований, полученных истцом за январь — август 2013 г.
В последующем на выставленный истцом для оплаты счет за сентябрь 2013 г. ответчиком были выдвинуты мотивированные возражения, в связи с чем калькуляция по эксплуатационному обслуживанию за октябрь 2013 г. была уменьшена на сумму бюджетных ассигнований. По мнению ответчика, указанными действиями истец признал двойное финансирование одних и тех же убытков.
На основании изложенного полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании 23.09.2014 в целях дополнительного изучения представленных документов был объявлен перерыв до 29.09.2014.
Решение суда
В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора на участие в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений в общежитии ответчик принял на себя обязательства возмещать в полном объеме убытки, связанные с содержанием помещений общежития, пропорционально занимаемой его работниками площади.
Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что оплата расходов по содержанию общежития производится ответчиком ежемесячно согласно платежным требованиям истца в течение 10 банковских дней с момента поступления платежных требований в банк истца. Расходы по содержанию общежития определяются исходя из занимаемой общей площади жилого помещения работниками ответчика и стоимости содержания 1 кв. м.
Окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении отчетного месяца, квартала и года (по мере необходимости) на основании данных о фактических расходах истца. Разница по перерасчету доплачивается ответчиком или удерживается при очередном вносе платежа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выставленные истцом за август 2013 г. счета по оплате расходов на содержание общежития на сумму 18740814 руб. и коммунальных услуг на сумму 4894450 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 04.10.2013 лишь на сумму 1206775 руб.
Общая сумма недоплаты составила 22428489 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований истца в части взыскания основного долга.
Доводы представителей ответчика относительного того, что недополученная истцом сумма оплаты за август 2013 г. была компенсирована за счет полученных дважды бюджетных ассигнований, были признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции по планированию, распределению и контролю за бюджетными ассигнованиями, выделяемыми в 2013 году на возмещение части затрат на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, проживающему в не обслуживаемом организациями жилищно-коммунального хозяйства жилищном фонде, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 12.02.2013 N 3 (далее — Инструкция N 3), в частности, организациям-балансодержателям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, возмещаются фактические убытки в текущем финансовом периоде за оказанные жилищно-коммунальные услуги, но не выше нормативных убытков, утверждаемых в соответствии с пунктом 7 настоящей Инструкции.
Фактические убытки, указанные в части первой настоящего пункта, определяются как разница между фактическими затратами и начисленными доходами по оплате населением за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным для населения в соответствии с законодательством Республики Беларусь, и прочими собственными доходами (за минусом всех обязательных налогов, сборов и отчислений).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении января — августа 2013 г. истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату предоставляемых услуг. Сумма счетов составляла доходную часть истца, учитываемую при расчете потребности в бюджетных ассигнованиях. Указанные счета истца формировались без учета норматива на убытки, возмещаемые в последующем из бюджета непосредственно ответчику.
Следовательно, истцом получались бюджетные ассигнования в меньшем объеме, т. е. уменьшаемые на сумму планируемых доходов от ответчика, что указывает на отсутствие двойного возмещения убытков.
Выполненный ответчиком перерасчет полученных бюджетных ассигнований свидетельствует о приведении его деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства, но не оказывает влияния на принятые по договору обязательства в части полного возмещения истцу убытков, связанных с содержанием помещений.
По мнению суда, установленные в Инструкции N 3 правила получения бюджетных ассигнований не возлагали на стороны дополнительных обязательств по приведению договора в соответствие с нормами статьи 392 ГК, а выступали основанием для пересмотра порядка расчетов по возмещению убытков, что и было реализовано в последующем путем заключения нового договора от 06.03.2014.