Отказ в признании аудиторского заключения заведомо ложным

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 06.01.2017 (дело N 238-4/2016)

Требование: О признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Обстоятельства: Был заключен договор оказания аудиторских услуг. В результате аудитором был выдан заказчику отчет (письменная информация) по результатам аудита. Аудиторское заключение не представлялось.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку законодательством не предусмотрено признание в судебном порядке заведомо ложным письменного отчета, подготовленного аудиторской организацией по результатам аудита.

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 14.02.2017 (дело N 238-4/2016/30А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б»), г. Б., ул. С., к индивидуальному предпринимателю У. (далее — ИП У.), Б. обл., Ж. р-н, д. Б., ул. К., о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

Установил:

ООО «Б» просит суд признать заведомо ложным составленное аудитором — ИП У. аудиторское заключение от 28.03.2016.

Исковые требования истец обосновал ссылками на статью 20 Закона Республики Беларусь от Исковые требования истец обосновал ссылками на статью 20 Закона Республики Беларусь от 12 июля 2013 г. N 56-З «Об аудиторской деятельности». «Об аудиторской деятельности».

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2016 между ООО «Б» и аудитором — ИП У. был заключен договор оказания аудиторских услуг, на основании которого аудитор — ИП У. провел аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Б» за период с 1 июля по 31 декабря 2015 г. По результатам аудита ИП У. было составлено и выдано директору ООО «Б» К. аудиторское заключение от 28.03.2016.

Так как аудитором — ИП У. безосновательно, в противоречие с учетной политикой ООО «Б», для отнесения сделки к категории крупной применена месячная бухгалтерская отчетность, аудиторское мнение ИП У. противоречит законодательству и является заведомо ложным.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в поданном в суд исковом заявлении.

По требованию суда истец не представил составленное ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь аудиторское заключение от 23.03.2016, о признании которого истцом заявлен иск.

В качестве подлежащего признанию в судебном порядке аудиторского заключения истец представил в суд отчет (письменная информация) по результатам аудита исх. от 28.03.2016, составленный аудитором — ИП У. на основании заключенного с истцом договора от 15.03.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Возражения против иска ответчик обосновал ссылками на статьи 16, 20 Закона Республики Беларусь «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон), статьи 10, 58 Закона Республики Беларусь от «О хозяйственных обществах», статьи 14, 15 Закона Республики Беларусь от «О бухгалтерском учета и отчетности», Правила аудиторской деятельности «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.09.2003 N 128, Правила аудиторской деятельности «Сообщение информации по вопросам аудита», утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 23.09.2011 N 97.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что согласно договору оказания аудиторских услуг от 15.03.2016 им проведен аудит бухгалтерской документации и отчетов ООО «Б» за период с 1 июля по 31 декабря 2015 г., и документации и отчетов ООО «Б» за период с 1 июля по 31 декабря 2015 г., и предоставлен ООО «Б» отчет (письменную информацию) по результатам аудита от 28 марта 2016 г.

Аудиторское заключение, составленное в соответствии с национальными правилами аудиторской деятельности «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденными постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.09.2003 N 128, по результатам аудита аудируемому лицу не предоставлялось в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания аудиторских услуг от 15.03.2016.

На основании изложенного ответчик считает необоснованным признавать заведомо ложным аудиторское заключение, которое не выдавалось.

Отчет (письменная информация) по результатам аудита не является документом, который в соответствии с действующим законодательством может признаваться заведомо ложным.

Кроме того, ответчик указал на то, что содержащийся в пункте 30 отчета по результатам аудита от 28.03.2016 вывод о том, что заключение договора займа ООО «Б» с частным торговым унитарным предприятием «А» (далее — ЧТУП «А») от 29.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей не противоречит законодательству и уставу общества, сделан на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении названной сделки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки, проведенной ОВД администрации района г. Б. по заявлению учредителя ООО «Б» Г. в отношении бывшего директора общества К. по факту незаконного перечисления последним денежных средств в сумме 1 270 000 000 неденоминированных рублей в качестве займа на расчетный счет ЧТУП «А», суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания аудиторских услуг от 15.03.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «Б») поручает, а исполнитель (ИП У.) принимает на себя обязательство оказать услуги: провести аудит бухгалтерской документации и отчетов заказчика за период с 1 июля по 31 декабря 2015 г. и предоставить заказчику письменную информацию о состоянии этой документации и отчетности.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора аудиторских услуг от 15.03.2016 на основании проведенного аудита исполнитель представляет заказчику письменную информацию (отчет) по результатам аудита.

28.03.2016 ответчик предоставил директору ООО «Б» К. отчет (письменная информация) по результатам аудита, проведенного ответчиком на основании заключенного с истцом договора от 15.03.2015.

Судом установлено, что по результатам оказания аудиторских услуг, на основании договора от 15.03.2015 ответчик не составлял аудиторское заключение в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь.

Согласно части 1 статьи 16 Закона аудиторские организации, аудиторы — индивидуальные предприниматели, которые при осуществлении аудиторской деятельности проводят аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности и оказывают иные аудиторские услуги, перечень и порядок оказания которых устанавливаются национальными правилами аудиторской деятельности.

В силу пункта 2 национальных правил аудиторской деятельности «Сообщение информации по вопросам аудита», утвержденных постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 23.09.2011 N 97, следует, что аудиторские организации и аудиторы, осуществляющие деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, вправе оказывать аудиторские услуги в виде сообщения информации по вопросам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 7 названных Правил аудиторской деятельности по результатам аудита аудиторская организация должна подготовить письменный отчет и передать его заказчику аудита.

В соответствии со статьей 2 Закона для целей настоящего Закона аудиторское заключение — документ, составленный аудиторской организацией, аудитором — индивидуальным предпринимателем, по результатам оказания аудиторских услуг и содержащий выраженное в установленной форме аудиторское мнение.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что аудиторское заключение по результатам оказания аудиторских услуг в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, составляется в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь.

Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.09.2003 N 128 утверждены национальные правила аудиторской деятельности «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности», которые, в частности, определяют форму и содержание, порядок подписания и представления аудиторского заключения.

Согласно пунктам 9, 10 названных Правил аудиторское заключение должно быть представлено в письменной форме и должно содержать, в частности, следующий основной элемент: название «Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности».

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона в судебном порядке может быть признано заведомо ложным аудиторское заключение.

Законом не предусмотрено признание в судебном порядке заведомо ложным письменного отчета, подготовленного аудиторской организацией по результатам аудита.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании заведомо ложным аудиторского заключения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца и возражения ответчика относительно содержащихся в пункте 30 отчета (письменная информация) по результатам аудита от 28.03.2016 выводов ответчика о том, что заключенные с ЧТУП «А» договора займа не противоречат законодательству Республики Беларусь суд оценивает как не влияющие на выводы суда о необоснованности исковых требований истца, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 126, частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 г. N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», принимая во внимание, что расходы ответчика по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи по делу вызваны объективной необходимостью по защите интересов ответчика в экономическом суде Брестской области, сопоставив размер названных расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права суд признает их необходимыми и подлежащими отнесению на истца в сумме 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы истца по уплате в доход республиканского бюджета государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 125 — 127, 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,

Решил:

В иске отказать.

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ООО «Б», г. Б., ул. С., в пользу ИП У., Б. обл., Ж. р-н, д. Б., ул. К., 200 рублей расходов по оплате за оказанную юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.