1. Поскольку акт налоговой проверки, в котором отражен факт совершения проверяемым субъектом экономического правонарушения, влекущего конфискацию имущества, не отвечает требованиям, предъявляемым к форме акта об экономическом правонарушении, акт правомерно возвращен контролирующему органу без возбуждения производства по делу.
Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь рассмотрела кассационную жалобу налоговой инспекции на определение хозяйственного суда о возвращении ей акта проверки и приложенных к нему документов, составленных в отношении ЗАО «У» по факту нарушения подпункта 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444), за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товара (пива солодового) в количестве 40 бутылок на сумму 192800 руб. В удовлетворении жалобы отказано.
Согласно подпункту 2.1 п. 2 Указа N 444 запрещены приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перечисленных в соответствующем перечне товаров без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков. В силу части первой п. 3 Указа N 444 нарушение требований части первой подпункта 2.1 п. 2 данного Указа влечет наложение штрафа с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации. Частью второй п. 3 Указа N 444 установлено, что акт о правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом налогового органа, дела о правонарушениях рассматриваются хозяйственными судами.
В соответствии с подпунктом 1.2 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества» основанием для рассмотрения дела об экономическом правонарушении, влекущем наложение штрафа и (или) конфискацию имущества, является поступление в хозяйственный суд по подведомственности акта о совершении правонарушения, требования к форме и содержанию которого перечислены в подпункте 1.3 п. 1 Указа N 288.
В хозяйственный суд налоговый орган представил акт проверки соблюдения субъектом хозяйствования положений Указа N 444, который был составлен по правилам, установленным Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций». Вместе с тем, данный Порядок в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» не применяется к процедуре рассмотрения дел о конфискации имущества. Следовательно, указанный Порядок не следовало использовать налоговому органу и в процессе составления акта об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества.
Налоговым органом в суд представлен акт проверки соблюдения приема проверяемым лицом денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов налогового законодательства, составленный по правилам, регламентированным налоговым законодательством, нормы которого не распространяются на форму акта о совершении экономического правонарушения, влекущего конфискацию имущества.
Подпунктом 1.6 п. 1 Указа N 288 установлено, что хозяйственный суд возвращает акт о совершении правонарушения, а также прилагаемые к нему документы, если не соблюдены требования к их форме и содержанию. Ни один из представленных налоговым органом в суд первой инстанции актов не соответствует требованиям Указа N 288 относительно их формы, т. е. представленный налоговым органом акт не является актом об экономическом правонарушении, что препятствует возбуждению производства по делу и влечет возвращение акта с приложенными к нему документами. Таким образом, кассационная коллегия сочла определение суда первой инстанции законным, а ссылка суда на подпункт 1.8 п. 1 Указа N 288, в силу которой возвращение акта не препятствует повторному обращению в хозяйственный суд с надлежаще оформленным актом об экономическом правонарушении, признана обоснованной.
2. Для проверки действительности факта совершения хозяйственной операции, отраженной в товарно-транспортной накладной, вызвавшей у налогового органа сомнение, последний должен представить суду доказательства, опровергающие совершение данной хозяйственной операции.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу ОДО «Ш» на решение хозяйственного суда по делу по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым суд отказал в удовлетворении иска. Установлено, что на основании акта выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей истцу доначислены налоги, пени и экономические санкции. По мнению налогового органа товарно-транспортные накладные N 5149800 и N 5149776 на поставку истцу меха искусственного от УП «С» и УП «Ц» были приняты к учету с нарушением требований ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», поскольку накладные не имели юридической силы, — в них в строках «Сдал отправитель» и «Отпуск разрешил» не были указаны должности, фамилии лиц, ответственных за проведения хозяйственных операций. Кроме того, предприятия-продавцы с 2002 года не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета в банках заблокированы, а накладные им не принадлежат, что подтверждено сведениями из Электронного банка данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаках (изготовитель бланков ТТН сообщил, что названные ТТН не соответствуют тиражу и в диапазон изготовленных номеров не вошли). Налоговый орган считает, что истец, используя недействительные накладные, уклонился от уплаты налогов, неправильно исчислив налоговую базу.
Кассатор в жалобе указал, что факт совершения хозяйственных операций подтвержден накладными, форма которых соответствует утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей ТН-2 и инструкции по их заполнению». Поступившие кассатору товары оприходованы на складе в карточках складского учета, стоимость товаров отражена в регистрах бухгалтерского учета (в аналитическом и синтетическом учете), соответствующие налоги уплачены.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции недостаточно оценил наличие либо отсутствие у ТТН юридической силы, не дал оценки другим представленным истцом документам. Также в кассационном постановлении отмечено, что в обязанность проверяемого субъекта не входила проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности продавцу (отправителю) товара или на предмет их включение в реестр недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала, что по делу необходимо оценить в совокупности все имеющиеся в нем доказательства и дать оценку следующим обстоятельствам: обладают ли спорные ТТН юридической силой исходя из анализа их формы в сравнении с формой, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; не составлены ли ТТН организациями после их ликвидации; выдавались ли ТТН организациями-продавцами, местонахождение которых не соответствует месту государственной регистрации или месту постановки на налоговый учет. Кроме того, следует предложить налоговому органу представить доказательства, опровергающие факт осуществления плательщиком хозяйственных операций, с которыми связано доначисление налоговых платежей, а также выяснить истинный характер взаимоотношений истца с его контрагентами по хозяйственным операциям, отраженным в спорных ТТН.
3. Указание в товаросопроводительном документе на существенное условие договора оптовой купли-продажи является достаточным подтверждением заключения такого договора. Неуказание же этого существенного условия в тексте самого договора купли-продажи не нарушает требований Указа Президента Республики Беларусь от 7.03.2000 N 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров».
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу налоговой инспекции на судебные постановления по делу по иску УП «К» о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении экономических санкций. Решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 7.03.2000 N 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров», доначисленных налогов и экономических санкций за неправомерное отнесение на затраты стоимости панно-гобелена и бар-книги. В кассационной жалобе предлагалось отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении требования. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно акту налоговой проверки в договорах купли-продажи, заключенных заявителем с ООО «А», отсутствовало указание цели приобретения товара, что, по мнению налогового органа, противоречит требованиям Указа N 117 и влечет применение штрафной санкции. Этот вывод суд счел необоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «А».
В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 Указа N 117 в качестве существенного условия договора должна указываться цель приобретения товаров (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам).
Согласно п. 1 совместного постановления Минэкономики и Минторга Республики Беларусь от 25.07.2000 N 143/11 «О некоторых вопросах порядка осуществления оптовой торговли» направление счет-фактуры, счета и товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (товарно-транспортной накладной), содержащих существенные условия достигнутого между сторонами договора, свидетельствует о заключении договора, указание в товаросопроводительных накладных, счетах-фактурах, счетах цели (целей) приобретения товаров является подтверждением соблюдения участниками хозяйственной операции требования абзаца пятого подпункта 1.1 п. 1 Указа N 117.
Из имеющегося в деле заключенного между заявителем и ООО «А» Генеральное соглашение о сотрудничестве в сфере оптовой торговли следует, что целью приобретения товаров на основании отдельных договоров купли-продажи, заключенных во исполнение данного соглашения, является оптовая торговля для собственных нужд, а также переработка на давальческих условиях. В соглашении также указано, что заключаемые отдельно договоры купли-продажи являются неотъемлемой частью этого соглашения. Факт указания на цель договора («оптовая торговля»), а также на Генеральное соглашение и конкретный договор купли-продажи в выставляемых счетах-фактурах и в протоколах согласования цен подтвержден материалами дела. Поэтому кассационная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствие в тексте каждого из договоров купли-продажи ссылки на цель приобретения товара не является нарушением требований Указа N 117.
Также признаны законными выводы суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении заявителю налогов и санкций за включение в себестоимость продукции стоимости панно-гобелена и бар книги. Согласно п. 26 Временных методических рекомендаций по разработке плана финансового оздоровления, утвержденных Комитетом по санации и банкротству, товарной рекламой является информация о потребительских свойствах и качествах товара. Такая реклама, формируя определенный образ товара и нацеливая покупателя на его приобретение, создает спрос на товар. Изготовленные по заказу заявителя панно-гобелен и бар-книга не содержат информации о свойствах и качестве товара, поэтому не должны расцениваться в качестве рекламы реализуемых заявителем изделий.
4. Статистическая таможенная декларация, являясь документом валютного контроля, не обладает статусом расчетного документа, на основании которого возможно произвести налоговые вычеты.
Кассационная коллегия рассмотрела кассационную жалобу ОДО «Б» на постановление второй судебной инстанции по делу по иску к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение частично недействительным. Вторая судебная инстанция данное решение отменила, отказав заявителю в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения на основании следующего. Как следует из материалов налоговой проверки заявителя, налоговый орган вменил ему в вину необоснованное принятие к вычету суммы входного НДС в связи с отсутствием поставки в адрес заявителя макулатуры субъектом Российской Федерации (ООО «В»). По результатам проверки принято решение, которым признано, что заявитель нарушил Закон «О налоге на добавленную стоимость» (подпункт 1.1 п. 1 ст. 2, пункты 5 и 8 ст. 16), ст. 2 Закона «О налогах на доходы и прибыль», занизив налогооблагаемую базу, а также ст. 10 Закона «О бюджете Республики Беларусь на 2004 год», занизив сумму транспортного сбора.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, пришел к выводу, что макулатура ввозилась субъектом хозяйствования Российской Федерации на территорию республики и поступила на бумажную фабрику на основании товарно-транспортных накладных, что подтверждается и счетами-фактурами грузоотправителя, платежными требованиями на оплату макулатуры, статистическими таможенными декларациями. В связи с этим суд признал правомерным принятие заявителем к вычету НДС и, следовательно, незаконным вывод налоговой инспекцией о занижении заявителем налогооблагаемой базы.
Вместе с тем вторая судебная инстанция обоснованно отметила в своем постановлении, что суммы налога, уплаченные плательщиком при приобретении товаров в государствах, с которыми отсутствует таможенный контроль и таможенное оформление, подлежат вычету только по товарам, происходящим и ввозимым с территории государства согласно п. 8 ст. 16 Закона «О налоге на добавленную стоимость». В соответствии с п. п. 30 и 32 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость N 94 документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются сертификат СТ-1 либо иные документы, позволяющие определить, что страной происхождения является Российская Федерация (счета-фактуры с указанной в ней страной происхождения товаров, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара с российского предприятия-изготовителя и др.). Правомерность принятия к вычету сумм входного НДС заявитель должен был подтвердить документальным свидетельством ввоза макулатуры с территории Российской Федерации, а также наличием первичного учетного документа, выставленного продавцом плательщику Республики Беларусь, т. е. документами, наличие которых позволяет применить налоговые вычеты. Однако ввоз макулатуры с территории Российской Федерации не подтвержден надлежащими документами, поскольку грузоперевозчики, указанные в товарно-транспортных накладных, на которые сослался в решении суд первой инстанции, перевозку макулатуры не подтвердили, договоров с поставщиком макулатуры (ООО «В») не заключали и расчеты с ним не производили. В товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о приемке к перевозке макулатуры водителями перевозчика и ее сдаче грузополучателю. При таких обстоятельствах кассационная коллегия согласилась с выводом суда второй инстанции о том, что заявителем не доказан факт ввоза макулатуры с территории Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Довод суда первой инстанции о том, что поставка макулатуры с территории Российской Федерации подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями и статистическими декларациями признан ошибочным, поскольку счета-фактуры согласно п. 30 Инструкции N 94 свидетельствуют о стране происхождения товара, но не являются подтверждением его ввоза. Статистическая декларация в силу Указа Президента Республики Беларусь от 4.01.2000 N 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» является документом валютного контроля и не носит характера расчетного документа, на основании которого производятся налоговые вычеты.
5. Оставление судом без внимания ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого им решения контролирующего органа нарушает право заявителя на судебную защиту.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу истца (УП «Б») на определение хозяйственного суда о приостановлении производства по делу по иску к органу финансовых расследований о признании частично недействительным его решения о применении экономических санкций и взыскании платежей в бюджет, а также на постановление суда второй инстанции, которым определение оставлено без изменений.
Хозяйственный суд первой инстанции своим определением удовлетворил ходатайство контролирующего органа, приостановив производство по делу до вынесения решения в порядке уголовного судопроизводства (рассмотрение общим судом возбужденного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УП «Б» головного дела в отношении директора истца). В жалобе указано, что производство по делу приостановлено в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело для рассмотрения по существу, указала следующее. ХПК Республики Беларусь обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или до рассмотрения вопросу, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства. Лицо, участвующее в деле, при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу обязано указать обстоятельства, которые, являясь предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, до его завершения исключают возможность рассмотрения дела хозяйственным судом. Тем не менее, в ходатайстве контролирующего органа такое обоснование отсутствует. Нет его и в определении суда первой инстанции.
Сославшись на норму процессуального закона, суд указал в определении иные обстоятельства, требующие приостановления производства по делу (наличие в материалах уголовного дела оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению), но не относящиеся к основанию, по которому производство было приостановлено. При этом суд не учел, что по данной категории дел в обязанность государственного органа входит обоснование соответствия принятого им решения о применении экономических санкций исходя из установленных в ходе проверки и описанных в акте проверки обстоятельств. Также суд первой инстанции, возбудив производство по делу, в нарушение требований процессуального законодательства не рассмотрел заявленное истцом в порядке обеспечения иска ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого им решения контролирующего органа, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
6. Поскольку довод налогового органа об отсутствии расчетов индивидуального предпринимателя с лицом, непосредственно оказывающим услугу, не нашел своего подтверждения, суд сделал вывод, что предприниматель не является плательщиком единого налога с доходов от оказания таких услуг, предоставляемых иным лицом посредством телефонной связи.
Кассационная коллегия рассмотрела протест на судебные постановления по делу по иску индивидуального предпринимателя к налоговой инспекции о признании недействительным решения о применении экономических санкций. Решением суда признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с истца налога на добавленную стоимость, отказано в признании недействительным решения в части остальных сумм взыскания. В протесте предложено отменить состоявшиеся по делу постановления в связи с неправильным применением материального права, неполным установлением обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки деятельности предпринимателя было вынесено решение о взыскании с него в бюджет 5585600 руб., в т. ч. НДС — 1244155 руб., пеней — 117795 руб. и 355395 руб., единого налога — 2563000 руб.
Согласно пункту 1.1 ст. 1 Закона «О налоге на добавленную стоимость» индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога в случае выделения налога в расчетных и первичных учетных документах, применяемых при реализации товаров (работ, услуг) организациям — плательщикам налога. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец в первичных учетных документах выделял НДС, хотя он был выделен в приложении к договору, заключенному с РО «Белтелеком», что, по мнению суда, не является безусловным подтверждением выделения налога в первичном учетном документе, так как договор таковым не является. Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном Законе. Договор же, как указал суд, является тем документом, на основании которого составляется первичный учетный документ.
Кассационная инстанция не согласилась с этим выводом, поскольку помимо отражения НДС в тексте договора налог был отражен в актах приемки-сдачи работ и в платежных документах, которые подтверждают получение индивидуальным предпринимателем от потребителей услуг сумм с учетом налога. Эти же документы явились основанием для отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском учете предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 1.3 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 4 «О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» плательщиками единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц признаются индивидуальные предприниматели при реализации потребителям работ (услуг), указанным в прилагаемом к Декрету Перечне видов деятельности. Потребителями, согласно подпункту 1.2 п. 1 Декрета, являются граждане, имеющие намерения заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению налоговой инспекции истец предоставлял гражданам услуги «Платной справочно-информационной службы» (ПСИС). Согласно п. 32 указанного выше Перечня эти услуги относятся к виду деятельности «Прочие виды реализуемых гражданам работ, услуг». Предоставление услуг платной справочной службы выражалось в оказании юридической помощи в виде консультаций адвокатов по телефону.
Индивидуальный предприниматель имеет лицензию Минсвязи. Согласно приложению к лицензии он вправе осуществлять такой вид услуг, как справочно-информационная юридическая консультация, для осуществления которой истец заключил с РО «Белтелеком» договор на техническое и биллинговое обеспечение услуги «Платная справочно-информационная служба». Договором определено понятие ПСИС как услуги, позволяющей осуществлять с использованием технических средств Исполнителя доступ абонентов общегосударственной телефонной сети общего пользования к платной операторской службе Заказчика путем заранее обусловленного международного номера доступа и тарификации по тарифам Заказчика. Комплекс услуг, именуемый «Платная справочно-информационная служба» состоял из оказания юридических консультаций адвокатами городской коллегии посредством телефонной связи, предоставления услуг связи абонентам РО «Белтелеком», осуществления посреднических услуг истцом. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усмотрела, что истец сам непосредственно предоставлял услуги гражданам.
Согласно ст. 733 ГК Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг связи граждане заключали непосредственно с РО «Белтелеком», подключаясь к сети общего пользования.
Истец заключил договор с РО «Белтелеком» на техническое и биллинговое обеспечение услуги «Платная справочно-информационная служба», согласно которому РО «Белтелеком» закрепил за заказчиком (истцом) междугородний номер доступа к услуге и обязался организовать перенаправление вызовов абонентов общегосударственной телефонной сети общего пользования по выделенному номеру доступа к услуге на серийные номера заказчика. Расчет за оказание услуг связи граждане производили на расчетный счет РО «Белтелеком», поступившие денежные суммы впоследствии перечислялись на расчетный счет истца за вычетом стоимости услуг РО «Белтелеком». Истец также заключил с коллегией адвокатов договор, определяющий порядок оказания адвокатами правовой помощи гражданам и юридическим лицам в виде консультаций посредством телефонной связи. Договоры на оказание этих услуг заключались каждым позвонившим абонентом РО «Белтелеком» с коллегией в устной форме по телефону с оплатой услуг через РО «Белтелеком».
Таким образом, коллегия адвокатов оказывала консультации при использовании телефонной связи, а абоненты телефонной сети общего пользования получали услуги телефонной связи от РО «Белтелеком», оплата которых осуществлялась при поступлении денежных средств на расчетный счет истца, который на основании актов выполненных работ производил расчет как с РО «Белтелеком», так и с коллегией адвокатов. Поэтому кассационная инстанция сочла ошибочным вывод суда о том, что истец самостоятельно оказывал услуги связи, поскольку он в договорные отношения с гражданами не вступал, правовых услуг и услуг связи им не оказывал. Поскольку довод налоговой инспекции об отсутствии расчетов истца с коллегией адвокатов не нашел своего подтверждения, истец не признан судом плательщиком единого налога с доходов, получаемых от оказания адвокатами услуг правового характера.
7. Несмотря на утверждение перечня организаций-льготников в сфере налогообложения после введения в действие Указа Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 39 «О стимулировании развития промышленного производства», установившего налоговые льготы, суд сделал вывод, что перечисленные в этом перечне организации были вправе пользоваться льготами сразу после введения названного Указа в действие.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу налоговой инспекции на решение по делу по иску ОАО «С» о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и экономических санкций. Суд иск удовлетворил, исходя из того, что истец правильно определил срок предоставления ему льгот Указом Президента Республики Беларусь от 27.01.03 N 39 «О стимулировании развития промышленного производства». Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что суд неправильно истолковал акты законодательства и неправильно сделал ссылку на п. 5 ст. 43 Налогового кодекса, вступившего в действие с 1.01.2004 года, тогда как спорные правоотношения возникли в феврале — марте 2003 г.
Как следовало из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «С» в 2003 г. воспользовалось льготой по уплате в бюджет сумм превышения по налогам на основании Указа Президента Республики Беларусь от 27.01.03 N 39 «О стимулировании развития промышленного производства» (постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.03.2003 N 327 утвержден перечень организаций, освобождаемых от уплаты в бюджет этих сумм, в который вошло и ОАО «С»). Названным постановлением Правительства не регламентировался порядок вступления его в действие, поэтому налоговый орган сделал вывод о вступлении его в действие с 17.03.2003 г., так как согласно ст. 65 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» моментом вступления нормативного акта в данном случае является дата включения нормативного акта в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. Истец же применил льготу со дня официального опубликования Указа N 39, т. е. с 29.01.2003 г., что, по мнению налоговой инспекции, неправомерно и, соответственно, обязывает истца возвратить в бюджет средства, сбереженные в связи с применением льготы за февраль и 15 дней марта 2003 г., уплатив при этом штрафные санкции и пени.
Кассационная коллегия сочла жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Согласно Указу N 39 в 2003 году организации, включенные в перечень, утвержденный Советом Министров Республики Беларусь и согласованный с Президентом Республики Беларусь, освобождались от уплаты в бюджет сумм превышения налогов, подлежащих уплате в соответствующий период в 2003 г. по сравнению с суммами налогов, подлежащими уплате в соответствующий период 2002 г., скорректированных с учетом изменений налогового законодательства в 2003 г. и увеличенных на коэффициент, учитывающий прогнозный индекс цен производителей промышленной продукции на 2003 г. и установленное соответствующим органом государственного управления индивидуальное задание по росту объема производства продукции. К таким налогам относились: НДС (кроме НДС, взимаемую при ввозе товара на таможенную территорию Республики Беларусь), налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, отчислений в фонд поддержки производителей сельхозпродукции, продовольствия и аграрной науки. Указ N 39 вступил в силу 29.01.2003 г. и по своему содержанию является нормативным актом, улучшающим положение лиц, на которых распространяется его действие. Указ также определил срок действия льгот — в течение 2003 года.
Согласно ст. 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт не имеет обратной силы за исключением случаев, когда он улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Несмотря на то, что постановление Правительства, которым был утвержден соответствующий перечень организаций-льготников, принято лишь в марте 2003 года, на организации, перечисленные в перечне, должен распространяться Указ N 39, так как к моменту утверждения перечня он (Указ) уже вступил в действие. В связи с этим судебные постановления по делу признаны кассационной инстанций соответствующими действующему в 2003 году налоговому законодательству.
В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на п. 5 ст. 43 Налогового кодекса Республики Беларусь, согласно которому плательщик вправе использовать налоговые льготы с момента возникновения правовых оснований для их применения и в течение всего периода действия этих оснований. Этот вывод кассационная инстанция сочла ошибочным, указав, что согласно Закону Республики Беларусь от 4.01.2003 N 184-3 «О введении в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» Общая часть Кодекса введена в действие с 1.01.2004 г. кроме некоторых статей, вступление в действие которых обусловлено моментом введения в действие Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь. Поэтому кассационная коллегия исключила из мотивировочной части решения ссылку суда на п. 5 ст. 43 Налогового кодекса Республики Беларусь.
8. Согласно п. 4 ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь наложить арест можно лишь на то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения налогового обязательства.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу налоговой инспекции на решение хозяйственного суда по делу по иску ОАО «М» о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество. Решением суда первой инстанции постановление налогового органа признано незаконным. В жалобе инспекция просила отменить решение хозяйственного суда и принять новое решение об отказе в иске. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных постановлений по делу.
Из материалов дела следовало, что заместитель начальника налоговой инспекции вынес постановление о наложении ареста на имущество истца. В акте описи стоимость имущества (здания) определена в 185200000 руб. На момент наложения ареста у истца была в наличии готовая продукция на сумму 203000000 руб., сырье и материалы — на сумму 284000000 руб., оборудование — на сумму 91000000 руб., а также имущество, не участвующее в производстве (здание и оборудование законсервированного цеха N 2).
Согласно п. 4 ст. 59 Налогового кодекса Республики Беларусь взыскание налога, сбора (пошлины, пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) производится в определенной последовательности. При этом возможность обращения взыскания на здания и сооружения устанавливаются подпунктом 4.3. п. 4 ст. 59 Налогового кодекса Республики Беларусь. Арест имущества производится в случае неисполнения плательщиком в установленные сроки налогового обязательства, неуплаты пеней и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество (п. 2 ст. 54 кодекса).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достаточные основания инспекции полагать, что истец предпримет меры к сокрытию своего имущества. Довод налоговой инспекции о том, что при наложении ареста на имущество взыскание не производиться, а лишь устанавливается ограничение имущественного права в отношении принадлежащего плательщику имущества, не принят во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней.
9. На реализацию организацией товара, который ранее являлся предметом конфискации на основании постановления общего суда по административному делу, но был возвращен после отмены последнего, не распространяются нормы гражданского законодательства, поскольку отношения организации и налогового органа в этом случае основаны на административном подчинении в связи с исполнением судебного постановления в части конфискации имущества.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу ТПП «А» на решение хозяйственного суда по делу по иску налоговой инспекции о взыскании с ТПП «А» неосновательно сбереженного имущества. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, оставленное без изменения судом второй инстанции, признано необоснованным и отменено на основании следующего.
В соответствии с постановлением общего суда директор ТПП «А» был привлечен к административной ответственности по ст. 154-5 КоАП Республики Беларусь в виде штрафа с конфискацией товара на сумму 560772073 руб. Материал для исполнения этого постановления в части конфискации имущества поступил в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства. Впоследствии постановление было отменено, а административный материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, арест с имущества снят и оно было передано ТПП «А». Позже Верховный Суд Республики Беларусь отменил все состоявшиеся по административному делу постановления, оставив в силе первоначальное постановление о наложении штрафа и о конфискации товара. К моменту принятия этого постановления ТПП «А» реализовало подлежащий конфискации товар, в связи с чем налоговый орган посчитал, что ТПП «А» неосновательно сберегло имущество и обязано возвратить его в доход государства, а при невозможности возврата в натуре возместить его стоимость.
Согласно пунктам 4, 5-1 части первой ст. 23 КоАП конфискация предмета, явившегося непосредственным объектом административного правонарушения, и взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами административного правонарушения, представляют собой разные виды административных взысканий. В соответствии со ст. 154-5 КоАП нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет либо хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, а также хранение товаров (продукции) на складах и в других помещениях без документов, подтверждающих их приобретение (поступление), — влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных заработных плат с конфискацией указанных товаров (продукции). Ответственность в виде взыскания стоимости товара статьей 154-5 КоАП не предусмотрена.
Постановлением общего суда был конфискован товар стоимостью 560772073 руб. Следовательно, конфискации подлежал только этот товар, который являлся непосредственным объектом административного правонарушения.
Согласно п. 71 Инструкции по применению Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденной постановлением Управления Делами Президента Республики Беларусь от 14.06.2002 N 13, контроль за полнотой и своевременностью поступления в доход бюджета денежных средств от реализации обращенного в доход государства имущества осуществляется налоговыми инспекциями на основании акта описи и оценки имущества, а также информации Департамента о зачислении денежных средств в бюджет.
В силу п. 2 Инструкции о порядке учета инспекциями МНС имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, а также актов описи и оценки такого имущества, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 4.07.2003 N 75, действие этой Инструкции распространяется на имущество, конфискованное по постановлению судьи. При таких обстоятельствах, учету и контролю налоговым органом в соответствие с Инструкциями N 75 и N 13 подлежит полнота и своевременность поступления в доход бюджета денежных средств от реализации имущества, конфискованного по постановлению общего суда.
При рассмотрении дела установлено, что ТПП «А» не имеет возможности представить ранее конфискованный товар для его передачи в доход государства ввиду его отсутствия. Взыскание стоимости этого имущества при его отсутствии к предмету регулирования Инструкциями N 75 и N 13 не относится.
Реализация ТПП «А» названного имущества не является основанием для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, так как отношения, возникшие между сторонами, основаны на административном подчинении в связи с исполнением судебного постановления в части конфискации имущества (товара, принадлежавшего ТПП «А»). При таких обстоятельствах кассационная коллегия в своем постановлении указала, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям не подлежащие применению нормы гражданского законодательства, тем самым незаконно удовлетворив иск налоговой инспекции. Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены полно, подтверждаются необходимыми доказательствами, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение по делу было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
10. Суд расценил совершенную организацией хозяйственную операцию внереализационной, что стало поводом для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о довзыскании суммы налога на прибыль.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу ОДО «М» на решение хозяйственного суда по делу по иску к органу финансовых расследований о признании недействительным решения о применении экономических санкций. Решением суда истцу отказано в удовлетворении требования.
Из материалов дела следовало: ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца орган финансовых расследований установил, что согласно договору уступки требования, заключенному между ООО «С» и ОДО «М» истец приобрел право получения автомобильной техники на сумму 150 млн. руб. у УП «О», которая в январе — феврале 2003 г. была отгружена по товарно-транспортных накладным, в которых грузополучателем был указан истец. Полученная техника была отражена на забалансовом счете 002 (товары, принятые на ответственное хранение) истца. В январе 2004 г. решением хозяйственного суда по другому делу был установлен факт ничтожности названного договора уступки требования.
Проверяющие отметили нарушение истцом п. 2 ст. 2 Закона «О налогах на доходы и прибыль», согласно которому в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы, полученные получателем от операций, непосредственно не связанных с производством товаров (работ, услуг), включая безвозмездно полученные денежные средства, основные средства, товарно-материальные ценности и др. Налогооблагаемая прибыль в этом случае должна включать и доходы от внереализационных операций. В бухгалтерском учете истца корректирующие записи не внесены, балансовая прибыль на сумму стоимости полученного товара не увеличена.
Суд первой инстанции расценил проведение истцом хозяйственных операций с автомобильной техникой внереализационными операциями с товарно-материальными ценностями, что стало поводом для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения контролирующего органа.
Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены судебных постановлений по делу. Между ОДО «М» и УП «О» договорные отношения отсутствовали (результат признания договор ничтожным). Кроме того, по данным бухгалтерского учета у УП «О» отсутствовала задолженность перед ООО «С». Таким образом, стоимость полученной истцом техники должна была быть включена истцом в состав внереализационных доходов. Так как в бухгалтерском учете истец корректирующих записей не делал, балансовую прибыль на сумму полученного товара не увеличивал и не представлял налоговому органу уточненного расчета по данному налогу, орган финансовых расследований правомерно сделал вывод о нарушении плательщиком ст. 2 Закона «О налогах на доходы и прибыль», выразившемся в занижении налога на прибыль.
11. Организация проведения семинаров в отсутствие признаков предоставления потребителям туристических услуг расценено как осуществление деятельности, не указанной в учредительных документах проверяемого субъекта.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу ОДО «Б» на решение хозяйственного суда по делу по иску налоговой инспекции о взыскании дохода, полученного от осуществления деятельности, не указанной в учредительных документах. Суд иск удовлетворил.
Как следовало из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлен факт осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг по сдаче в аренду помещения, обеспечению полиграфической продукцией и канцелярскими товарами участников семинаров, организуемых Институтом генетики и цитологии и Представительством ООН в Республике Беларусь. По мнению налогового органа, основанному на заключении Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, осуществляемая проверяемым субъектом деятельность должна классифицироваться в подклассе 74840 «Предоставление прочих услуг потребителям». Поскольку этот вид деятельности не указан в учредительных документах, оказание таких услуг расценено незаконным.
ОДО «Б» не согласилось с мнением налогового органа, указав, что осуществляло деятельность по организации профессионально-деловых туров с оказанием услуг при проведении научных семинаров. Эта деятельность подпадает под указанный в учредительных документах классифицируемый кодом 633 (подкласс 63303) Общегосударственного классификатора ОКРБ 005-2001 вид деятельности «бюро путешествий, туристических агентств и экскурсоводов, деятельность по оказанию помощи туристам, не включенным в другие группировки».
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «О туризме», отметил, что услуги в проведении семинаров не относятся к услугам, сопутствующим организации путешествий. Туристической деятельностью является деятельность туроператоров и турагентов, деятельность туристических учреждений и предприятий по организации путешествий. Стандартное понятие «тур» связано с непосредственным оказанием комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов. Следовательно, оказываемый проверяемым субъектом перечень услуг по проведению, организации и обеспечению семинаров не во всех случаях может относиться к деятельности, классифицируемой кодом 633.
Поскольку ОДО «Б» осуществлял деятельность, сопровождающую лишь проведение семинаров без предоставления каких-либо путешествий или экскурсий, т. е. деятельность, не содержащую признаки туристической, вывод налогового органа о незаконности предоставленных услуг, не указанных в учредительных документах, сделан судом первой инстанции правомерно.
12. Довод контролирующего органа о том, что проверяемый субъект имел возможность управлять денежными средствами другого субъекта хозяйствования, признан предположением, не нашедшим фактического подтверждения.
Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу налоговой инспекции на решение хозяйственного суда по делу по иску индивидуального предпринимателя З. о признании недействительным решения о применении экономических санкций, которым иск был удовлетворен, оставила жалобу без удовлетворения на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговой проверки выявлено, что в ноябре 2000 г. предприниматель по доверенности, выданной предприятием «Q», открыл на имя последнего расчетный счет в рижском банке и управлял этим счетом с помощью персонального компьютера: заключал контракты на поставку горюче-смазочных материалов с ООО «А» (РФ) и под предлогом осуществления платежей за полученное топливо перечислял денежные средства на счет «Q». Поскольку, по мнению налогового органа, сделка предпринимателя с ООО «А» по оплате товара не была завершена, суммы, перечисленные на счет «Q», исключены налоговым органом из расходов предпринимателя.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Положением о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке их исключения из выручки, согласно п. 1 которого под расходами, связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями (далее — расходы), понимается выраженная в денежной форме и подтвержденная документально сумма затрат, произведенных индивидуальным предпринимателем (как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных денежных средств — займа или кредита) для производства и (или) реализации продукции (товаров, работ, услуг) (далее — товары), и других расходов, связанных с извлечением доходов. Для подтверждения произведенных расходов используются подтверждающие оплату и поступление материальных ценностей (выполнение работ, оказание услуг) документы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством к оформлению первичных бухгалтерских документов. При приобретении материальных ценностей за пределами Республики Беларусь и Российской Федерации, а также товаров, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение в Российской Федерации, в том числе на рынках, и отсутствии документов, подтверждающих их оплату, в расходы включается таможенная стоимость вещей, определенная в соответствии с таможенным законодательством, при условии представления документов, заверенных таможенным органом Республики Беларусь, с указанием таможенной стоимости и характеристик вещей, необходимых для оформления первичных бухгалтерских документов. Определение размера расходов, исключаемых из выручки, производится на основании данных учета доходов, ведение которого осуществляется на основании первичных документов в порядке и по формам, устанавливаемым Министерством финансов Республики Беларусь и Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что предприниматель получал товары по договору с ООО «А», оплата производилась на счет предприятия «Q» в иностранном банке, который был указан в договоре с поставщиком товаров. Тот факт, что от имени предпринимателя открывался по доверенности расчетный счет и имелась возможность управления им, по мнению суда однозначно не может свидетельствовать об использовании предпринимателем в целях осуществления своей коммерческой деятельности денежных средств, поступающих на указанный счет. Кассационная коллегия согласилась с выводом суда, который указал, что вывод, сделанный налоговым органом, носит характер предположения, не нашел своего подтверждения ни в акте проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно руководствовался процессуальной нормой, обязывающей орган, решение которого оспаривается, доказать обстоятельства, на основании которых принималось оспариваемое решение.
13. Принятие или непринятие в качестве доказательств первичных учетных документов суд не отнес к полномочиям налогового органа.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу налоговой инспекции на решение хозяйственного суда по делу по иску американской компании «N» о признании недействительным ненормативного акта. Суд иск удовлетворил, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе имелась ссылка на то, что выводы суда первой инстанции противоречат ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», так как истец не представил первичных учетных документов, обладающих юридической силой, а акты приема-передачи векселей таковыми документами не являются.
Из материалов дела следовало, по результатам комплексной налоговой проверки компании «N», которая осуществляла деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, составлен акт, в котором отражено, что за период с марта 2002 г. по август 2002 г. иностранная организация в лице директора представительства реализовала (погасила) на территории Республики Беларусь простые банковские векселя, доход от реализации которых в полном объеме поступил на счета типа «Т» представительства иностранной организации. С дохода был уплачен налог, для исчисления которого налогооблагаемая база рассчитывалась представительством как разница между ценой реализации (погашения) векселей в налоговом периоде (номинал векселя + проценты по векселю) и номинальной стоимостью векселей, в результате чего налог на доходы исчислялся и уплачивался представительством от процента, начисленного по векселю.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что представительство иностранной организации не представило документы, подтверждающие затраты, понесенные при приобретении векселей, что повлекло доначисление налога на доходы, транспортного сбора, взыскание экономических санкций, рассчитанных из налогооблагаемой базы, исчисленной от цены реализации (погашения) векселей, судом признана неправомерной.
Векселя получены иностранной организацией от ООО «М» (РФ) в качестве предварительной оплаты на основании договор поставки, акты приема-передачи векселей оформлены между сторонами по сделке, векселя погашены в банках Республики Беларусь, что является подтверждением реальной передачи векселей.
Довод налоговой инспекции о том, что проверяемому лицу следовало оформить дополнительно акт передачи векселей от головной иностранной компании ее представительству в Республике Беларусь, суд правомерно счел не основанным на нормах налогового законодательства. Принимать либо не принимать в качестве доказательств первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми требованиями Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», а также требовать у проверяемого субъекта представления документов, не предусмотренных этим Законом, не относится к полномочиям налогового органа.
14. Суд признал правомерным довод налогового органа о том, что на иностранную организацию, не осуществляющую коммерческую деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, не распространяются положения белорусского налогового законодательства.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу налоговой инспекции на решение хозяйственного суда по делу по иску немецкой компании «L» о возвращении из бюджета незаконно списанных денежных средств. Иск предъявлен после того, как решение налогового органа о взыскании с иностранной организации экономических санкций суд признал незаконным ввиду неподтверждения факта осуществления этой организацией предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство. Иск был удовлетворен. Кассационная инстанция состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и приняла новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы кассатор указал на неправильное применение судом норм налогового законодательства, ибо возврат из бюджета денежных средств иностранной организации, не являющейся налогоплательщиком на территории Республики Беларусь, не предусмотрен.
Основанием для применения экономических санкций к иностранной организации послужило признание налоговым органом ее деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, что влекло налогообложение доходов, получаемых от этой деятельности. Однако суд с таким мнением не согласился и на основании п. 5 ст. 4 Соглашения СССР и ФРГ об избежании двойного налогообложения доходов и имущества не признал иностранную организацию осуществляющей деятельность через постоянное представительство на территории Республики Беларусь.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщиками налогов, сборов (пошлин) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины). В силу п. 3 ст. 14 Налогового кодекса иностранные организации не рассматриваются в качестве налоговых резидентов Республики Беларусь и на условиях, установленных налоговым законодательством Республики Беларусь, уплачивают налоги, сборы (пошлины) только по деятельности, осуществляемой в республике, по полученным в ней доходам либо по имуществу, расположенному на территории Республики Беларусь. Иностранная организация свою коммерческую деятельность на территории Республики Беларусь не осуществляла и, соответственно, доходов, подлежащих налогообложению по налоговому законодательству Республики Беларусь не получала. Поэтому довод налогового органа о том, что на иностранную организацию «L» не могут распространяться положения Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь и Закона «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь», признан кассационной инстанцией правомерным. Следовательно, начисление процентов на основании п. 4 ст. 61 Налогового кодекса, произведенное истцом, является незаконным, поскольку установленный этой статьей Кодекса порядок начисления процентов на суммы излишне взысканного налога, сбора (пошлины) применяется только при возврате денежных средств плательщику. Так как экономические санкции, взысканные на основании решения налогового органа, были начислены на сумму налогов, начисленных иностранной организации, соответственно, не должна применяться норма, закрепленная в п. 35 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673. Таким образом, иск иностранной организации удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является плательщиком налогов на территории Республики Беларусь.
15. После принятия налоговым органом решения о зачете налоговых платежей у плательщика не возникла обязанность представлять в банк платежные документы на внесение в доход бюджета сумм этих же зачтенных платежей.
Кассационная коллегия рассмотрела жалобу ООО «Д» на решение хозяйственного суда по делу по иску о признании недействительными решений налоговой инспекции о применении экономических санкций. Решение об отказе в иске отменено кассационной инстанцией, решения налоговой инспекции признаны незаконными.
В результате проведения внеплановой выездной тематической проверки по вопросу правильности определения подлежащих возврату из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также обоснованности образования переплат по другим видам налогов, установлено, что ООО «Д» представило в районную налоговую инспекцию не все документы, которые бы позволяли применять ставку «0 процентов» при исчислении налога на добавленную стоимость. Так, для подтверждения правомерности применения этой ставки были представлены не заверенные марками таможенного контроля экспортные таможенные разрешения, в которых отсутствовали отметки таможенного органа «Товар вывезен». Поскольку надлежащие документы со всеми необходимыми отметками были представлены плательщиком позже установленного срока, налоговый орган счел, что заявления о проведении зачета были поданы плательщиком неправомерно, а решения налоговой инспекции о проведении зачета являются незаконными, что, в свою очередь, повлекло их последующую отмену и принятие новых решений о применении экономических санкций, которые стали предметом оспаривания по настоящему делу. Суд первой инстанции согласился с доводом налоговой инспекции и отказал в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия в своем постановлении отметила, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства и пришел к ошибочным выводам о законности применения налоговым органом экономических санкций. Согласно ст. 11 Закона «О налоге на добавленную стоимость» налогообложение по ставке «ноль процентов» производится при экспорте товаров за пределы Республики Беларусь. Согласно п. 16 Инструкции о порядке исчисления уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь от 29.06.2001 г. N 94, основанием для применения такой ставки при вывозе товаров за пределы Республики Беларусь является представление плательщиком в налоговый орган по месту регистрации контракта с иностранным партнером, а также копии экспортного таможенного разрешения либо заявления о подтверждении вывоза товаров с отметкой таможенного органа «Товар вывезен», заверенного маркой таможенного контроля. Плательщик не представлял в налоговую инспекцию экспортные таможенные разрешения с отметкой таможенного органа «Товар вывезен», заверенные марками таможенного контроля.
С 1 мая 2003 г. в соответствии с п. 17 Инструкции (в редакции от 31.01.2003 г.) подтверждение о вывозе товаров за пределы таможенной территории Республики Беларусь выдается таможенными органами Республики Беларусь в виде копии экспортного таможенного разрешения с отметкой таможенного органа «Товар вывезен» с указанием даты выдачи подтверждения, заверенной маркой таможенного контроля. Для отдельных экспортеров подтверждение о вывозе товаров выдается таможенными органами Республики Беларусь в виде специального реестра вывезенных товаров с отметкой таможенного органа Республики Беларусь «Товар вывезен» с указанием даты выдачи подтверждения, заверенной маркой таможенного контроля. Таким образом, именно с 1 мая 2003 г. необходимо представлять экспортные разрешения с соответствующей отметкой таможенного органа. Следовательно, при представлении плательщиком документов до указанной календарной даты порядок исчисления ставки налога и подтверждения правомерности ее применения не был нарушен.
Налоговым органом были приняты решения о проведении зачета по налоговым обязательствам на основании заявлений истца. Впоследствии в ходе дополнительной проверки эти решения о зачете были отменены, а к ООО «Д» применены санкции за несвоевременное представление платежных документов в банк на взнос платежей в бюджет и начислена пеня несвоевременную уплату налогов в бюджет.
Вышестоящая налоговая инспекция посчитала, что право на применение нулевой ставки налога возникло у плательщика после 27.10.2003 г., т. е. после представления документов с отметкой таможенных органов, поэтому у нижестоящей инспекции отсутствовали основания для проведения зачета по другим налогам. С этими выводами согласился и суд первой инстанции. Тем нее менее такой вывод, по мнению кассационной коллегии, является неправомерным, поскольку, приняв решение о проведении зачета, районная инспекция зачла налоги, в силу чего обязанность плательщика представить в банк платежные документы на внесение этих же налогов в доход бюджета у плательщика не возникла, в связи с чем применение к плательщику экономической санкции в размере 10 процентов причитающихся к уплате налогов на основании п. 4 ст. 9 Закона «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» является незаконным. Незаконным признано и начисление пени за неисполнение налоговых обязательств, так как эти обязательства были исполнены в срок, о чем свидетельствует проведение зачета. Последующая отмена вышестоящим налоговым органом решений нижестоящей налоговой инспекции не является основанием для применения санкций к субъекту хозяйствования, в связи с чем кассационная коллегия сочла обоснованным довод кассатора о том, что налоговый орган при квалификации действий плательщика в качестве налогового правонарушения фактически применил аналогию, что запрещено Налоговым кодексом Республики Беларусь. Допричисление налогов по результатам проверки налоговый орган не производил, уточненные расчеты по НДС в инспекцию не представлялись, изменения в карточку лицевого счета плательщика не вносились, поэтому применение ставки налога «0 процентов» является законным.
16. Наличие в накладной незаполненных граф не является безусловным свидетельством отсутствия самого факта совершения хозяйственной операции и основанием для исключения отраженных в такой накладной сведений из расчета налогооблагаемой базы.
Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу налоговой инспекции на решение хозяйственного суда по делу по иску УП «М» к налоговой инспекции о признании недействительными ее решения о применении экономических санкций, которым иск был удовлетворен в части признания незаконным взыскания 5159961 руб. налогов и 3804714 руб. пеней, оставила состоявшиеся по делу судебные постановления без изменений.
На основании акта плановой выездной проверки УП «М» налоговый орган вынес решение о взыскании 9118044 руб. налогов, 6181360 руб. пеней и 1486391 руб. экономических санкций. Признавая недействительным это решение в части взыскания 5159961 руб. налоговых платежей, суд первой инстанции сослался на то, что налоговая инспекция необоснованно уменьшила вычеты по налогу на добавленную стоимость по совершенным УП «М» сделкам с ООО «Т» в 2000 — 2001 г. г., так как доказательств того, что ООО «Т» не являлось плательщиком НДС суду не было представлено, а оттиски печати на договорах и на накладных не могут служить такими доказательствами.
В кассационной жалобе сделана ссылка на то, что указанных доказательств достаточно для подтверждения факта наличия у ООО «Т» статуса резидента Центра международного бизнеса «Ингушетия», субъекты которого не являются плательщиками НДС.
Кассационная коллегия в своем постановлении указала, что налоговый орган не представил достаточных доказательства правомерности уменьшения вычетов по НДС, поэтому выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Налоговый орган в ходе проверки не принял в расчет товарно-транспортные накладные, в которых в качестве поставщика товара было указано ООО «В», уменьшив при этом покупную стоимость товара и уменьшив вычеты по НДС, что повлекло доначисление налогов. Суд первой инстанции такие действия налогового органа признал неправомерными, так как наличие в некоторых накладных незаполненных реквизитов, а также накладные, принадлежащие УП «М», которыми последнее оформило поставки товара, суд не расценил документами, не имеющие юридической силы. Кассационная инстанция сочла вывод суда правомерным, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих сам факт осуществления истцом хозяйственных операций, оформленных перечисленными накладными. Наличие же в некоторых бланках накладных незаполненных реквизитов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии самого факта совершения хозяйственной операции и, соответственно, не дает оснований для исключения отраженных в этих документах сведений из расчета налогооблагаемой базы.
17. При осуществлении расчетов по договору поставки, заключенному субъектом хозяйствования Республики Беларусь с резидентом, расположенным в оффшорной зоне, в неденежной форме первый обязан уплатить оффшорный сбор, поскольку содержащаяся в подпункте 1.5 п. 5 Указа Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 N 104 «Об оффшорном сборе» норма распространяются лишь на расчеты, осуществляемые в денежной форме.
Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу ООО «Р» на решение хозяйственного суда по делу по иску к налоговой инспекции о признании недействительными решения и о возврате из бюджета денежных средств, которым было отказано в иске, оставила жалобу без удовлетворения.
Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта выездной тематической проверки по вопросу соблюдения плательщиком требований Указа Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 N 104 «Об оффшорном сборе». В акт проверки были внесены дополнения и изменения, о чем плательщика уведомили 24.11.2004 г. письменно, что не противоречит требованиям Инструкции о порядке организации и проведении проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124.
Довода кассатора о том, что упомянутые изменения были существенными и повлияли на выводы, сделанные в акте проверки от 25.10.2004 г., не подтверждены материалами дела. Так, изначально проверка проводилась по вопросу соблюдения плательщиком Указа N 104 в проверяемом периоде, о чем в сентябре 2004 г. была составлена справка. Позже с целью уточнения выводов, изложенных в справке, налоговый орган провел в октябре 2004 г. проверку, результаты которой были отражены в соответствующем акте от 25.10.2004 г., согласно которому плательщику предписывалось внести в бюджет доначисленные оффшорный сбор и пени.
Кассационная коллегия отметила, что внесенные в акт проверки от 25.10.2004 г. изменения и дополнения не меняли сумм платежей и не влияли на вынесенное по данному акту решение. Относительно взыскания оффшорного сбора суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, поскольку, установлено, что товары получены плательщиком от американской фирмы «B», зарегистрированной в оффшорной зоне, до вступления в силу Указа N 104. Расчет производился в период времени с декабря 2003 г. по август 2004 г. путем встречных поставок для третьих лиц (нерезидентов Республики Беларусь) в Республику Узбекистан.
Подпунктом 1.5 п. 1 Указа N 104 установлено, что оффшорный сбор не взимается при перечислении денежных средств за товары, ввезенные на территорию Республики Беларусь до вступления в силу Указа. Следовательно, при осуществлении неденежной формы расчетов истец обязан был уплачивать оффшорный сбор, поскольку подпункт 1.5 пункта 1 Указа N 104 может применяться только при оплате в денежной форме по таким поставкам.
18. Кассационная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции, который в решении указал, что налоговый орган, применяя для исчисления налогооблагаемой базы метод косвенного определения доходности конкретного вида предпринимательской деятельности, не представил достаточных доказательств совершения проверяемым плательщиком хозяйственных операций.
Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу налоговой инспекции на решение хозяйственного суда по делу по иску УП «Х» о признании недействительным решения налогового органа, которым суд признал незаконным ненормативный акт в части взыскания с УП «Х» 24748324 руб. налогов и 2568680 руб. пени, оставила жалобе без удовлетворения.
На основании акта дополнительной внеплановой комплексной выездной налоговой проверки было принято решение о взыскании с проверяемого плательщика 26143314 руб. налогов, 2638894 руб. пени. Признавая недействительным это решение в части взыскания налогов в размере 24748324 руб. и пени — 2568860 руб., суд первой инстанции счел неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы по НДС на основании накладных формы У-1 по товарообороту товаров, отгруженных плательщиком со склада, увеличив при этом покупную стоимость товаров. Суд в решении указал, что накладные формы У-1 не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и не являются первичными учетными документами согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности».
В кассационной жалобе налоговый орган отметил, что плательщик не предъявил в ходе проверки документы бухгалтерского учета поступивших, отгруженных и реализованных товаров, а первичные учетные документы, отражающие операции по перемещению ценностей, предъявил не в полном объеме, в связи с чем валовой доход был рассчитан налоговым органом методом соотношения нормы дохода по виду предпринимательской деятельности к выручке, определенной по источникам, отраженным в п. 152 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС от 29.12.2003 N 124.
Плательщик, не согласившись с доводами кассатора, указал, что его товарооборот определен налоговым органом не расчетным методом, а путем сложения стоимости товара, отраженной в товаросопроводительных документах, и стоимости реализованного товара, отраженной в накладных формы У-1, которая не совпадает со стоимостью, указанной в накладных, т. е. сумма налога на добавленную стоимость определена налоговым органом прямым методом с учетом суммы увеличенного товарооборота на основании содержания накладных формы У-1.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по делу, указав, что налоговая инспекция, ссылаясь в обоснование своих доводов на п. 152 Инструкции N 124, регламентирующий применение порядка применения метода косвенного определения доходности конкретного вида предпринимательской деятельности, не представила суду достаточных доказательств совершения проверяемым плательщиком хозяйственных операций. Так, в названном пункте Инструкции приведены несколько источников сведений, которые могут быть применены для определения выручки, однако, используя такой источник, как «другие сведения о деятельности проверенного плательщика», налоговый орган не использовал сведения, которые могли бы подтвердить стоимость и количество товарно-материальных сведений для определения выручки.
Процессуальный закон возлагает бремя доказывания по данной категории дел на контролирующий орган, решение которого оспаривается, однако налоговая инспекция не представила доказательств того, что проверяемый плательщик занизил налогооблагаемую базу. Сведения, отраженные в накладной формы У-1, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции по реализации товаров. Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности определения налоговым органом товарооборота методом суммирования стоимости ТМЦ, отраженных в накладных формы У-1.