Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 26.02.2015 (дело N 208-16/2014/20А)
Обстоятельства: Заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в части оплаты наработанного исполнителем препарата, так как в нем содержаться неустранимые недостатки, не позволяющие дальнейшее использование препарата по назначению. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
26 февраля 2015 г. (дело N 208-16/2014/20А)
Экономический суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика апелляционную жалобу республиканского унитарного производственного предприятия «Б» (далее — РУПП «Б») на решение экономического суда Витебской области от 14.01.2015 по делу N 208-16/2014 по иску РУПП «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» (далее — ООО «Ц») о взыскании 55 388 594 рублей долга, 5 616 744 рублей неустойки, 6 031 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 439 рублей убытков,
Установил:
Экономический суд Витебской области решением от 14.01.2015 по делу N 208-16/2014 отказал в удовлетворении исковых требований РУПП «Б» к ООО «Ц» о взыскании 55 388 594 рублей долга, 5 616 744 рублей неустойки, 6 031 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 439 рублей убытков в полном объеме.
В апелляционной жалобе РУПП «Б» поставило вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции, принятии судебного постановления об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подписанный двумя сторонами акт об оказанных услугах от 28.04.2014, в котором заказчик подтверждает, что оказанные работы по переработке выполнены в соответствии с условиями договора от 05.03.2013, и претензий по качеству не имеет.
Судом не учтено письмо ООО «Ц» от 11.08.2014 — ответ на претензию РУПП «Б» об оплате основного долга, штрафных санкций и о вывозе произведенной продукции со склада. В вышеуказанном письме ответчик обязался произвести оплату за наработанный биопрепарат в течение третьего квартала с вывозом оплаченного объема, тем самым подтвердил задолженность перед истцом. В подтверждение долга часть суммы в размере 778 847 белорусских рублей ответчиком была погашена 03.11.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого является получение (наработка) биопрепаратов посредством переработки исполнителем на своих технологических установках сырья, передаваемого заказчиком.
14.04.2014 ответчик (заказчик) подал истцу (исполнителю) заявку на наработку в апреле 2014 года биопрепарата «Бацитурин ПС» с содержанием полезных спор 15 — 25 млрд./г в количестве 2900 литров.
28.04.2014 стороны подписали акт об оказанных услугах за апрель 2014 года, в котором отразили наработку истцом препарата «Бацитурин».
Как следует из материалов дела, истец произвел наработку биопрепарата «Бацитурин Ж», который имеет содержание полезных спор 4 млрд./г.
Инсектицид биологический «Бацитурин ПС» с содержанием полезных спор 15 — 25 млрд./г, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, должен был использоваться для обработки лесов от листогрызущих гусениц путем распыления с воздуха.
Инсектицид биологический «Бацитурин Ж» ввиду малого содержания полезных спор (4 млрд./г) предназначен для обработки закрытых площадей (теплиц, оранжерей).
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд руководствуется следующим.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства возникают из договора.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статей 656, 657 ГК следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Согласно статье 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре (пункт 1 статьи 674 ГК).
Как следует из материалов дела, истец наработал инсектицид биологический «Бацитурин Ж», который не обладает свойствами инсектицида биологического «Бацитурин ПС», указанными в заявке от 14.04.2014 (содержание полезных спор 15 — 25 млрд./г).
Согласно пункту 3 статьи 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
С учетом вышеизложенного ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в части оплаты наработки на технологических установках истца «Бацитурина Ж».
Довод истца о том, что сырье было предоставлено для наработки «Бацитурин Ж», судом не принимается ввиду того, что истец не представил суду доказательств направления ответчику (заказчику) извещений, предусмотренных статьей 670 ГК:
- о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- о возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 670 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 670 ГК).
В силу статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 311 ГК неустойкой (пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 366 ГК говорит о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Так как у ответчика не возникла обязанность оплатить наработанный «Бацитурин Ж», основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Довод истца о подписании акта об оказанных услугах от 28.04.2014, в котором заказчик подтверждает, что оказанные работы по переработке выполнены в соответствии с условиями договора от 05.03.2013, претензии по качеству отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку паспорт качества на инсектицид биологический «Бацитурин ПС» не предоставлялся, фактически наработан «Бацитурин Ж», который ответчиком не заказывался.
Суд обращает внимание и на то, что в соответствии с приказом генерального директора РУПП «Б» от 21.04.2014 по цеху были внесены изменения о включении дополнительно в план производства именно инсектицида биологического «Бацитурин ПС» в количестве 2900 литров.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Так как истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд распределяет государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу РУПП «Б» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 14.01.2015 по делу N 208-16/2014 — без изменения.
Возвратить из местного бюджета РУПП «Б» (г. М., ул. Ф.) 1 349 012 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2015 на сумму 1 349 012 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.