Все жизненные ситуации невозможно предусмотреть заранее, соответственно невозможно прописать в законодательстве, как они будут разрешаться. Но возможно предусмотреть принципы, которыми следует руководствоваться в спорных ситуациях и ситуациях неопределенности, т.е. тогда, когда законодательство не дает прямого ответа, как поступить.
Один из таких принципов закреплен в ч. 6 ст. 104 Конституции Республики Беларусь: «закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан». В развитие этого принципа действует норма ч. 1 ст. 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон о НПА) и нормы ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Согласно ст. 67 Закона о НПА «нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Придание обратной силы нормативному правовому акту не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность. Нормативные правовые акты, иным образом ухудшающие положение граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанности или ограничивающие в правах либо лишающие имеющихся прав), не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь».
Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП «противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением».
Но как работает этот принцип на практике? Автор статьи решила проверить применение данного принципа на практике на примере привлечения гражданина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД).
Рассмотрим пример из практики.
18.07.2014 гражданин совершил (впервые) административное правонарушение, а именно допустил превышение установленной скорости движения для указанного участка дороги от 20 до 30 км/ч на легковом автомобиле. Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (автоматическая камера фотофиксации).
Справочно. На сайте Министерства внутренних дел Республики Беларусь можно проверить свой автомобиль на предмет того, совершались ли с его использованием административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.13 КоАП (http:/mvd.gov.by. Выбрать «Услуги», выбрать «Фотофиксация» и указать свою фамилию, имя, отчество, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Кто уже получал так называемые письма счастья, знает, что на 18.07.2014 ответственность за указанное правонарушение, зафиксированное автоматической камерой фотофиксации, была предусмотрена ч. 2 ст. 18.13 КоАП: превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от двадцати до тридцати километров в час влечет наложение штрафа в размере от одной до трех базовых величин (БВ). А если аналогичное правонарушение зафиксировано автоматической камерой фотофиксации повторно в течение года, подобное деяние квалифицировалось по ч. 4 ст. 18.13 КоАП: действия, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 18.13 КоАП, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, влекли наложение штрафа в размере от пяти до пятнадцати БВ или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года.
Пока обрабатывались данные фотофиксации за 18.07.2014, белорусское законодательство изменилось.
28.07.2014 вступили в силу изменения и дополнения в ст. 18.13 КоАП, которая была дополнена специальной нормой — ч. 6, согласно которой превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от двадцати до тридцати километров в час влечет наложение штрафа в размере двух БВ. С вступлением в силу указанных дополнений повторное совершение данного правонарушения не усиливает их ответственность и ч. 4 ст. 18.13 КоАП не применяется.
Таким образом, с 28.07.2014 квалификация и ответственность за совершенное гражданином административное правонарушение устанавливается уже по ч. 6 ст. 18.13 КоАП.
Согласно ст. 9.5, ч. 3-1 ст. 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) в случае фиксации превышения скорости автоматической камерой фотофиксации протокол об административном правонарушении не составляется и административный процесс считается начатым с момента вынесения постановления о наложении административного взыскания.
25.08.2014 отдел государственной автомобильной инспекции соответствующего районного отдела внутренних дел (районный ОГАИ) рассмотрел материалы совершенного гражданином правонарушения и вынес постановление о наложении административного взыскания, согласно которому гражданин был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 БВ на основании ч. 2 ст. 18.13 КоАП. Гражданин признал факт совершения им правонарушения, уплатил штраф, но не был согласен с его квалификацией по ч. 2 ст. 18.13 КоАП, поскольку на день вынесения постановления уже действовала специальная норма ч. 6 ст. 18.13 КоАП, смягчающая его ответственность. В связи с этим гражданину рекомендовали обратиться с жалобой в вышестоящий орган.
Представляется, что, если задать водителям вопрос о том, смягчилась ли их ответственность за превышение скорости, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, после того как такое правонарушение стали квалифицировать по ч. 6 ст. 18.13 КоАП вместо ч. 2 ст. 18.13 КоАП, ответ, вероятно, будет утвердительным. Ведь, во-первых, максимальный размер штрафа по ч. 6 ст. 18.13 КоАП составляет 2 БВ, а по ч. 2 ст. 18.13 КоАП — 3 БВ. Во-вторых, если водитель повторно совершит правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 18.13 КоАП, ему снова грозит штраф в размере 2 БВ, а повторное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.13 КоАП, грозит водителю штрафом от 5 до 15 БВ или лишением права управления транспортными средствами уже по ч. 4 ст. 18.13 КоАП. Однако районный ОГАИ не признал эти обстоятельства как улучшающие положение водителей, не применив в силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП к гражданину ч. 6 ст. 18.13 КоАП.
При этом важно понимать, что с фактической точки зрения ч. 4 ст. 18.13 КоАП с весьма большой долей условности можно выделить в отдельное административное правонарушение. По сути, указанная норма предусматривает усиление ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.13 КоАП при наличии признака повторности. Это разъясняет ч. 1 ст. 2.5 КоАП: «повторностью совершения административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей Особенной части КоАП, когда статья состоит из одной части».
Таким образом, по мнению автора, наличие более жесткой административной ответственности за повторность совершения административного правонарушения является неотъемлемой частью этого правонарушения. Соответственно наличие или отсутствие более жесткой ответственности за повторность совершения какого-либо административного правонарушения является не чем иным, как усилением или смягчением ответственности за это правонарушение, ухудшением или улучшением положения водителя согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП.
Представляется, что включение в КоАП специальной нормы ч. 6 ст. 18.13, исключающей более жесткую ответственность за повторность совершения данного административного правонарушения и ограничивающей размер штрафа 2 БВ, является улучшением положения водителя и согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП в рассматриваемой ситуации к гражданину должна была быть применена именно ч. 6 ст. 18.13 КоАП, а не ч. 2 ст. 18.13 КоАП.
Обжалование в вышестоящий орган.
Согласно ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, — не позднее десяти суток со дня получения копии постановления. При поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение десяти суток со дня получения копии мотивировочной части постановления.
Справочно. Согласно ст. 1.4 ПИКоАП процессуальный срок — период времени, который начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и оканчивается в день наступления соответственно даты или события. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, кроме случаев исчисления срока при задержании, административном аресте, краткосрочном выезде административно арестованного за пределы места отбывания административного ареста. В рассматриваемой ситуации постановление по делу об административном правонарушении было вынесено районным ОГАИ 25.08.2014.
Соответственно жалоба на данное постановление подается до 04.09.2014 включительно.
Справочно. Согласно ч. 1 ст. 12.5 ПИКоАП в случае пропуска по уважительным причинам срока обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении лица, имеющие право на подачу жалобы или принесение протеста, могут ходатайствовать перед судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), о восстановлении пропущенного срока.
03.09.2014 гражданином была подана жалоба на постановление, вынесенное районным ОГАИ 25.08.2014, в вышестоящий орган — городское управление государственной автомобильной инспекции (городское управление ГАИ, вышестоящий орган).
Справочно. Согласно ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП жалоба (протест) направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении. Поступившая жалоба (протест) в течение трех суток направляется вместе с делом в суд, орган, которому она адресована. Проще говоря, в рассматриваемой ситуации жалоба адресуется (по документам) в вышестоящий орган, а фактически передается в районный ОГАИ.
В связи с поступлением от гражданина жалобы орган, вынесший обжалуемое постановление, направил в адрес гражданина мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2014. В мотивировочной части районный ОГАИ пояснил причины, по которым в рассматриваемой ситуации неприменима ч. 2 ст. 1.5 КоАП:
1) «введенные в ст. 18.13 КоАП ч. 5 — 8 образовали новые составы административных правонарушений, при этом ч. 1 — 4 ст. 18.13 КоАП Республики Беларусь изменений и дополнений не претерпели».
Таким образом, районный ОГАИ утверждает, что ч. 6 ст. 18.13 КоАП содержит состав нового административного правонарушения.
В какой-то части это верно, превышение водителем скорости, допустимой ПДД, от 20 до 30 км/ч, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, было выделено из ч. 2 ст. 18.13 КоАП в ч. 6 ст. 18.13 КоАП.
Однако до введения ч. 6 ст. 18.13 КоАП состав данного административного правонарушения входил в состав правонарушения по ч. 2 ст. 18.13 КоАП. Иначе бы гражданина вообще не имели права привлекать к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения на момент его совершения 18.07.2014;
2) «ч. 5 — 8 ст. 18.13 КоАП были введены с 28.07.2014, т.е. действия, определенные ч. 5 — 8 ст. 18.13 КоАП, до указанной даты не влекли указанную в них ответственность, не влекли более мягкую ответственность, а также не смягчали и не отменяли административную ответственность по ч. 1 — 4 ст. 18.13 КоАП».
Получается, что исходя из доводов, приведенных районным ОГАИ, можно сделать вывод, что до 28.07.2014 превышение водителем допустимой скорости, установленной ПДД, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, не влекло административную ответственность в принципе.
Следует обратить внимание, что, по мнению автора, единственная причина, по которой районный ОГАИ вправе был применить ч. 2 ст. 1.5 КоАП, — это отсутствие факта улучшения положения водителя.
Итак, районный ОГАИ направил поступившую жалобу и дело об административном правонарушении в вышестоящий орган.
17.10.2014 городское управление ГАИ рассмотрело жалобу и вынесло соответствующее постановление, оставив постановление по делу об административном правонарушении районного ОГАИ от 25.08.2014 без изменения, а жалобу — без удовлетворения. При этом доводы городского управления ГАИ практически дублировали доводы районного ОГАИ:
«Законом Республики Беларусь от 11.07.2014 N 176-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» были введены ч. 5 — 8 ст. 18.13 КоАП Республики Беларусь, которые ранее не существовали и не влекли указанную в них ответственность, а также не влекли более мягкую ответственность. При этом вновь введенные в ст. 18.13 КоАП Республики Беларусь ч. 5 — 8 не смягчили и не отменили административную ответственность по ч. 1 — 4 указанной статьи КоАП, а установили новый специальный вид противоправного деяния.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП Республики Беларусь акт законодательства, устанавливающий противоправность деяния, а также устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет, а в соответствии с ч. 1 указанной статьи противоправность деяния и административная ответственность определяется актом законодательства, действовавшим во время совершения деяния».
Таким образом, городское управление ГАИ, так же как и районный ОГАИ, фактически утверждает, что до 28.07.2014 превышение водителем допустимой скорости, установленной ПДД, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, не влекло административную ответственность. Поэтому применение к гражданину ч. 6 ст. 18.13 КоАП и привлечение его к ответственности по указанной норме недопустимо. Городское управление ГАИ посчитало, что гражданина все-таки нужно привлечь к ответственности и применить ч. 2 ст. 18.13 КоАП, которая предусматривает более высокий размер штрафа (до 3 БВ) и имеет признак повторности с ужесточением ответственности водителя за такую повторность. При этом вышестоящий орган не принимает во внимание тот факт, что включение в КоАП ч. 6 ст. 18.13 улучшает положение водителя.
По мнению автора, посыл нормы ч. 2 ст. 1.5 КоАП сводится к следующему: обратную силу имеет любой акт законодательства, любым образом улучшающий положение водителя, совершившего административное правонарушение. Следовательно, если ч. 6 ст. 18.13 КоАП улучшает положение водителя, то правило, ею установленное, имеет обратную силу независимо от того, является ли она новой нормой или вносит изменения в уже существующие нормы КоАП.
Обжалование в суд.
27.10.2014 гражданином была подана жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении районного ОГАИ от 25.08.2014.
Справочно. Согласно ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП жалоба (протест) направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении. Поступившая жалоба (протест) в течение трех суток направляется вместе с делом в суд, орган, которому она адресована. Иными словами, как и в случае с обжалованием в вышестоящий орган, жалоба адресуется суду, но фактически подается в районный ОГАИ, постановление которого обжалуется.
Справочно. Ставки государственной пошлины при обращении в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях установлены приложением 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь и зависят в том числе от суммы штрафа. В рассматриваемой ситуации сумма штрафа составила менее 10 БВ, а размер государственной пошлины соответственно — 0,5 БВ.
06.11.2014 районный ОГАИ направил поступившую жалобу и дело об административном правонарушении в суд.
По итогам рассмотрения жалобы судья направил гражданину копию письма о рассмотрении его жалобы, согласно которому суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении районного ОГАИ от 25.08.2014, в связи с чем указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба гражданина — без удовлетворения.
Доводы суда заключались в том, что ч. 6 ст. 18.13 КоАП предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 2 БВ, по мнению суда, это является более строгим взысканием, чем предусмотренное ч. 2 ст. 18.13 КоАП, поскольку гражданин был оштрафован на 1 БВ (при возможном штрафе от 1 до 3 БВ). Доводы гражданина о том, что ч. 2 ст. 18.13 КоАП имеет признак повторности, ужесточающий его ответственность по сравнению с ч. 6 ст. 18.13 КоАП, и что он согласен доплатить штраф в размере 1 БВ, не были приняты судом во внимание.
Если следовать логике суда, то если бы районный ОГАИ оштрафовал гражданина на 3 БВ согласно ч. 2 ст. 18.13 КоАП, то в этом случае ч. 6 ст. 18.13 КоАП имела бы обратную силу. Или, например, если бы у гражданина уже было непогашенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 18.13 КоАП и районный ОГАИ лишил бы его права управлять автомобилем за повторное совершение данного правонарушения, то в этом случае ч. 6 ст. 18.13 КоАП имела бы обратную силу.
Таким образом, если допустить, что ч. 6 ст. 18.13 КоАП имеет или не имеет обратную силу в зависимости от конкретной ситуации, то, на наш взгляд, для принятия решения следовало бы прежде всего спросить самого водителя. Ведь именно для защиты его интересов в КоАП и имеется норма ч. 2 ст. 1.5.
Также суд поддержал доводы районного ОГАИ и городского управления ГАИ о том, что «введенные с 28.07.2014 ч. 5 — 8 ст. 18.13 КоАП Республики Беларусь до указанной даты не влекли указанную в них ответственность, не влекли более мягкую ответственность, а также не смягчали и не отменяли административную ответственность по ч. 1 — 4 ст. 18.13 КоАП Республики Беларусь».
В качестве вывода можно отметить следующее.
Сама ситуация выглядит несколько удручающе. Органы ГАИ и суд полагают, что для гражданина будет лучше, если в течение года на нем будет непогашенное административное правонарушение (ст. 2.8 КоАП) по ч. 2 ст. 18.13 КоАП, в случае повторного превышения водителем скорости его могут лишить права управления транспортными средствами на срок до одного года. Это лучше, чем штраф в размере 2 БВ по ч. 6 ст. 18.13 КоАП без возможности в дальнейшем лишить гражданина права управления транспортными средствами на срок до 1 года в случае повторного превышения им скорости. Возможно, стоит спросить непосредственно у водителей, что для них лучше.
Также полагаем, что при применении ч. 2 ст. 1.5 КоАП следует учитывать, что обратную силу имеет любой акт законодательства, любым образом улучшающий положение водителя, совершившего административное правонарушение, независимо от того, вводит ли акт законодательства новые нормы в КоАП или вносит изменения / дополнения в уже действующие, а также независимо от того, в чем выражается такое улучшение (уменьшается размер штрафа и (или) отменяется ужесточение ответственности за повторность совершения административного правонарушения).