При выполнении ремонтных работ каждый заказчик стремится сэкономить. Возможно это в первую очередь за счет предоставления материалов, а также выполнения части работ самим заказчиком. Однако в таком случае всю ответственность за данные работы и материалы заказчик также возьмет на себя. Важным моментом в связи с этим является четкое разграничение между заказчиком и подрядчиком указанных сфер ответственности. Если этого не сделать своевременно, в последующем доказать чью-либо вину в наступлении убытков будет затруднительно. Надлежащими подтверждающими документами могут являться договоры, акты приемки выполненных работ и др.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЗАСО «П» к ГУКПП «Водоканал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами <1>.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. — Решение от 11.04.2011 по делу N 90-12/2011.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая.
Как было установлено судом, между ЗАСО «П» и гражданином Л. был заключен договор добровольного страхования строений граждан. На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Срок действия договора страхования был установлен на один год.
В период действия договора страхования — 17.07.2010 — произошел страховой случай — повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). Как было установлено в судебном заседании, залитие продолжалось до 22.07.2010. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ф., К., П. (работниками ЖЭС, членами комиссии по обследованию поврежденной квартиры), а также гражданином Л. (потерпевший). Согласно их объяснениям страховой случай наступил 17.07.2010, т.е. в субботу. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители центральной аварийно-диспетчерской службы (ЦАДС) для остановки залития. Прибывшие на место представители ЦАДС сделали вывод о том, что причиной залития является протекание в системе водоснабжения из вышерасположенной по стояку квартиры. Поскольку жильцов вышерасположенной квартиры на месте не было, работниками ЦАДС была перекрыта вода по всему стояку в доме потерпевшей квартиры и залитие было приостановлено.
В понедельник 19.07.2010 гражданином Л. информация о залитии была передана в ЖЭС, работники которого предприняли меры по розыску владельца расположенной этажом выше квартиры в указанном жилом доме. При открытии указанной квартиры было установлено, что источник залития расположен еще этажом выше, т.е. в вышерасположенной квартире. После установления указанных обстоятельств работники ЖЭС предприняли меры по розыску владельца данной квартиры в указанном жилом доме. К моменту его обнаружения залитие потерпевшей квартиры возобновилось, в связи с чем гражданин Л. снова обратился в ЖЭС по данному факту.
Согласно акту о страховом случае, акту осмотра поврежденного имущества, акту обследования по факту повреждения элементов отделки, акту о выявленных дефектах, возникших в результате залития, затопление названной квартиры произошло в результате «трещины в наружной резьбе шарового крана на кухне. На корпусе шарового крана имеется фирменная маркировка завода-изготовителя — ЧУП «Ц». Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло затопление, производило ГУКПП «Водоканал» 10.11.2008. Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено.
В результате залития гражданину Л. причинен материальный ущерб. Размер ущерба был определен согласно смете на ремонтно-строительные работы после залития.
Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено по платежному поручению гражданину Л. страховое возмещение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Акт обследования по факту повреждения элементов отделки от 22.07.2010 был подписан: работниками ЖЭС — Ф., К., П.; жильцами: за гражданина Л. с его согласия — женой потерпевшего, гражданином У. (собственник квартиры, из которой произошло залитие); начальником ВУ ГУКПП «Водоканал» И. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, в том числе И. — работник ответчика, ответственный за установку водомерных узлов, подтвердили содержание акта и достоверность выводов, изложенных в нем.
Таким образом, причиной залития, которое имело место в период с 17.07.2010 по 22.07.2010, явилось самопроизвольное разрушение шарового крана на кухне, на корпусе которого имеется фирменная маркировка завода-изготовителя — ЧУП «Ц». Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено.
Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие, производило ГУКПП «Водоканал» на основании заказа-договора в ноябре 2008 г.
Как следует из содержания представленного ответчиком в судебное заседание технического паспорта на установленные в указанной квартире счетчики воды крыльчатые ЕТ-м, при их монтаже рекомендуется устанавливать перед счетчиками шаровой кран и сетчатый фильтр. Как следует из содержания вышеуказанного заказа-договора, в квартире было установлено 4 счетчика воды Д-15. При этом в числе материалов подрядчика было использовано в том числе 3 крана шаровых Д-15. Четвертый кран был предоставлен заказчиком.
Как пояснили в судебном заседании свидетели У. (собственник квартиры), Ф., К., П. (работники ЖЭС), И. (начальник ВУ ГУКПП «Водоканал»), приборы учета воды в указанной квартире установлены на трубопроводах горячей и холодной воды соответственно по два в санузле и два — на кухне.
Как пояснил в судебном заседании свидетель У. (собственник квартиры), до установки приборов учета воды им на трубопроводе холодной воды в санузле была осуществлена установка нового унитаза, в связи с чем также был установлен шаровой кран Д-15 производства ЧУП «Ц» на трубопровод холодной воды. На трубопроводе горячей воды в санузле, а также на трубопроводах горячей и холодной воды на кухне краны не менялись со времени постройки дома за ненадобностью. Поскольку при монтаже счетчиков требуется установка кранов шаровых перед счетчиком, а ранее установленный шаровой кран в санузле исправно функционировал, У. предложил бригаде подрядчика его не менять. Заменены были 2 крана на кухне, а также кран на трубопроводе горячей воды в санузле.
Как пояснил в судебном заседании свидетель И. (начальник ВУ ГУКПП «Водоканал»), руководивший выполнением работ по заказу-договору, в случае если при установке приборов учета воды имеются ранее установленные исправные краны шаровые, установка водомерных узлов осуществляется на указанные краны без их демонтажа по согласованию с заказчиком. При этом какие-либо отметки на кранах, позволяющие отличить материалы заказчика от материалов подрядчика, последним не учиняются. Если же заказчиком предоставляются новые краны шаровые, их монтаж по устному указанию руководителя ВУ ГУКПП «Водоканал» осуществляется преимущественно в санузлах, поскольку нагрузка на краны там меньше.
Доказательств того, что У. при выполнении работ по установке подрядчиком приборов учета воды были предоставлены новые краны шаровые, ответчиком суду представлено не было. Свидетель У. указанный факт также отрицает.
В заказе-договоре стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы продолжительностью 2 года с момента установки, т.е. с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г.
Согласно статье 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из статьи 675 ГК, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно статье 676 ГК в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как пояснил в судебном заседании свидетель У., после выявления неисправности крана шарового он позвонил по телефону, указанному в подпункте 2.1.3 заключенного с ним договора о предоставлении услуг водоснабжения и приеме стоков квартиры (домовладения), после чего к нему на дом прибыла бригада ремонтников, которая проверила у него наличие заказа-договора, неистечение по нему гарантийного срока, после чего безвозмездно заменила по гарантии неисправный кран шаровой на кухне на другой. Детали неисправного крана были выброшены.
Как указал в судебном заседании свидетель И., плата за замену крана шарового работниками ГУКПП «Водоканал» не взималась, поскольку гарантийный срок на установленный кран не истек.
Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил отсутствие у него доказательств оплаты У. работ по замене вышедшего из строя крана шарового на кухне в его квартире.
Выполнение гарантийного ремонта на безвозмездной основе установленного водомерного узла свидетельствует о признании ответчиком на момент наступления страхового случая того факта, что вышедший из строя 17.07.2010 кран шаровой Д-15 был установлен ответчиком в ноябре 2008 г. и являлся материалом подрядчика, за который он несет гарантийные обязательства.
Довод ответчика о том, что Л. не обращался в ГУКПП «Водоканал», поскольку об этом отсутствует запись в представленном ответчиком журнале регистрации входящих телефонограмм, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Л., страховой случай наступил 17.07.2010, т.е. в субботу. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители ЦАДС для остановки залития. В рабочий день в понедельник гражданин Л. повторно сообщил о данном случае уже в организацию, в компетенцию которой входят обслуживание и эксплуатация жилого дома, т.е. в ЖЭС.
В свою очередь в судебном заседании свидетель К. (мастер участка ЖЭС) пояснила, что вызов представителей ГУКПП «Водоканал» осуществлялся работниками ЖЭС. Свидетель И. подтвердил указанные показания.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в представленном им журнале фиксируются телефонограммы, поступившие в приемную предприятия. Со слов же свидетеля И. (начальника ВУ ГУКПП «Водоканал»), обращения по поводу неисправности водомерного оборудования производятся по другому телефону, который указан в типовом договоре о предоставлении услуг водоснабжения и приеме стоков квартиры (домовладения), и их регистрация осуществляется в журнале приема заявок.
В соответствии со статьей 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.
Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица.
Поскольку в акте обследования по факту повреждения элементов отделки конкретное виновное лицо указано не было, на соответствующий запрос страховой организации ЖЭС в письме уточнила, что указанным лицом является организация, выполнившая установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие, на основании заказа-договора, — ГУКПП «Водоканал».
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В заключение следует отметить, что в указанном примере только благодаря рачительности заказчика, который скрупулезно хранил на протяжении двух лет все договоры, квитанции и акты, он смог доказать свою невиновность в залитии. Кроме того, это также обусловила неосмотрительность подрядчика, не обозначившего должным образом материалы, предоставленные заказчиком.