В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ.
Однако на практике достаточно сложно установить, кто несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ: подрядчик, который на основании договора строительного подряда построил по заданию заказчика данный объект, либо проектировщик, который по заданию заказчика разработал проектно-сметную документацию и (или) выполнил изыскательские работы для данного объекта.
Рассмотрим более подробно на следующем примере из судебной практики.
Экономическим судом 18.07.2016 было рассмотрено дело по иску коммунального транспортного унитарного предприятия «М» (далее — истец) к проектно-изыскательскому производственному кооперативу «М» (далее — ответчик) о взыскании 54934,81 бел.руб. (с учетом деноминации) убытков.
Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Исходя из ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 18.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ N 80/10 (далее — договор), в соответствии с которым ответчик обязался по утвержденному заданию истца и в соответствии с требованиями действующих технических нормативных правовых актов выполнить проектные работы по объекту «Строительство молочно-товарной фермы».
Согласно разработанному проекту кровельное покрытие было запроектировано из трехслойных сэндвич-панелей с минераловатным наполнением.
Для выполнения строительных работ истцом была произведена закупка предусмотренных проектом трехслойных сэндвич-панелей с утеплителем из минераловатных плит.
В пределах гарантийного срока (05.03.2012) была обнаружена деформация 44 кровельных панелей в виде прогиба до 30 см.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком проектных работ в рамках договора, в результате чего истцу были причинены убытки, истец просил взыскать с ответчика 41049,11 бел.руб. (с учетом деноминации) убытков.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований о взыскании убытков на сумму 13885,70 бел.руб. (с учетом деноминации), составляющих сумму судебных расходов истца по делу экономического суда Гомельской области.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, обосновывая свои возражения доводами о том, что примененное конструктивно-техническое решение по устройству кровли на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» из трехслойных сэндвич-панелей с минераловатным наполнением соответствует требованиям технических нормативных правовых актов и может при использовании запроектированных материалов обеспечить необходимую жесткость, предъявляемую для кровельного покрытия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В рамках рассмотрения экономическим судом Гомельской области дела, в котором ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица, была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 22.04.2015 при проектировании покрытия на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» не соблюдены требования подпунктов 5.1.1, 5.1.6, 5.2.1 технического кодекса установившейся практики ТКП 45-5.04-222-2010 (02250) «Панели металлические с утеплителем. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 07.12.2010 N 476 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве». Не разработаны чертежи панелей покрытия с выполнением всех необходимых расчетов по несущей способности и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации в условиях снегового района. Недостатки при разработке проектной документации явились основной причиной деформации кровельных сэндвич-панелей.
Дефекты заводского изготовления, а также выявленные нарушения монтажа панелей покрытия не могли явиться причиной столь значительной деформации панелей, но могли усилить их деформацию, вызванную перегрузкой в условиях эксплуатации из-за недостатков при разработке проектной документации.
Из отчета Белорусского национального технического университета по теме «Исследование строительных конструкций покрытия на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» следует, что вместо проектных 3 м шаг прогонов по уклону составляет от 2,95 м до 3,15 м; площадка опирания панелей на прогон составляет на краю панели 60 — 65 мм, на середине — 76 мм, стык панелей выполнен на прогонах с доваренным уголком 63×6; некоторые панели закреплены при помощи двух саморезов. Расчет прогонов покрытия показал, что при принятой схеме покрытия (с укладкой трехслойных панелей с утеплителем из минераловатных плит) несущая способность прогонов недостаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок. Перегрузка прогонов составляет при установке связей из круглой стали 16 процентов, при отсутствии — 122 процента. Перегрузка вызвана тем, что панели покрытия не образуют жесткий диск покрытия и скатная составляющая воспринимается прогонами. Панели покрытия уложены по прогонам так, что площадка опирания в местах стыка панелей составляет менее 65 мм. Панели имеют повреждения в виде вздутия и отслоения обшивок, обнаружен непроклей панелей. При укладке панелей рез панелей в местах стыков производился вручную, что не может обеспечить необходимую перпендикулярность смежных панелей. Узлы опирания панелей не приведены в проекте. По итогам исследования специалисты пришли к выводам, что прогоны покрытия находятся в ограниченно работоспособном (не вполне удовлетворительном) состоянии: опасность обрушения отсутствует. Состояние прогонов оценивается III категории (ограниченно работоспособное). Необходимо уменьшить скатную составляющую нагрузки посредством установки дополнительных прогонов, установки дополнительных связей между прогонами, замены прогонов на швеллеры N 22, замены кровельного покрытия. Также из заключения следует, что панели покрытия не обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок.
Из заключения филиала научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия «Институт БелНИИС» следует, что применение в покрытии молочно-товарных ферм трехслойных металлических панелей толщиной 120 мм с утеплителем из минераловатных плит по многопролетным схемам при величинах пролетов 3 м не допускается в связи со значительной перегрузкой панелей при эксплуатационных воздействиях.
Также решением экономического суда Гомельской области установлено, что причинами, вызвавшими деформацию панелей, явились выявленные существенные дефекты самих несущих конструкций кровли (отклонение ширины прогонов от проектной, перегрузка прогонов, состояние прогонов III категории), допущенные нарушения подрядчиком при производстве монтажа панелей (площадь опирания панелей менее нормативной (менее 75 мм), доваривание для увеличения площади опирания панелей равнополочного уголка 63×6 без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию в установленном порядке, крепление панелей тремя шурупами вместо четырех, рез панелей в местах стыков вручную, что не обеспечило необходимую перпендикулярность смежных панелей), а также монтаж подрядчиком панелей на прогоны шириной 3 м.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области констатировано, что основной причиной деформации кровельных сэндвич-панелей на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» явились недостатки при разработке проектной документации.
Постановлением кассационной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь было установлено, что взятый ответчиком за основу разработанного проекта проект «Молочно-товарная ферма» не является проектом для повторного применения и разработан для зоны со значениями нормативной снеговой нагрузки на грунт 80 килограмм-сила на квадратный метр, в то время как место расположения объекта «Строительство молочно-товарной фермы» находится в зоне IIБ с иными значениями нормативной снеговой нагрузки.
В силу ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Обосновывая свои возражения, ответчик указывал, что выявленные дефекты в виде деформации кровельных сэндвич-панелей на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» не обусловлены ошибками конструктивно-технических решений проекта кровли.
Судом предложено ответчику предоставить доказательства своим возражениям в виде заключения экспертизы.
Определением экономического суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить, соответствует ли примененное ответчиком конструктивно-техническое решение по устройству кровли на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» из трехслойных сэндвич-панелей с минераловатным наполнением требованиям технических нормативных правовых актов (в том числе с учетом наличия запроектированных величин пролетов в 3 м и снегового района строящегося объекта);
- может ли данное проектное решение при использовании запроектированных материалов обеспечить необходимую жесткость, предъявляемую для кровельного покрытия?
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
В связи с отказом ответчика от оплаты стоимости экспертизы определение о ее назначении было отозвано без исполнения из экспертного учреждения.
Таким образом, ответчиком не было представлено суду доказательств обстоятельствам, указанным в качестве возражений на исковые требования.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом признается установленным факт, что деформация кровельных панелей на объекте «Строительство молочно-товарной фермы» обусловлена недостатками разработки проектной документации.
Таким образом, понесенные истцом убытки в размере стоимости работ по монтажу потолочного покрытия в размере 208319654 бел.руб. (неденоминированных) и стоимости демонтажа панелей потолочного покрытия в сумме 202171469 бел.руб. (неденоминированных) подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, поскольку 13885,70 бел.руб. (с учетом деноминации), составляющих сумму судебных расходов истца по делу экономического суда Гомельской области, были понесены в связи с добровольным распоряжением истцом своими процессуальными правами и не обусловлены позицией ответчика по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.