Сложность и многогранность современных правоотношений все чаще обуславливают необходимость использования судьями, должностными лицами органов, ведущих уголовный процесс, специальных познаний экспертов. Недостатки в проведении экспертиз, противоправные деяния, допускаемые экспертами при производстве экспертиз, могут служить основанием для назначения повторных экспертиз, влечь дисциплинарную и даже уголовную ответственность.
Экспертом является не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому в установленном законодательством порядке поручено производство экспертизы.
Такое понятие эксперта дано во всех процессуальных кодексах Республики Беларусь (статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), статья 96 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), статья 70 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), статья 4.7 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — ПИКоАП)).
Основной целью участия эксперта в судебном процессе является проведение экспертного исследования на основе специальных знаний в определенной сфере деятельности для получения нового знания, имеющего значение для выяснения обстоятельств дела.
Задачей эксперта является проведение на основании имеющихся у него специальных знаний исследования, по результатам которого в соответствии с требованиями законодательства оформляется заключение эксперта.
Один из критериев, который можно выделить в понятии эксперта, это незаинтересованность лица, выступающего в качестве такового, в исходе дела.
Незаинтересованность эксперта в исходе дела выражается, прежде всего, в его независимости от судьи, должностного лица органа, ведущего производство по делу, других участников производства по делу или судебного процесса.
Законодательством не допускается воздействие на эксперта со стороны указанных лиц с целью получения заключения в пользу подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, другого участника процесса.
Эксперт не может принимать участие в производстве по делу и в судебном процессе, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в производстве по делу или судебном процессе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Эксперт, которому известны обстоятельства, исключающие его участие в производстве по делу, обязан заявить самоотвод.
Эксперт независим в проведении исследования представленных ему материалов и обязан проводить его в строгом соответствии с требованиями законодательства, основываясь при этом только на своих знаниях. Он дает заключение от своего имени на основании оценки результатов проведенных им исследований и несет за него персональную ответственность.
Орган (лицо), назначивший экспертизу, не вправе указывать эксперту, какие методы и методики он должен использовать при проведении экспертизы.
В целях обеспечения дачи экспертом объективного заключения законодательством предусмотрены ограничения прав эксперта.
Согласно части 3 статьи 61 УПК эксперт не вправе помимо органа, ведущего уголовный процесс, вести переговоры с участниками уголовного процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, самостоятельно собирать материалы для исследования.
В соответствии с абзацем 5 части 1 пункта 30 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги — судебно-экспертная деятельность, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.08.2007 N 50 (далее — Инструкция N 50), судебный эксперт не вправе вступать без согласия органа (лица), назначившего экспертизу, в какие-либо контакты с обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим, свидетелем, защитником, гражданским истцом или ответчиком, участниками административного процесса, сторонами по хозяйственным спорам, а также представителями указанных лиц и переводчиком по делу.
Эксперт, который при исполнении своих обязанностей вышел за рамки, определенные законодательством, несет установленную законодательством ответственность — дисциплинарную, административную, уголовную. В соответствии с законодательством о лицензировании к эксперту, допустившему нарушения порядка производства экспертиз, могут быть применены соответствующие меры (предупреждение, предписание, приостановление действия лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю).
Одним из самых негативных выражений нарушения экспертом предоставленных ему законодательством полномочий является дача заведомо ложного заключения, которая может быть осуществлена экспертом в корыстных или иных целях (месть, зависть, ревность) либо в результате воздействия на него других лиц.
За дачу ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 401 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
В соответствии с частью 1 статьи 401 УК заведомо ложное заключение эксперта при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.
Часть 2 статьи 401 УК предусматривает квалифицированный состав преступления за те же действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения либо совершенные из корыстных побуждений. Данные преступные действия влекут наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, или ограничения свободы на срок до пяти лет, или лишения свободы на тот же срок.
Дача заведомо ложного заключения представляет собой умышленное общественно опасное действие, посягающее не только на интересы правосудия, но и на права граждан и организаций.
Последствием такого преступного действия может быть незаконное привлечение лица к уголовной или гражданской ответственности или освобождение от такой ответственности.
Уголовная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 401 УК предусматривается за действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. При этом представляется, что оконченный состав преступления будет иметь место в случае, если указанные действия не только повлекли предъявление обвинения, но и способствовали привлечению в качестве обвиняемого или предъявлению обвинения.
В соответствии с процессуальным законодательством заключения эксперта являются одним из источников доказательств по всем категориям дел. Особая важность заключения эксперта как источника доказательств определяется тем, что от достоверности заключения эксперта непосредственно зависят установление истины по делу, а также законность и обоснованность судебного постановления.
Общественная опасность заведомо ложного заключения эксперта так же велика, как и значение данного доказательства при рассмотрении дел судами, расследовании уголовных дел органами дознания и следствия.
В соответствии с главой 34 УК дача заведомо ложного заключения отнесена к преступлениям против правосудия. Заведомо ложное заключение эксперта препятствует вынесению законного и обоснованного приговора, решения суда, процессуального решения, принимаемого органом уголовного преследования.
Совершением данного преступления наносится ущерб авторитету правосудия, судебной власти. В случае, если ложные заключения носят обвинительный характер, также нарушаются законные права и интересы гражданина.
Заведомая ложность заключения может выразиться в заведомо неправильном изложении выявленных при проведении экспертизы фактов, изложении в заключении выводов, не основанных на представленных эксперту материалах, не соответствующих действительности, или неправильной оценке установленных обстоятельств.
Дача заведомо ложного заключения может быть совершена экспертом не только посредством совершения вышеуказанных и других преступных действий, но также и при несовершении экспертом определенных действий, являющихся его обязанностями по проведению полного и объективного исследования.
При даче заведомо ложного заключения эксперт осознает, что сделанные им выводы будут способствовать вынесению незаконного процессуального решения и желает наступление таких последствий, поэтому данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
Ложное заключение может являться следствием недостаточной квалификации эксперта, некомпетентности его в вопросах, поставленных на разрешение. В этом случае отсутствует умысел в совершении преступления и эксперт не может нести уголовную ответственность за указанные действия.
При производстве экспертизы несколькими экспертами каждый из экспертов, входящих в состав комиссии, персонально предупреждается руководителем судебно-экспертного учреждения, судьей или другим должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отбирается соответствующая подписка, которая прилагается к экспертному заключению. При производстве указанных экспертиз уголовную ответственность несет тот эксперт, который сделал заведомо ложные выводы.
Результаты работы эксперта по проведению специальных исследований оформляются им в письменной форме в виде заключения, соответствующего установленной законодательством форме. Эксперт подписывает каждую страницу данного им заключения и приложений к нему и, несмотря на то что в случае производства экспертизы в судебно-экспертном учреждении организацию производства экспертизы осуществляет руководитель этого учреждения, несет за него личную ответственность.
При этом сам факт подписи экспертом заключения не свидетельствует о том, что преступление можно считать оконченным. Согласно статье 11 УК преступление признается оконченным с момента совершения деяния. Исходя из этого совершение деяния в виде дачи заведомо ложного заключения можно признать оконченным, когда выполнены все действия для наступления негативных правовых последствий, т.е. когда заключение направлено органу (лицу), назначившему экспертизу.
В случае, когда заключение не подписано экспертом и не направлено органу (лицу), назначившему производство экспертизы, имеет место покушение на совершение преступления.
Для квалификации действий эксперта по части 2 статьи 401 УК его действия должны быть соединены с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения. В связи с этим действия эксперта по даче заключения в пользу обвиняемого будут влечь ответственность по части 1 статьи 401 УК.
Согласно ранее действовавшему законодательству эксперт, добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до окончания судебного следствия заявивший о ложности данного им заключения, освобождался от уголовной ответственности. Такая поощрительная норма содержалась в примечании к статье 401 УК, но была исключена Законом Республики Беларусь от 04.01.2003 N 173-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь».
В соответствии со статьей 54 ГПК эксперт является незаинтересованным в исходе дела участником гражданского судопроизводства. Согласно статье 68 ХПК эксперты отнесены к участникам хозяйственного процесса, содействующим осуществлению правосудия.
Заключения экспертов являются таким же средством доказывания, как и многие другие, предусмотренные процессуальным законодательством. Их оценку суд осуществляет наравне с другими доказательствами по делу, основываясь на требованиях законодательства.
В этой связи обоснованно установление уголовной ответственности эксперта за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу, которая предусмотрена частью 1 статьи 395 УК.
Вместе с тем часть 2 статьи 395 УК предусматривает уголовную ответственность за те же действия, только в случае, если они совершены лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей или защитником. Такой подход представляется необоснованным и требующим корректировки законодательства.
Эксперты, отнесенные статьей 6 УПК к участникам уголовного процесса, также должны быть субъектами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 395 УК.
Согласно предписаниям ХПК эксперт в любом случае перед производством экспертизы и дачей заключения предупреждается об уголовной ответственности, независимо от того, проводится экспертиза в рамках судебно-экспертного учреждения или нет.
Так, согласно части 3 статьи 93 ХПК при получении экспертным учреждением определения хозяйственного суда о назначении экспертизы руководитель этого учреждения предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей, что удостоверяется подписями экспертов. Часть 4 статьи 93 ХПК предусматривает обязательное предупреждение судьей эксперта об уголовной ответственности в случае проведения экспертизы вне судебно-экспертного учреждения.
Вместе с тем в статье 401 УК и в целом в главе 34 УК говорится только об ответственности за заведомо ложное показание, совершенное при рассмотрении уголовных или гражданских дел.
Одновременное наличие норм законодательства о судопроизводстве в хозяйственных судах, предусматривающих обязанность судьи или руководителя судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности, и отсутствие соответствующих норм об ответственности эксперта в УК свидетельствует о наличии пробела в законодательстве.
Процессуальным законодательством установлено, что в ходе исследования заключения эксперта судом могут быть получены объяснения эксперта для разъяснения данного им заключения или отдельных его положений.
Экспертом в ходе его допроса после дачи заключения в корыстных или иных целях могут быть даны ложные показания, выражающиеся в не соответствующих действительности сведениях.
Показания эксперта могут иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
Несмотря на это, в редакции части 1 статьи 401 УК эксперт необоснованно исключен из круга субъектов преступления, заключающегося в даче заведомо ложных показаний.
Отсутствие уголовного наказания за заведомо ложные показания эксперта, которые могут препятствовать установлению истины по делу или затруднить ее установление, также является пробелом в законодательстве.
Постановление (определение) суда или органа, ведущего уголовный процесс, обязательно для исполнения государственным судебно-экспертным учреждением или организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензии.
В соответствии со статьей 402 УК эксперт несет уголовную ответственность за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания. В качестве санкции за совершение данного преступления применяются исправительные работы на срок до двух лет или арест на срок до шести месяцев.
Вместе с тем процессуальным законодательством, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность судебно-экспертных учреждений, предусмотрены случаи, при которых эксперт обязан отказаться от дачи заключения или сообщить о невозможности дачи заключения, если эти обстоятельства выявятся в ходе производства экспертизы.
Согласно части 4 статьи 61 УПК эксперт обязан отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или если представленные ему материалы недостаточны для ответа на эти вопросы, а также отказаться от дальнейшего проведения экспертизы, если он придет к выводу о невозможности дачи заключения, о чем письменно уведомить лицо, поручившее ему производство экспертизы, с обоснованием этого отказа. Частью 1 статьи 98 ГПК установлено, что эксперт сообщает суду о невозможности дать заключение, если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта. Частью 4 статьи 4.7 ПИКоАП предусмотрена обязанность эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.
Пунктом 11 Инструкции N 50 предусмотрено, что судебный эксперт направляет органу (лицу), назначившему экспертизу, мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения в случаях, если убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В случае, если проведение назначенной экспертизы не предусмотрено лицензией на осуществление судебно-экспертной деятельности, а также если лицензиат не располагает соответствующими судебными экспертами или оборудованием, орган (лицо), назначивший экспертизу, уведомляется об этом не позднее пяти рабочих дней с момента поступления постановления либо с момента обнаружения указанных обстоятельств в ходе экспертного исследования и материалы возвращаются без исполнения.
Процессуальное законодательство и законодательство, регулирующее порядок производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях, предусматривают различные основания для отказа эксперта от проведения экспертизы и составления сообщения о невозможности дачи заключения.
С учетом того что порядок проведения экспертиз при рассмотрении различных категорий дел аналогичен и не содержит существенных отличий, представляется обоснованным установить общий исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых эксперт обязан отказаться от проведения экспертизы.
При этом в статье 402 УК будет обоснованным определить, что эксперт несет ответственность в случае отказа от проведения экспертизы в случаях, не предусмотренных законодательными актами. Определение уважительности причин уклонения от выполнения обязанностей эксперта при отсутствии критериев отнесения к таковым представляется затруднительным.
В статье 402 УК по аналогии со статьей 401 УК решен вопрос об отнесении действий эксперта к уголовно наказуемым деяниям при рассмотрении дел хозяйственными судами. Несмотря на то что статья 93 ХПК обязывает судью или руководителя судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей, статья 402 УК не предусматривает данную категорию дел.
Трудно преувеличить общественную опасность преступлений, совершаемых экспертами при расследовании уголовных дел и рассмотрении судами дел, особенно в условиях возрастающей потребности судов и органов уголовного преследования в специальных познаниях и их значимости в установлении истины по делу, а соответственно защите прав граждан и организаций.
Одним из гарантов надлежащего выполнения экспертами своих функций должна быть их ответственность, соответствующая уровню значимости их профессиональной деятельности.